Решение Пушкинского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г. по делу N 2-677/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой И.Е. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майорова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" (далее по тексту ООО "СИК "САС") о защите прав потребителей. Иск в ходе рассмотрения дела был уточен (л.д. 263-268). В обоснование иска указано следующее. 16.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: "адрес". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 65-07/10 выдано администрацией г. Красноармейска 20.03.2008. Квартира N 9 передана истцу по акту приема-передачи 25.08.2008. До подписания акта застройщик также предоставил дополнительные гарантии, содержащиеся в гарантийном письме, согласно которому застройщик гарантировал безвозмездное устранение обнаруженных недостатков в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования, а в случае невыполнения данного требования обязался выплатить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. После вселения были обнаружены недостатки, а именно протечки кровли и мансардных окон, о чем истец уведомила застройщика в претензии от 22.09.2008, в которой потребовала произвести полное устранение недостатков. Ответчик не предпринял необходимых мер, в связи с чем пришлось повторно обращаться к застройщику. На повторную претензию от 23.12.2008 получен ответ от 14.01.2009 с подтверждением намерений застройщика выполнить свои обязательств и устранить недостатки. По результатам совместного осмотра кровли от 03.02.3009 составлено соглашение о порядке производства работ по устранению недостатков. 03.06.2009 были предоставлены дополнительные гарантии о незамедлительном устранении обнаруженных недостаток и компенсации материального ущерба. После этого застройщик также не предпринял меры к устранению недостатков. Также не принято действий по коллективным обращениям собственников квартир от 18.02.2011 и по претензиям истца от 10.03.2011 и от 15.03.2011. На претензии истца о протечках от 10.03.2011 и от 15.03.2011 ответчик ответил в письме от 21.03.2011, что считает, что протечки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и по вине собственника. При этом застройщик не приводит никаких действий по установлению причины. В выплате страхового возмещения истцу отказано по причине некачественного монтажа мансардного окна. 12.04.2011 истец обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки. Ответ на обращение не дан. В подтверждение факта недоделки проведено исследование ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" с целью определения качестве установки мансардных окон и причин протечек. В ходе проведения исследования были выявлены значительные нарушения технологии установки окон. В качестве причин протечки указано на нарушение застройщиком норм и правил монтажа двух мансардных окон Велюкс, установленных на объекте, а также нарушения в монтаже металлочерепицы и воздуховодов-аэраторов на скатной кровли исследованного объекта. Поскольку истец впервые обратился с претензией 22.09.2008 с учетом 10-тиднвеного срока по устранению недостатков застройщик должен был устранить недостатки в течение 10 дней до 06.10.2008. Просрочка исполнения с 07.10.2008 по 15.12.2011 составляет 1163 дня. Как указано в п. 3.2 договора, его цена - 5100000. Данная сумма была оплачена двумя платежными поручениями от 23.05.2006 и 26.05.2008. Отдельно от суммы, указанной в договоре, дополнительно в счет исполнения своего обязательства по оплате передана денежная сумма в размере 1700000 руб., что подтверждается договором бронирования от 28.03.2008, квитанцией к приходному ордеру N 6 от 28.03.2008 на сумму 70000, а также гарантийным обязательством от 16.07.2007 на сумму 1630000 руб.

Таким образом, стоимость предмета договора составила 6800000 руб. Размер штрафных санкций застройщика составляет соответственно 79084000 руб. С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Федеральных законом N 214-ФЗ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штрафные санкции по договору долевого участия в размере 7908400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Майоров А.Ю. и Ворончихин В.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указали следующее. Первоначально в 2008 году были обнаружены недостатки кровли кроме протечек мансардных окон. Устранение недостатков в кровли вместо положенных 10 дней по гарантийному письму было начато только 03.02.2009, о чем составлен акт и окончено 03.06.2009. В феврале и марте 2011 были обнаружены протечки двух мансардных окон, о чем были составлены соответствующие акты и направлены претензии ответчику. Протечки не устранены. Заявленная ко взысканию неустойка включает в себя как неустойку за несвоевременное устранение недостатков кровли, претензия по которым подана 22.09.2008, а работы начаты только 03.02.2009, а также неустойку за неустранение недостатков в установке мансардных окон. Поскольку кровля включает в себя в том числе мансарадные окна, неустойку необходимо считать также с учетом претензии от 22.09.2008, поскольку при устранении недостатков кровли должны были быть устранены и недостатки при установке мансардных окон.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее ответчик участвовал в рассмотрении дела, в суд представлены возражения. О слушании дела сторона ответчика извещена заблаговременно 16.05.2012 (л.д. 318). 08.06.2012 в суд поступило заявление об отложении дела в связи с болезнью представителя. Суд отклонил заявленное ходатайство, поскольку болезнь представителя юридического лица не является основанием для отложения дела. Кроме того, документов, подтверждающих болезнь представителя, не представлено. Само ходатайство подписано представителем, который, как указано в заявление, болеет.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1993 г. N2300-I (далее Закон о защите праве потребителей).

Судом установлены.

16.07.2007 г. между ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" и Майоровой И.Е. был заключен договор NКР/23/19 участия в долевом строительстве сблокированного малоэтажного жилого дома (таунхауса) по адресу: "адрес", строительный адрес (л.д.10-22).

Разрешение на ввод объекта капитального строительства малоэтажный жилой дом типа "таунхаус" (адрес: "адрес") в эксплуатацию N65-07/10 было выдано администрацией г.Красноармейска Московской области 20 марта 2008 года.

25.08.2008 квартира N N передана истцу в соответствии с актом приема - передачи квартиры (л.д.23).

20.08.2008 ООО СИК "САС" выдало истцу гарантийное письмо, согласно которому застройщик обязался собственными силами и средствами в течение 10-ти рабочих дней с момента получения письменного требования устранять технические и технологические недостатки объекта по адресу: "адрес", которые не были обнаружены участником долевого строительства в момент подписания акта приема-передачи и возникли по вине застройщика, а не по вине ненадлежащей эксплуатации объекта (л.д.24).

Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции на день заключения договора и на день подписания акта приема-передачи):

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

3. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

4. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

7. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно договору (п. 2.5) гарантийный срок составляет 5 лет.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что фактически истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вытекающей из двух отдельных обязательств в рамках Закона о защите прав потребителей и Закона N 214-ФЗ, всего по которым истец просит взыскать 7908400 руб.:

1. Неустойку за несвоевременное устранение недостатков кровли, претензия по которым подана 22.09.2008.

Из представленных документов следует.

22.09.2008 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении неоднократных и многочисленных протеканий крыши на объекте в установленные гарантийным обязательством сроки (л.д. 28).

Из пояснений стороны истца следует, что ответчик не произвел каких-либо работ в данные сроки, в связи с чем была направлена повторная претензия от 23.12.2008.

Данный факт подтверждается представленной претензией от 23.12.2008 (л.д. 29). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

03.02.2009 стороной истца и ответчика подписано соглашение о порядке выполнения имеющихся недостатков кровли (крыши) (л.д. 31).

Сторона истца указывает, что работы во исполнение данного акта выполнены ответчиком в срок до 03.06.2010, после чего ответчиком повторно написано гарантийное обязательство (л.д. 32).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рамках предоставленного истцу права на предъявления требований по устранению недостатков в выполненной работе истцом подана 22.09.2008 претензия, в которой содержится требование об устранении недостатков кровли в срок, установленный гарантийным обязательством, выданным ответчиком.

Данный срок является разумным и определенным самим ответчиком при выдаче гарантийного обязательства.

Довод возражений ответчика о том, что данное гарантийное обязательство не может быть учтено, поскольку по существу является изменением к договору, но не соблюдена его форма, не принимается во внимание.

Закон предоставляет потребителю право самому определить срок исполнения обязательств по устранению недостатков, если он не указан в договоре или ином подписываемом сторонами документе.Данным гарантийным обязательством ответчик фактически дал разъяснение потребителю о том, что срок, необходимый для устранения недостатков, составляет 10 рабочих дней, в связи с чем истец и потребовал устранить недостатки в данный срок.

Положения п. 2 гарантийного обязательства о размере неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей не может применяться в данном случае, поскольку противоречит положениям п. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

Как указано ранее, недостатки действительно имели место, что подтверждается подписанным сторонами актом от 03.02.2009 (л.д. 31).

Недостатки устранены 03.06.2009, что подтверждается новым гарантийным обязательством ответчика от 03.06.2009 (л.д. 32), вместо 06.10.2008 (по истечении 10 рабочих дней после предъявления претензии). Таким образом, срок просрочки составил 239 дней.

Цена договора составляет 5 100 000 руб. (п. 3.2).

Истица указывает, что стоимость предмета договора составила 6 800 000 руб. В обоснование своих доводов ссылается на платежные документы от 23 мая и 26 мая 2008 г., согласно которым оплачены денежные средства в сумме 5 100 000 руб. - оплата по договору; договор бронирования N5 от 28 марта 2008 года на указанную квартиру, по которому оплачено 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N6 от 28 марта 2008 года; гарантийное обязательство от 16 июля 2007 года на сумму 1630000 рублей;

Суд не может согласиться с доводами истца в данной части, поскольку в договоре от 16 июля 2007 года в п.3.2 определена цена договора - 5 100 000 рублей, именно данная сумма была оплачена истицей.

Договор бронирования N5 от 28 марта 2008 года был заключен между ООО "СИК "САС" и Майоровым А.Ю., а не Майоровой И.Е. (л.д.269-270). Согласно условиям данного договора продавец взял на себя обязательство оказать покупателю услуги по резервированию объекта инвестиционной деятельности в виде квартиры с целью последующего приобретения её покупателем. Квартира была зарезервирована на срок до 25 апреля 2008 г. (п.1.1.- 1.3 договора). Покупатель по договору обязуется перечислить сумму задатка в размере 70 000 руб. (п.2.2.1), которая не подлежит возврату, в случае если покупатель не заключит предварительный договор купли-продажи в срок до 25 апреля 2008 года (п.3.2.). 70 000 руб. были оплачены Майоровым А.Ю. в кассу ООО "СИК "САС".

Указанная сумма 70 000 руб. не может быть засчитана в стоимость квартиры, приобретенной по договору NКР/23/19 участия в долевом строительстве жилого дома (таунхауса), заключенного Майоровой И.Е. с ответчиком, поскольку договор бронирования является самостоятельным договором и не связан с вышеуказанным договором от 16 июля 2007 года, которой заключался между истицей и ответчиком.

Гарантийное обязательство от 16 июля 2007 года не может являться документом, подтверждающим, что истицей была внесена денежная сумма в размере 1 630 000 рублей в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве (л.д.272), поскольку данным документом не подтверждается, что от Майоровой И.Е. ответчиком получены денежные средства в сумме 1 630 000 руб. в счет оплаты по договору от 16 июля 2007 года NКР/23/19 участия в долевом строительстве жилого дома (таунхауса).

Этим документом ответчик гарантирует Майоровой И.Е. в случае невозможности в дальнейшем оформления в собственность на истицу квартиры выплатить ей штрафные санкции в сумме 1 630 000 руб.

Таким образом, размер неустойки в данной части составит 5100000*239*3%=36 567 000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная неустойка с учетом характера недостатков, цены всего заказа и фактического устранения недостатков ответчиком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее до 30 000 руб.

2. Неустойка за неустранение недостатков в установке мансардных окон.

С учетом положений Закона защите прав потребителей и Закона N 214ФЗ (учитывая, что гарантийный срок не истек) на истце лежит обязанность представления доказательств наличия недостатков, обращения с претензией по их устранению к ответчику, а на ответчике лежит обязанность представления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из пояснений стороны истца следует, что протечки в двух мансардных окнах были обнаружены 17.02.2011 и 03.03.2011, что подтверждается актами осмотра помещений, составленными истцом и управляющей компанией ООО "ЮгСтрой" (л.д. 33-34), в которых указано на наличие протечек, причины которых не установлены.

Непосредственно Майорова И.Е. обратилась к ответчику с заявлением об устранении данных недостатков 15.03.2011 с претензией, датированной 10.03.2011 (л.д. 327).

В ответ на указанную претензию ответчиком 21.03.2011 дан ответ о том, что протечки вызваны ненадлежащей эксплуатацией (л.д. 41).

ОАО "СК "РОСНО" отказало истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения внутренней отделки квартиры, поскольку причиной повреждения внутренней отделки явилась протечка крыши. Актом осмотра как предполагаемая причина наступления события установлена: некачественный монтаж мансардного окна (л.д. 35).

По заказу истца ООО Независимая экспертиза "РОСТО" проведено обследование мансардных и составлено заключение, согласно которому в результате исследования установлено, что мансардные окна Велюкс установлены с многочисленными и значительными нарушениями технологии установки, предусмотренной компанией - изготовителем ЗАО "Велюкс. Согласно исследованию причиной протечек является нарушение застройщиком технологии монтажа 2-х мансардных окон Велюкс, установленных на объекте, а также нарушения в технологии монтажа металлочерепицы и воздуховодов-аэраторов на скатной кровли исследуемого объекта (л.д. 50-58).

Также составлен акт ЗАО "Велюкс" о выявленных нарушениях при монтаже окон (л.д. 281-283).

По ходатайству стороны ответчика судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта:

"Указанные истцом претензии к монтажу оконных блоков:

- Крепление оклада не анодированными шурупами не соответствует требованиям ГОСТ по применению долговечных деталей и подлежат замене.

- отсутствие должного зазора между элементами кровли (металлочерепицей) и коробкой (по право стороне фасадного окна 1,8 см, по левой 3 см.) не соответствует позиции инструкции 21 л.д. 291 (экспертом допущена описка в номере л.д., правильный - л.д. 296) - зазор от 30 мм. Отмечается, что примененная металлочерепица с типов профиля "Монтерей" имеющим шаг гребня волны 183,3мм не совпадает с шагом ширины оконных мансардных окон для создания должных зазоров.

- отсутствие водосборного желоба - предусмотренной позицией 13 инструкции - скрытые конструкции, выполненные фактически путем изгиба гидроизоляции под первой контробрешеткой. На работу не влияют, так как находятся значительно ниже нижней плоскости оконного блока.

- не выдержан зазор между коробкой окна и проемом в конструкциях кровли для монтажа блока - нарушена позиция 3а, но не противоречит позиции 3d (экспертом допущена описка, вместо 3b указано 3d, далее суд указывает правильный номер 3d), где до конструкции кровли зазор 5-30 мм.

Анализ перечня нарушений инструкции, представленных истцом как пояснения к обследованию:

- проем в конструкции кровли не обеспечивает зазор 40-60мм л.д. 286 позиция 3а - позиция 3b - для утепленных кровель предусматривает зазор 5-30 мм - что не нарушено, а по ГОСТ данное расстояние значительно меньше требований инструкции,

- отсутствует утепление и пароизоляция откосов. Согласно ГОСТ пароизоляция подводится под оклад, что и сделано фактически.

- Отсутствует дренажный желоб. Фактически нет дренажного желоба из комплекса окна (конструкция кровли предполагает прокладку пароизоляции значительно ниже уровня установки окна, видимо поэтом вокруг оклада окна и под ним выполнен дополнительный гидроизоляционный слой из армированной пленки по верхней плоскости обрешетки под металлочерепицей).

- Некоторые алюминиевые накладки прикручены стальными саморезами. Требуется замена шурупов крепления на анодированные.

- Оклад в некоторых местах прикручен кровельными саморезами - данных мест не предъявлено.

- Кровля к окнам подведена вплотную -минимальный зазор между металлочерепицей и коробкой фасадного окна - 18 мм..

Вывод - так как предъявлены протечки в нижнем притворе окна, а указанные выше несоответствия относятся к наружным элементам конструкции, не связанных напрямую с протечкой (применятся термины "могут привести к протечкам" в большинстве случаев), то рассматриваются только фактические протечки и их реальная природа возникновения.

Причиной протечек эксперт считает:

- наличие зазора в стыке коробки оконного блока (что даже при правильной работе уплотнителя не препятствует прохождению воды через данное соединения),

- высокому расположению окна, что затрудняет проверку и обслуживание притворного узла от случайного мусора.

- указанные выше несоответствия инструкции по проведению монтажу оконных блоков могут привести к протечкам в грядущем эксплуатационном периоде".

В судебном заседании эксперт Г.Н.И. поддержал данное им заключение и указал также следующее.

Также эксперт указал следующее. В соответствии с ГОСТ 30734-2000 установка мансардного окна должна быть произведена в соответствии с инструкцией по монтажу изделий, разработанному предприятием - изготовителем и поставляемой в комплекте (п. А6, п. 4.4. ГОСТ).

В рассматриваемом случае установка окон произведена в соответствии с вариантом N 3b инструкции (л.д. 296), который предусматривает необходимость оставления расстояния между коробкой окна и проемом кровли от 5 мм. до 30 мм. Расстояние между коробкой и проемом окна составляет от 1,8 см. до 3 см., что соответствует требованиям варианта N 3b инструкции. Утепление окна не требуется, но есть пароизоляция, которая подходит под оклад. Довод о том, что саморезы кровли прошли через оклад окон, не подтвердился.

При проведении экспертизы им были выявлены следующие нарушения при монтаже мансардных окон:

1. По фасадному окну:

- не соблюдено расстояние от коробки окна до металлочерепицы кровли, которое составило от 18 до 30, а должно быть от 3 см. (ГОСТ рис. А.2),

- окна прикручены не анодированными шурупами, что не допускается, нарушение ГОСТ

- отсутствие желоба в теле кровли - нарушение инструкции по установке.

2. по зафасадному окну:

- не соблюдено расстояние от коробки окна до металлочерепицы кровли, в некоторых местах прилегание вплотную, а должно быть от 3 см. (ГОСТ рис. А.2),

- отсутствие желоба в теле кровли - нарушение инструкции

На момент обследования в месте, где производились замеры окна, имеется зазор в стыке коробок окон. Коробка окон разошлась. Она должна быть на клею - либо забита, поэтому вода проходит через данную щель. Окно управляется дистанционно. Высота составляет около 3м. Получается так, когда закрывается окно, возможно попадание мусора, который ложится под резинку, который делает возможным проход воды от атмосферных осадков, а также от конденсации воздуха. Образуется застой воды. При отсутствии зазора резинки на окне удерживали бы воду, но поскольку имеется зазор, эта вода и проходит внутрь. Основной причиной является зазор в коробке окон. Возможные причина образования зазора с стыке коробок: при производстве, при транспортировки, при установке и при эксплуатации.

Иные нарушения, допущенные и описанные в экспертизе, не являются причиной протечек. Эти нарушения в дальнейшем в ходе эксплуатации могут привести к протечкам в результате порчи кровли, которая будет происходить в связи с ее эксплуатацией, в том числе и в результате имеющихся нарушений при установке мансардных окон. Данные нарушения являются перспективные. Дренажный желоб, которого нет, потребуется, когда начнет портиться кровля. Не анодированные саморезы также не являются причиной протечек в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт имеющихся нарушений при установке мансардных окон, что подтверждается исследованием, выполненным по заказу истца, а также заключением эксперта и его пояснениями в судебном заседании.

Экспертом указана основная причина возникновения протечки - наличие зазора в стыке коробки оконного блока, что также отражено на выполненной экспертом фотографии (л.д. 311).

Оснований не доверять эксперту, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Как указано ранее, экспертом указаны четыре возможные причины образования зазоров в стыках коробок окон - при производстве, при транспортировки, при установке и при эксплуатации.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств того, что зазоры образовались вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Бремя доказывания данного обстоятельства лежит именно на ответчике, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Учитывая изложенное, ответчик до 29.03.2011 (в течение 10 рабочих дней после получения претензии истца 15.03.2011) должен был провести обследование, выявить допущенные недостатки, являющиеся причиной протечек мансардных окон и устранить их.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в устранении недостатков, о чем указал в письме от 21.03.2012 и не устранил их до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С учетом уточнения истец просит взыскивать неустойку по 15.12.2011.

Суд не принимает во внимание довод истца о том, что по данному требованию неустойку необходимо исчислять с 22.09.2008, поскольку претензия от 22.09.2008 не содержала данных о недостатках мансардных окон. Объем работ, согласованный с истцом актом от 03.02.2009 (л.д. 31) в целях устранения недостатков кровли по претензии от 22.09.2008 и 23.12.2008, не включает в себя работы и замечания по качеству установки мансардных окон.

Неустойка подлежит начислению исходя из цены договора с 30.03.2011 по 15.12.2011, что составляет 261 день.

Размер неустойки составляет: 5100000*3%*261=39 933 000 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что заявленная неустойка с учетом характера недостатков, цены всего заказа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить ее до 60000 руб.

При определении размеров неустойки суд учитывает следующее.

С 21.03.2011 (дата ответа на претензию) истец знал о том, что ответчик отказывает в устранении недостатков, считая виновной стороной истца, при этом иск подан в суд с нарушением правил о подсудности только 12.08.2011. С 21.03.2011 до 12.08.2011 ничто не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Затягивание разрешения спора в данном случае вызвано бездействием самого истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Также с ответчика в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, что составляет (30000+60000+10000)/2=50000 руб.

В силу ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса данный штраф подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район".

На основании пунктов 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Цена иска составляет 7908400 руб.

Таким образом, размер подлежащий уплате госпошлины составляет 47742 руб. + 200 руб. - 13200 = 34742 руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 5000 руб. Таким образом, с истца подлежит взысканию с доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" госпошлина в размере 29742 руб.

Поскольку требования о взыскании неустойки удовлетворены частично на общую сумму 90000 руб., а также взыскана компенсация морального вреда, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере: 90000/7908400*34542+200=593,1 руб.

Расходы по проведению исследования суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку факт нарушений при установке окон был подтвержден экспертным заключением. Данное исследование составлено истцом в целях представления в суд доказательств незаконности бездействия ответчика.

Данные расходы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: 90000/7908400*10000=113,8 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 90000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В оставшейся части иска, а именно во взыскании неустойки в сумме 7818400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 90000 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Майоровой И.Е. к ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" в пользу Майоровой И.Е. неустойку за несвоевременное устранение недостатков в сумме 90000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., всего 100000 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" штраф в сумме 50000 руб.

Взыскать с ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС" в пользу Майоровой И.Е. госпошлину в сумме 593,1 руб., расходы по проведению исследования в сумме 113,8 руб.

Взыскать с Майоровой И.Е. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" госпошлину в сумме 29742 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - 15.06.2012.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь