Определение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. по делу N 11-42/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базяевой З.Ф. на решение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Базяевой З.Ф. к ИП Лимборский И.А. о защите прав потребителей, о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Базяева З.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями об обязании ответчика безвозмездно и в минимально короткие сроки устранить в работе часов недостатки, допущенные при их ремонте, взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица сдала в мастерскую ответчика настенные часы с боем фирмы "Янтарь" для проведения профилактики механизма, за что ею было оплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждено квитанцией; ДД.ММ.ГГГГ по окончании работ истица обнаружила недостатки выполненных работ - часы перестали функционировать, запустить механизм часов невозможно, корпус часов был заменен, многие мелкие детали так же заменены, ключ для запуска механизма не подходит по размерам, второй ключ, выданный мастерской, так же не пригоден, крючок для маятника не соответствует нужным размерам; указанные недостатки привели к неработоспособности часов; при обращении к ответчику ей была возвращена оплаченная сумма в размере "данные изъяты" руб. в удовлетворении требований об устранении недостатков было отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Лимборский И.А. (ИП) признал исковые требования, судом выполнены правила принятия признания иска ответчиком, исковые требования удовлетворены в полном объеме, ответчик обязан безвозмездно в месячный срок после передачи истцом ему механических настенных часов с боем марки "Янтарь" устранить недостатки в работе маятника, допущенных при оказании услуги, возвратить истице ключ, пригодный для завода механизма часов, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в пользу истицы в размере "данные изъяты" рублей.

С решением мирового судьи не согласилась истица, принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не позволил ей уточнить размер заявленных требований в части компенсации морального вреда до "данные изъяты" руб., при наличии определения о назначении судебной экспертизы, она не была проведена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Базяева З.Ф. доводы жалобы поддержала, просила решением мирового судьи изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в большем размере, не согласна с непроведением по делу экспертизы, которая бы проверила состояние часов.

Лимборский И.А. против удовлетворения жалобы возражал, полагает решение мирового судьи правильным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.Как следует из искового заявления (л.д.3-4) и протокола судебного заседания от 10.05.2012 г. (л.д.36-37), по итогам которого было принято решение, истицей были заявлены требования о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Из указанного протокола следует, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39. 173 ГПК РФ разъяснены судом и понятны ответчику, о чем имеется его подпись в протоколе.

Признание иска является правом ответчиков, в рассматриваемой правовой ситуации оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска было правомерно принято судом.

В силу п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Каких-либо сведений об обращении истицы к мировому судье с исковым заявлением с увеличением исковых требования в части суммы компенсации морального вреда, материалы дела не содержат, доказательств такого обращения суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ мировой судья рассмотрел исковые требования в объеме заявленных.

Оснований выйти за пределы требований у мирового судьи не имелось.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ одним из доказательств является заключение эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (л.д.30).

По нормам ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 16.04.2012 г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из письма экспертного учреждения от 05.05.2012 г. следует, что экспертиза не проведена в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы (л.д.35).

При наличии полного признания иска ответчиком вынесение решения без исполненного определения суда о назначении экспертизы не противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении данного спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства, вынесено обоснованное и законное решение.

Взыскание мировым судьей госпошлины с ответчика произведено мировым судьей по правилам ст. 103 ГПК РФ.

Иных доводов по существу спора либо о допущенных мировым судьей нарушениях, являющихся основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 202-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 10.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Базяевой З.Ф. к ИП Лимборский И.А. о защите прав потребителей, о безвозмездном устранении недостатков и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Базяевой З.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: