Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-112/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лютой О.В.

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б., администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольно возведенное строение, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в суд с иском к Б. о выделе доли дома, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/8 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Совладельцем дома является Б.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение лит.Б, б, расположенные по адресу: "адрес", и прекратить право собственности на 1/8 доли дома, указав, что в 2011 году дом сгорел. За счет собственных средств истец восстановила свою часть дома без соответствующего разрешения. По мнению истца, указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы ответчика и других лиц, угрозы для жизни и здоровья не создает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского поселения Зеленоградский.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Б. и ее представитель по ордеру адвокат Б. С.О. в части требований о прекращении права собственности на 1/8 доли дома не возражали, в части требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение иск не признали, пояснив, что самовольно возведенное строение истца возведено с нарушением норм СНиП, на новом фундаменте. Б. не имеет возможности возвести свою часть дома на фундаменте сгоревшего дома с учетом строения Б. Представили отчет о техническом обследовании строения Б.

Представитель ответчика администрации городского поселения Зеленоградский в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен (л.д.134), возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.235 ГК РФ Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу на основании договора дарения земельных участков с долей дачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/8 доли дома и земельные участки площадью 276 кв.м., 21 кв.м. и 291 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу (л.д.12-13, 84-89).

Ответчик является собственником ? доли дома на основании договоров купли-продажи земельных участков с долей дачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-45).

Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция жилого дома, возведены строения лит. Б. и мансарда лит.б.

По данным технического паспорта БТИ на дату ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт сноса сгоревшего жилого строения (дача) лит.А-а-а1-а2-а3-а5 и служебных строений. Сведения о пожаре изложены в Постановлении N ГПН по Пушкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ На сгоревшее строение зарегистрировано право собственности в долевом участии за Б. и Б. Право собственности на снесенную дачу не прекращено. Не зарегистрировано право собственности на строение лит.Б, мансарду лит.б (л.д.72-80).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части прекращения за ней права собственности на 1/8 доли сгоревшего дома (дачи) в связи с гибелью имущества.

В части требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Б. представлено заключение, согласно которому возведенное истцом строение реконструировано после пожара, так как предусматривает полную реорганизацию объекта с изменением габаритных размеров и технических характеристик. Расстояние строения от фасадной части постройки до красной линии составляет свыше 5 метров, от постройки до забора участка N - 8 метров, в том числе расстояние до жилой постройки на участке N составляет более 2 метров. Расстояние от постройки до внешних границ участка N по зафасадной части и в сторону участка N составляет свыше 10 метров. Также имеется внутренний забор с расстоянием от постройки: от пристройки - 2,3 метра, от основного строения - 4,3 метра, по зафасадной части дома расстояние 2,85 метров от основного строения лит.Б до забора в строну участка N. Строение Б. возведено частично на старом фундаменте сгоревшей постройки с устройством нового мелкозаглубленного фундамента с привязкой его к старому фундаменту. Строение соответствует строительно-техническим требованиям: противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, по расположению относительно внешних границ участка и границ, смежных с соседними участками, угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет (л.д.109-122).

В судебном заседании эксперт Б. пояснил, что Б. при возведении нового строения отступила расстояние в 1 метр, что является допустимым расстоянием. Расстояние от постройки до внутреннего забора, разделяющего земельный участок сторон, составляет 2,3 метра от пристройки и 2,85 метров от постройки до забора в сторону соседнего участка. При таких обстоятельствах нарушены нормы СНиП, расстояние от строения до границы с соседним участком должно быть не менее 3 метров. Фундамент по своему расположению не совпадает с фундаментом сгоревшего строения, выходит за пределы границ прежнего фундамента. Поскольку строение было полностью реорганизовано, изменены его габаритные размеры, включая фундамент, данное строение является вновь возведенным.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные Б. строения лит.Б, б не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, однако, нарушают права и законные интересы ответчика, а также других лиц - смежных землепользователей. Строение возведено на новом фундаменте, конструктивно не связанном с фундаментом ранее существовавшего сгоревшего строения. Исследовав техническую документацию и заключение эксперта, а также отчет технического обследования дома, представленный ответчиком, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения иска Б. в части признания за ней права собственности на самовольно возведенные строения лит.Б, б, поскольку границы вновь возведенного строения не соответствуют нормам п. 2.12* Примечания 1 СНиП 2.07.01-89*, п. 12. Постановления от 22.07.92 N 171, п. 5.3.4 СП 30-102-99, так как располагаются на расстоянии менее 1 м от границы участка Б., что ограничивает возможности последней по размещению строений в границах принадлежащего ей земельного участка. На участке Б. остатки фундамента сгоревшего дома находятся на расстоянии 1,87 метров от забора, разделяющего земельные участки Б. и Б., в связи с чем, возведение Б. строения на фундаменте сгоревшего дома при наличии строения Б. невозможно.

Таким образом, возведенные истцом постройки созданы без учета строительных норм и правил, что является существенным нарушением, поскольку строения нарушают права и законные интересы ответчика, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к Б., администрации городского поселения Зеленоградский о прекращении права собственности, признании права собственности на самовольно возведенное строение удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Б. на 1/8 доли дома, расположенного по адресу: "адрес".

В удовлетворении иска Б. к Б., администрации городского поселения Зеленоградский о признании права собственности на самовольно возведенное строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: