Решение Пушкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-1136/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева М.М. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев М.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование иска указал, что он проживает в квартире по "адрес", является собственником указанного жилого помещения. дата по вине ответчика произошел залив его квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. Причиной залива явилось: разрыв шарового крана на стояке холодного водоснабжения, что подтверждается актом осмотра от дата N, составленного ответчиком. В результате залива были повреждены пол, стены в квартире, причинен имущественный вред на сумму ...., согласно отчета об оценке ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от дата N, в стоимость включены: ремонтные воздействия, используемые материалы, неудобство, потери и прочие издержки при проведении ремонта. Услуги оценщика обошлись - ... руб. Истец указывает, что по общему правилу отношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей", могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг, в частности (применительно к сфере ЖК): из договора на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан. Общие основания возмещения причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственного за такой вред, сроки его возмещения определены ст.ст.1095-1098ГК РФ, ст.13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком истцу причинен материальный вред - .... и моральный вред в размере ... руб. Истец просит взыскать в свою пользу указанные выше суммы, а также ... руб. расходы на оплату услуг юриста, и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" (л.д.3-6).

В судебном заседании истец Афанасьев М.М. и его представитель по доверенности Кулянкова Е.А. (л.д.34), иск и все обстоятельства, изложенные в иске поддержали в полном объеме, просили заявленные требования удовлетворить, при этом учесть представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта его квартиры, составленный ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от дата N.

Представитель ответчика - ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" по доверенности Кудрова Ю.А. (л.д.35) иск не признала, просила в иске отказать, считая его необоснованным по изложенным в письменных возражения на иск (л.д. 140-144).

Третье лицо - Ковалева Е.С. поддержала исковые требования Афанасьева М.М., указала, что является собственником квартиры N "адрес", её квартира расположена над квартирой истца, вечером дата произошел залив квартиры Афанасьева М.М. В её квартире в ванной комнате на стояке трубопровода с холодной водой сорвало кран - первый входной кран, который перекрывает воду, из-за того, что сорвало кран, её квартира была залита холодной водой, воды было много, был большой напор, она сообщила соседям Афанасьевым, что их заливает, стали звонить в аварийную службу, самостоятельно перекрыть воду не могли, так как кран, перекрывающий воду по всему стояку находился в подвале. Никто никогда из управляющей компании никаких осмотров состояния трубопроводов, кранов в её квартире не проверял. Других подобных аварий в её квартире никогда не было. Сами никаких работ по поводу смены труб водоснабжения, кранов не проводили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Афанасьева М.М. подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной "адрес" (л.д.28). Этажом выше расположена квартира N собственником является Ковалева Е.С. (л.д.33).

Из договора управления многоквартирным домом следует, что указанный жилой дом обслуживается ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" (ранее МУП "Объединенная дирекция ЖКХ", предметом договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (л.д.58-70).

дата в 18.25 час. произошел залив квартиры "адрес", о чем составлен акт N от дата начальником ЖЭУ-2 Р., инженером по ремонту Д. и Афанасьевым М.М. (л.д.27). В акте N указано, что на залив выезжала АДС, и установила, что залив произошел из вышерасположенной квартиры N в которой со слов АДС разорвало кран шаровой на стояке холодной воды; в пострадавшей квартире N в комнате 16,9 кв.м поврежден потолок, намокли обои, со слов хозяев квартиры был залит пол (паркет штучный), последний ремонт был в 2005 г., в комнате 10 кв.м, повреждены натяжной потолок, в коридоре 4,9 кв.м поврежден потолок, местами отошли обои, намок и местами вспучился пол (паркет штучный), в ванной комнате со слов хозяев вода текла с потолка на момент осмотра видимых повреждений нет, на кухне 5,6 кв.м на потолке влажное пятно, на стене влажные пятна.

На запрос суда из аварийно-диспетчерской службы (АДС) представлена выписка из оперативного журнала ЦАДС по сантехобслуживанию, согласно которой " дата в 18.25 час. поступила заявка, "адрес", содержание заявки: залив сверху, отметка о выполнении (причина): вырвало шаровой кран на стояке ХВС в кв. N.Сделано.Установлен новый" (л.д.106,107).

В судебном заседании допрошены свидетели Р. - начальник участка N6 ЖЭУ-2 г.Пушкино, Д. - инженер по ремонту участок N6 ЖЭУ-2, которые показали, что дата составляли акт в квартире N Афанасьева М.М. после залива, все повреждения в квартире были отражены в акте. На залив дата выезжала аварийно-диспетчерская служба, был выходной день, причина залива установлена аварийно-диспетчерской службой - сорвало кран на стояке с холодной водой в квартире N, что было отмечено в акте (л.д.99-103).

Стороной истца в обоснование своих исковых требований представлен отчет, составленный ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от дата N, согласно которому оценщиками Б. и К. по результатам осмотра квартиры истца Афанасьев М.М. дата составлены акт обследования квартиры, и отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире, которая составила .... (л.д.7-26, л.д.73-78). За проведение оценки истец заплатил ... руб. (л.д.29-30).

В судебном заседании в качестве специалистов допрошены оценщики Б. и К., которые полностью поддержали свои выводы в вышеуказанном отчете (л.д.94-103).

Сторона ответчика не согласилась с суммой восстановительного ремонта, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от дата по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Т.

В материалы дела представлено экспертное заключение (л.д. 115-135), согласно которому произведено обследование квартиры истца, по результатам обследования составлены: дефектная ведомость поврежденных заливом элементов конструкций квартиры; смета на выполнение восстановительных работ; произведен расчет износа поврежденных отделочных материалов; стоимость восстановительного ремонта после залива определена с учетом стоимости работ и материалов с учетом износа, согласно смете восстановительных работ стоимость необходимых работ составляет - ... руб., стоимость необходимых материалов с учетом износа составляет - ... руб., итого стоимость восстановительного ремонта - ... руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме указал, что стоимость всех необходимых работ и материалов по восстановительному ремонту в квартире истца включены в представленную смету, которая составлена с учетом коэффициента перерасчета к базисной стоимости СМР в текущий уровень цен к базисно-индексным методом, в ходе осмотра проводились необходимые линейные замеры, изымались образцы обоев.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца должен доказать ответчик.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что кран в квартире Ковалевой Е.С. - N является запорным устройством на отводке от стояка, подающего холодную воду в квартиру N

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу жилого дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения?

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N ( в ред. от дата) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества?

В силу п.п.11 и 13 указанных Правил комплекс мероприятий по содержанию общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами управляющей организации, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно договору управления многоквартирным домом от дата, управляющая компания обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством с наибольшей выгодой в интересах собственника в соответствии с целями, указанными в п.2.1 настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (п.3.1.1); оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с положениями 2 и 3 к настоящему договору (п.3.1.2) (л.д.58-70).

Согласно Приложения N к вышеуказанному договору, в Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества жилого дома входят инженерные коммуникации - системы ГВС, ХВС, отопления, канализации, открытие-закрытие запорно-регулирующей арматуры предусмотрено 1 раз в месяц, проведение профилактических осмотров квартир с целью контроля работы оборудования, правильной эксплуатации помещений, предупредительного ремонта, консультации жителей по правильному пользованию внутридомовым оборудованием предусмотрено 1 раз в год (л.д.66-68).

При этом собственник квартиры обязан сообщать управляющей организации о выявленных неисправностях общего имущества в многоквартирном доме (п..3.3.7 договора).

Таким образом, контроль за надлежащим состоянием внутриквартирного имущества, относящегося к общему имуществу жилого дома, и ответственность за его исправную работу, осуществляется управляющей компанией.

Из показаний третьего лица - Ковалевой Е.С. собственника квартиры N следует, что до аварии никаких неисправностей в работе крана ею замечено не было, никаких действий с краном вплоть до аварии она как собственник жилого помещения не производила, управляющая компания не осуществляла проверку общего имущества в течение 2009 г., 2010 г., 2011 г., находящегося внутри квартиры. Ковалева Е.С. показала, что после аварии сразу была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая установила новый кран.

Причина залива - разрыв шарового крана на стояке холодного водоснабжения в квартире N (л.д.107).

Шаровой кран на стояке холодного водоснабжения является первым запорным устройством, исходя из вышеуказанных Правил, является общим имуществом.

Исходя из этого, суд полагает, что ответчик как сторона, ответственная за содержание общего имущества дома, не представила в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании этого имущества.

Ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы с целью выявления причины залива было отклонено судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства - письменные документы: акт N от дата, выписка из оперативного журнала ЦАДС по сантехобслуживанию, эти документы, составлены стороной ответчика, в которых четко указана причина залива.

Учитывая вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в заливе квартиры истица Афанасьева М.М.

Таким образом, ответственность в причинении ущерба возлагается в силу ст.1064 ГК РФ на управляющую компанию ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

Суд с учетом вышеизложенного находит доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между проведением осмотров трубопроводов в квартире N и срывом вентиля на холодном водоснабжении не состоятельными.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленный в материалы дела стороной истца отчет оценки восстановительного ремонта ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" и экспертное заключение эксперта Т., суд приходит к выводу, что представленное экспертом Т. экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. ст. 18,79, 84-86 ГПК РФ заключение содержит подробное описание проведенного исследования, которое проводилось с учетом осмотра пострадавшей квартиры, всех материалов гражданского дела, оно содержит подробное описание и анализ методик исследования, эксперт в судебном заседании, будучи предупрежденным по ст.307 УК РФ, полностью поддержал своё заключение, кроме того эксперт имеет соответствующее техническое образование, базовое профессиональное образование в области оценки и опыт работы.

При этом, суд соглашается с возражениями стороны ответчика (л.д.140-143) относительно представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, считая размер ущерба в сумме .... значительно завышенным.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения эксперта Т., и приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма восстановительного ремонта в размере ... руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ... руб., указанные требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о взыскании морального вреда основаны истцом на нарушении ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителя", отношения между истцом и ответчиком регулируются указанным законом, так как ответчик предоставляет истцу услуги по управлению домом, в котором расположена квартира истца.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в виду того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ответчика, при оценке суммы компенсации морального вреда, суд исходит из критериев разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Кулянкова Е.А., по договору от дата истцом за представление его интересов в суде оплачено ... руб. (л.д.31-32).

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит возможным взыскать в пользу истца ... руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца о взыскании с ответчика сумму ... руб., оплаченной им за составление отчета об оценке не подлежит удовлетворению, поскольку указанный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Согласно п.п.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа...

Таким образом, с ответчика в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов - ... руб., ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афанасьева М.М. к ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" Пушкинского муниципального района Московской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в пользу Афанасьева М.М. ... рубля в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... рублей расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иск Афанасьева М.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Объединенная дирекция ЖКХ" в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" штраф в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - дата.

Судья: ...