Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Малюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитенко А.Ю. к Никитенко Ю.Т., Никитенко Е.Т. об установлении доли в праве собственности, встречному иску Никитенко Ю.Т., Никитенко Е.Т. к Никитенко А.Ю. об изменении доли в праве собственности,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что в совместной собственности истца и ответчиков находится квартира по адресу: "адрес". Ответчики отказываются установить доли в квартире.
Ответчиками предъявлен встречный иск, в котором они просят отойти от равенства долей в праве долевой собственности и установить долю истца - 14,1%, долю ответчика Никитенко Ю.Т. - 21,7%, долю ответчика Никитенко Е.Т. - 64,2%. В обоснование необходимости отступления от равенства долей указывают на следующие обстоятельства. Никитенко Е.Т. являлась ответственным квартиросъемщиком квартиры до приватизации. Квартира выделялась Никитенко Е.Т. и ее супругу. Данная площадь является единственной для ответчиков, истец в квартире не проживает. Первоначально вынесено постановление, по которому квартира должна была приватизироваться только на ответчиков, но по инициативе Никитенко Е.Т. в квартире был зарегистрирован истец, первоначальное постановление отменено и квартира приватизирована на троих. Истец не участвует в расходах по ремонту квартиру, в том числе по капитальному ремонту. Силами ответчиков был произведен ремонт квартиры, существенно улучшивший качество жилья. Стоимость ремонта составила 745000 руб. Ответчики являются ветеранами труда, неработающими пенсионерами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчики Никитенко Е.Т., Никитенко Ю.Т., их представитель по доверенности Найден Ж.Т., а также представитель по ордеру адвокат Киселев В.А. возражали против удовлетворения иска и определении равных долей, настаивали на встречном иске
Судом установлено.
В соответствии с постановлением главы администрации Пушкинского района Московской области от 30.06.1993 N 1293 (л.д. 41) в совместную собственность истца и ответчиков передана квартира по адресу: "адрес". Ранее принятое постановление в части приватизации квартиры отменено в связи с изменением состава семьи (три человека вместо двоих).
28.07.1993 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан.
Договор зарегистрирован в Пушкинском филиале ГУП МО БТИ.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в РФ Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения, по которому необходимо отступить от принципа равенства, в связи с чем доли сторон должны быть определены равными.
Согласно ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Проведение ответчиками ремонта в квартире не может служить основанием для изменения доли в праве собственности, поскольку проведение ремонта является обязанностью сособственников.
Кроме того, документально ответчиками не подтвержден факт проведения ремонтных работ, их объем и стоимость.
Иные доводы встречного искового заявления не основаны на нормах закона и не являются основанием для отступления от принципа равенства долей.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению путем установления равных долей истца и ответчиков на спорную квартиру. Во встречном иске необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никитенко А.Ю. к Никитенко Ю.Т., Никитенко Е.Т. об установлении доли в праве собственности удовлетворить.
Установить доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес":
- Никитенко А.Ю. - 1/3 доли,
- Никитенко Ю.Т. - 1/3 доли,
- Никитенко Е.Т. - 1/3 доли.
Встречный иск Никитенко Ю.Т., Никитенко Е.Т. к Никитенко А.Ю. об изменении доли в праве собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - 29.06.2012.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.