Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-2030/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мергенова С.М. к Манукян О.А., Саргсян К.Р. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в результате ДТП от 15.08.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 361146,42 руб. с учетом износа. РСА выплатил истцу 120000 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиком разницу в сумме 241146,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Также просит суд взыскать с ответчиков дополнительные расходы по отправке телеграмм, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате стоянки автомобиля, расходы по плате транспортировки автомобиля в технический центр для ремонта, на общую сумму 14719,78 руб., а также судебные расходы по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик Манукян О.А. полагал необходимым взыскать сумму ущерба по заключению судебного эксперта.

Ответчик Саргсян К.Р. в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

Судом установлено.

15.08.2011 произошло ДТП с участием автомобиля ХОНДА ЦИВИК г/н К417СР199, принадлежащего истцу и под управлением истца, а также автомобиля БМВ523 г/н С920АР190, принадлежащего Саргсяну К.Р., под управлением Манукяна О.А. ДТП произошло по вине ответчика Манукяна О.А., что следует из справки о ДТП

В рамках обязательств по ОСАГО РСА выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 руб.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа оставляет 361146,42 руб.

Сторона ответчика оспаривала данную сумму, в связи с чем по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360226 руб.

Суд полагает, что именно из этой суммы необходимо исходить при определении размеров подлежащих выплате сумм, поскольку эксперт является стороной, которая не заинтересована в исходе дела.

В силу положения ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ:

1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ:

1. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

2. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая вышеизложенное, ответчик Манукян О.А. обязан выплатить истцу 360226-120000= 240226 руб.,

Нельзя согласиться с доводами истца о том, что за вред, причиненный его имуществу, ответчик Саргсян К.Р. также должен нести ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Манукян О.А. управлял автомашиной, принадлежащей Саргсяну К.Р. Вина в ДТП установлена в рамках административного производства, в связи с чем именно Манукян О.А. должен возместить вред, причиненный истцу.

С учетом изложенного в иске к Саргсяну К.Р. необходимо отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истца следует, что вред здоровью не был причинен, моральный вред заключается только в нравственных страданиях.

Применительно к рассматриваемому случаю, учитывая данные пояснения истца, оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Также к ущербу суд относит понесенные истцом расходы по транспортировке автомобиля на ремонт в сумме 2800 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми (л.д. 39).

Расходы по оплате стоянки в сумме 4290 руб. не подлежат удовлетворению, Суд полагает, что данные расходы не относятся к ущербу, причиненному в результате ДТП. Обязанность по хранению имущества лежит на собственнике.

Расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков о дне проведения обследования автомобиля, расходы по составлению отчета об оценке, расходы по отправке телеграмм о слушании дела, расходы по оплате госпошлины являются необходимыми судебными расходами, поскольку понесены в целях обеспечения представления доказательств по делу, а также в целях обеспечения принятия иска к производству суда и рассмотрения дела судом. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Из указанных расходов не подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм ответчику Саргсяну К.Р., поскольку в иске к нему отказано. Таким образом, подлежат взысканию судебные расходы в следующем объеме:

- по составлению отчета:7000 руб. (л.д. 14)* (240226 руб.+ 2800 руб.)/ (241146,42 руб.+ 2800 руб.+4290руб.)=6853 руб.

- по отправке телеграмм Манукяну О.А.: (234,83 руб.+77,96руб.+498,29руб.)* (240226 руб.+ 2800 руб.)/ (241146,42 руб.+ 2800 руб.+4290руб.)=794,05 руб.

- по оплате госпошлины. Цена иска составляет 248236,42 руб. Размер госпошлины по требованию о возмещении вреда составляет 5682,36 руб., по требованию о взыскании компенсации морального вреда 200 руб. Всего 5882,36 руб. Истцом уплачено при подаче иска 5758,66 руб. Не доплачено 123,7 руб. Поскольку в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано, размер взыскиваемой с ответчика госпошлины составит: 5682,36 руб. * (240226 руб.+ 2800 руб.)/ (241146,42 руб.+ 2800 руб.+4290руб.)=5563,03 руб.

Неоплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 123,7 руб. подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мергенова С.М. к Манукян О.А., Саргсян К.Р. о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать Манукян О.А. в пользу Мергенова С.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 240226 руб., расходы по транспортировки автомобиля на ремонт в сумме 2800 руб., всего 243026 руб.

Взыскать Манукян О.А. в пользу Мергенова С.М. судебные расходы по составлению отчета в сумме 6853 руб., по отправке телеграмм в сумме 794,05 руб., всего 7647,05 руб.

Взыскать с Мергенова С.М. в доход бюджета муниципального образования "Пушкинский муниципальный район" госпошлину в сумме 123,7 руб.

В части требований к Саргсян К.Р., в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. и расходов по хранению автомобиля в сумме 4290 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 29.06.2012.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь