Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 12-91/2012

Судья Пушкинского городского суда Московской области Петров В.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ванифатова М.В., - Сахарова А.А., при секретаре Филоновой В.А., рассмотрев жалобу Ванифатова М.В. и Сахарова А.А. на постановление мирового судьи 207 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Ванифатов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Из постановления следует, что 01.05.2012 г. в 10 часов у "адрес" водитель автомашины ВАЗ-211540 г.р.з. N Ванифатов М.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Вышеуказанное постановление обжаловано Ванифатовым М.В. и его представителем Сахаровым А.А.

Заявители просят постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Ванифатов М.В. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял и отсутствовал в нем в момент подъезда патрульной автомашины сотрудников ОГИБДД, что указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу.

Условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, судом созданы не были. Мировой судья отказал в ходатайстве о вызове свидетелей и понятых, которые указаны в протоколах, но на самом деле понятых не было, а одним из указанных в протоколах понятых является инспектор ОГИБДД ..., то есть лицо, заинтересованное в исходе дела. Кроме того, адрес места жительства понятого ..., указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не совпадают. Следовательно, вышеуказанные протокол и акт являются недопустимыми доказательствами. Мировой судья отказал в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы, в то время как Ванифатов М.В. согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подписывал, это сделало за него другое лицо.

Заслушав представителя Сахарова А.А., рассмотрев изложенные в жалобе доводы и проверив материалы дела, нахожу вышеуказанное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В данном случае эти задачи остались не выполненными, так как доводы представителя Сахарова А.А. в защиту Ванифатова М.В. мировым судьей проверены не были.

Таким образом, по делу необходимо проверить все приведенные Ванифатовым М.В. и его представителем Сахаровым А.А. доводы, в том числе допросить свидетелей, понятых и сотрудников ОГИБДД, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, постановление мирового судьи от 28 мая 2012 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Ванифатова М.В. отменить.

2.Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области.

Судья