Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 июня 2012 г. по делу N 2-3196/12

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гапон Е.Н. об оспаривании действий отдела кадастрового учета N2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Гапон Е.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании незаконными и отмене решений от ДД.ММ.ГГГГ за N N и от ДД.ММ.ГГГГ N N Пушкинского отдела кадастрового учета N2 ФБУ "Кадастровая палата" по "адрес" об отказе осуществить государственный кадастровый учет и учет изменений земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N и земельного участка площадью "данные изъяты".м по адресу: МО "адрес"

В обоснование заявления указано, что заявитель является собственником "данные изъяты" долей жилого дома по адресу: МО "адрес" Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены границы земельного участка по указанному адресу, выделенного в пользование заявителя - общей площадью 221 кв.м двумя массивами, а так же границы земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, выделенного в совместное пользование заявителя и ФИО1 (сособственницы по дому). Заявителем было проведено межевание, однако орган кадастрового учета отказал в учете по тем основаниям, что значения горизонтальных проложений в реквизите 2 раздела сведений об образуемых земельных участках и их частях не совпадают горизонтальными проложениям, указанными в судебном решении.

С причинами отказа осуществить кадастровый учет заявитель не согласен, так как при составлении межевого плана кадастровым инженером использовались сведения ГКН, граница формировалась с учетом судебного акта, несовпадений с учетом предусмотренным допустимым расхождениям в значениях горизонтальных проложений в межевом плане и судебном акте не имеется.

В судебном заседании заявитель требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представитель Филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

Опрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО2 подтвердил обстоятельства, на которые указывает в заявлении Гапон Е.Н., представил суду сравнительные таблицы длин линий границ земельного участка заявителя по фактическим и указанным в судебном решении, при этом пояснил, что установленные расхождения составляют крайне незначительные размеры, которые обуславливаются разными средствами измерений при проведении судебной землеустроительной экспертизы и геодезических измерений при процедуре межевания; полагает, что выявленные несовпадения значений горизонтальных проложений в реквизите 2 раздела сведений об образуемых земельных участках и их частях горизонтальными проложениям, указанными в судебном решении, не должны влечь за собой отказ в осуществлении кадастрового учета, поскольку укладываются в допустимые расхождения; так же указал, что при подготовке межевого плана им использовались сведения кадастра, при этом часть координат характерных точек границ земельных участков уже учтена в ГКН, но они разнятся с точками по судебному акту; по действующему порядку им - кадастровым инженером - приняты точки, указанные в ГКН; в кадастровый орган представлен межевой план именного того земельного участка, границы которого установлены приложенным судебным актом.

Суд, выслушав заявителя, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, в силу ст. 255 ГПК РФ относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета регулируются положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N221-ФЗ от 24.07.07г.

В силу п.2 ч.2 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 13 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: МО Пушкинский р-г "адрес", при этом в пользование заявителя Гапон Е.Н. выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м двумя массивами площадями по "данные изъяты" кв.м: участок й площадью "данные изъяты" кв.м с границами: к "данные изъяты" в общее пользование ФИО1 и Гапон Е.Н. земельный участок площадью "данные изъяты".м в границах: "данные изъяты" граница замыкается (л.д.24-34).

Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесены исправления в части описания границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Пушкинский отдел ФБУ "Кадастровая палата" с заявлением о государственном учете земельного участка и изменений земельного участка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Кадастровая палата" приняло решение за N N и за N N об отказе заявителю на основании п.2 ч.2ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (л.д.7-10).

В обоснование отказов указано: значения горизонтальных проложений в реквизите "2" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не совпадают со значениями горизонтальных проложений и площади, указанных в решении Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет однозначно подтвердить, что решение относится к земельному участку, сведения о котором представлены в межевом плане.

При этом рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о незаконности отказа в учете объекта недвижимости и учете изменений объекта недвижимости по следующим основаниям.

Согласно ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов дела, судебными актами установлены границы земельных участков, выделенных в пользование заявителя.

В соответствии с таблицей N 1 (нормативная точность межевания объектов землеустройства) Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, допустимые расхождения при контроле межевания в землях поселений (поселки, сельские населенные пункты) составляет 0, 4 м.

Из имеющихся в материалах дела данных межевого дела, судебного решения, сравнительных таблиц длин линий границ земельного участка заявителя по фактическим и указанным в судебном решении, а так же объяснений специалиста ФИО2, следует, что установленный размер расхождений в судебном акте и межевом плане составляет от 0,01 до 0,02 м.

Это свидетельствует о том, что представленные для учета сведения о границах земельных участков заявителя находятся в допустимых пределах погрешности.

При установленных судом обстоятельствах отказ кадастрового органа в государственном учете земельного участка и изменений земельного участка нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Гапон Е.Н. об оспаривании действий отдела кадастрового учета N2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение отдела кадастрового учета N2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N N об отказе осуществить государственный кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: МО "адрес"-б. и решение от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" об отказе осуществить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в части сведений о местоположении границы и площади.

Обязать отдел кадастрового учета N2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: МО "адрес"-б. и государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N в части сведений о местоположении границы и площади на основании заявления Гапон Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 02 июля 2012 года.

Судья: