Решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 июня 2012 г. по делу N 2-1817/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавреновой Е.а., Лавренова А.М. к администрации Пушкинского муниципального района, ООО "Вангор" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав следующее. Истцам на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес". Рядом с домом истцов (через дом) находится нежилое строение "Дом бытовых услуг", при этом адрес данного объекта совпадает с адресом жилого дома истца. Истцу стало известно, что первоначально нежилое строение "Дом бытовых услуг" учтено БТИ только в 2001 году. Государственная регистрация на это нежилое строение была произведена в 2001 году. Основанием для государственной регистрации явился договор купли-продажи N 63 от 30.12.1992, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2001. Однако по вышеуказанному договору ООО "Элегант" приобрело нежилое строение по адресу: "адрес". Таким образом, при регистрации за предприятием "Элегант" на нежилое строение была допущена ошибка в указании объекта права собственности. Нежилое строение "Дом бытовых услуг" ранее имело номер дом "адрес" Только в 2002 году указанный адрес присвоен нежилому строению "Дом бытовых услуг", принадлежащему ООО "Вангор", постановлением главы администрации пос. Клязьма от 08.10.2002 N 379. Адрес дома истцов фигурирует в документах с 1959. В связи с чем просит суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности за предприятием "Элегант" на нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", а также признать недействительным постановление главы администрации пос. Клязьма о присвоении адреса нежилому строению "Дом бытовых услуг" ООО Вангор" от 08.10.2002 N 379.

В судебном заседании представитель истца Лавреновой Е.А. по доверенности Горожанкина Л.В. поддержала заявленные требования.

Истец Лавренов А.М. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от истца получена телефонограмма, согласно которой он о слушании дела извещен, просит рассматривать дело без его участия.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Киселев А.С. возражал протов удовлетворения иска.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ООО "Вангор" генеральный директор Бедретдинов Ш.И., а также представитель по доверенности Банин А.Ф. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по МО и ГУП МО "МОБТИ" в судебное заседание не явились, о слушании извещены. Пушкинским филиалом ГУП МО "МОБТИ" представлены на обозрения два инвентарных дела на жилой дом и на здание дом бытовых услуг по адресу: "адрес".

Судом установлено.

Истцы Лавренова Е.А. и Лавренов А.М. являются собственниками жилого дома (по ? доли каждый) по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 14,94).

Истицы также имеют на праве собственности земельный участок при данном жилом доме площадью 1220 кв.м.

ООО "ВАНГОР" на праве собственности принадлежит нежилое здание - дом бытовых услуг, площадью 1485,5 кв.м., и здание топочной площадью 9,8 кв.м., расположенные по адресу: "адрес" (л.д.105-106).

Основанием для регистрации права послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок под строением находится в аренде ответчика сроком до 06.06.2049 года, что подтверждается договором аренды земельного участка (л.д.115-120).

Судом также установлено, что по договору купли-продажи от 06.08.2002 года ООО "ВАНГОР" приобрело у ООО "ЭЛЕГАНТ" незавершенное строительством вышеуказанное здание по адресу: "адрес" (л.д.109-112)

ООО "Элегант" указанный дом бытовых услуг принадлежал на основании договора выкупа имущества от 30.12.1992 N 63 (л.д. 164-169). Право собственности было также зарегистрировано в установленном порядке, о чем 27.11.2001 в ЕГРП сделана запись регистрации N 50-01.13-32.2001-76.1, что подтверждается копией ранее выданного свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 162).

Сторона истца указывает, что именно данную запись о регистрации права оспаривается в рамках настоящего спора.

Согласно ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям, каждое из которых является самостоятельным основанием для отказа в иске:

1. запись о государственной регистрации права собственности ООО "Элегант" уже отсутствует в ЕГРП, поскольку ООО "Элегант" продало здание ответчику ООО "Вангор",

2. отсутствует сам факт нарушения прав истцов совпадением адреса, поскольку эти обстоятельства не несут в себе угрозу нарушения права истцов. Истцы не являются сторонами правоотношений, возникших в результате заключения вышеназванных сделок. Их имущественные права не затрагиваются данными сделками и их государственной регистрацией. Спора о праве не имеется. Аналогичный вывод сделан судом при рассмотрении дела по иску Лавреновой Е.А. и Лавренова А.М. к ООО "ВАНГОР" о восстановлении нарушенного права и понуждению к исполнению обязанности, в рамках которого истцы просили обязать ответчика внести соответствующие изменения в сведения об адресе объекта недвижимости. В данном иске истцам отказано (л.д.136-139).

3. Суд также отмечает на необоснованность доводов истцов о допущенных нарушениях.

Согласно договору выкупа имущества от 30.12.1992 N 63 Фонд имущества Пушкинского района и предприятие "Элегант" заключили договор купли-продажи имущества в соответствии с перечнем - приложением N 1 к договору, где указано на один из объектов - Дом бытовых услуг "Клязьма".

Истец указывает, что предприятие "Элегант" приобрело имущество по адресу: "адрес", о чем указано в п.1.1 Договора.

Суд полагает, что данный довод является необоснованным, поскольку фактически в п. 1.1. договора указан не адрес приобретаемого объекта, а адрес покупателя - предприятие "Элегант".

По ходатайству стороны истца в качестве свидетеля допрошена ведущий инженер по инвентаризации объектов недвижимости, зданий и сооружений ГУП МО "МОБТИ" Лысенкова Е.М., которая пояснила, что инвентарное дело на Дом бытовых услуг она формировала по просьбе Фонда имущества Пушкинского района. Первоначально в инвентарном деле был указан адрес "адрес" В дальнейшем при инвентаризации в 2002 году внесено дополнение и приписана буква "А". Фактически здание находится на пересечении "адрес"

Указанные свидетелем обстоятельства проведения инвентаризации не могут служить основанием для признания недействительной записи о государственной регистрации права.

Также Л.Е.М. пояснила, что по адресу: "адрес", находится многоквартирный трехэтажный жилой дом. Дом бытовых услуг по адресу: "адрес".

Таким образом, свидетель опровергла довод стороны истца о том, что предприятие "Элегант" приобретало имущество по адресу: "адрес".

При указанных обстоятельствах требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности за предприятием "Элегант" на нежилое строение, расположенное по адресу: "адрес", не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о признании недействительным постановление главы администрации пос. Клязьма от 08.10.2002 N 379.

В соответствии с названным постановлением (л.д. 68) разрешено генеральному директору ООО "Вангор" Б.С.Н. реконструкцию (достройку) Дома бытовых услуг по адресу: "адрес".

Истец указывает, что данным постановлением присвоен адрес объекту.

Суд не соглашается с позицией истца по данному вопросу, поскольку данным постановлением не присваивался адрес объекту. На момент вынесения указанного постановления принадлежащее ответчику здание, незавершенное строительством: дом бытовых услуг, уже имело указанный адрес, поскольку право собственности ООО "Вангор" на объект с указанным адресом возникло на основании договора купли-продажи от 06.08.2002 (л.д. 109-112) и зарегистрировано в установленном порядке 13.08.2002 (л.д. 102).

Также истец ссылается на нарушение Постановления главы городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района МО от 04.02.2009 N 2 "Об утверждении Положения о присвоении адресов объектам недвижимости, расположенным на территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области".

На момент вынесения оспариваемого истцом постановления данный нормативный правовой акт еще не действовал, в связи с чем ссылка не него является необоснованной.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление не нарушает каким-либо образом права истцов, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В судебных прениях стороной ответчика ООО "Вангор" заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд возобновил производство по делу для выяснения позиции по данному вопросу.

Сторона истца возражала против заявленного ходатайство.

Представитель администрации Пушкинского муниципального района поддержал заявленное ходатайство.

Суд полагает, что оснований для отказа в иске по данному основанию не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные о том, что истцы узнали о нарушении их прав более трех лет назад.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лавреновой Е.а., Лавренова А.М. к администрации Пушкинского муниципального района, ООО "Вангор" о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности и признании недействительным постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 02.07.2012

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь