Апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 02 июля 2012 г. по делу N 11-44/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герошенко А.А. на решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.03.2012 года по иску Рулева В.В. к Герошенко А.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Герошенко А.А., Рулев В.В. и Рулева И.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес": Герошенко А.А. принадлежит ? доля квартиры, Рулеву В.В. и Рулевой И.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит также ? доля квартиры. Герошенко А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Рулев В.В. обратился в суд с иском к Герошенко А.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.03.2012 года иск Рулева В.В. к Герошенко А.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворен частично.

Суд взыскал с Герошенко А.А. в пользу Рулева В.В. 24661 рубль 26 копеек в счет понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 г., а также расходы на представителя в сумме 2000 рублей и по оплате госпошлины в размере 939 рублей 84 копеек, а всего 27601 (двадцать семь тысяч шестьсот один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении иска Рулева В.В. к Герошенко А.А. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 22629 рублей 15 копеек, расходов на представителя в сумме 8000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 678 рублей 87 копеек отказано.

Не согласившись с указанным решением, Герошенко А.А. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании Герошенко А.А. поддержал жалобу.

Истец и третьи лица Рулева И.Ю. и представитель ООО "Объединение коммунальников N1" в судебное заседание не явились, о слушании извещались судом.

Судом установлено, что Герошенко А.А., Рулев В.В. и Рулева И.Ю. являются собственниками жилого помещения по адресу: "адрес": Герошенко А.А. принадлежит ? доля квартиры, Рулеву В.В. и Рулевой И.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит также ? доля квартиры. Герошенко А.А. зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Из искового заявления Рулева В.В., объяснения ответчика Герошенко А.А. следует, что последний с 29.12.2007 г. не проживает по месту регистрации. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации Герошенко А.А. с 29.12.2007 г. по 29.12.2012 г. по месту пребывания по адресу: "адрес", д. Талицы, "адрес" (л.д. 7).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд правомерно применил положения ст.ст. 30, 153 ЖК РФ и положения ст. 210 ГК РФ.

Также суд обоснованно исключил из суммы платежей, внесенных истцом в счет оплаты жилья и коммунальных услуг за период с января 2009 г. по апрель 2011 г., указанных в платежных квитанциях (л.д.9):1) суммы на оплату холодного, горячего водоснабжения и водоотведения в общем размере 9344 рубля 64 копеек, 2) суммы по оплате электроэнергии в общем размере 943 рубля, 3) уплаченные Герошенко А.А. за указанный период на суммы в размере 10524 рубля 80 копеек.

В данной части стороны не обжаловали решение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 30.11.2011 г. подлежит взысканию сумма в размере 24661 рубля 26 копеек (90947 рублей 40 копеек /2 - 9344 рубля 64 копеек - 943 рубля - 10524 рубля 80 копеек).

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Герошенко А.А. заявлено ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности.

Данное заявление не подлежит применению в силу того, что оно заявлено после вынесения решения судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Кроме того, заявленное ходатайство является по сути необоснованным.

Согласно п. 35 Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 11 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который произведено начисление.

Истец требует взыскания сумм, начисленных за период с 01.01.2009.

Требование о платеже, начисленном за январь 2009, должно быть заявлено не позднее 10.02.2012.

Иск подан в суд 24.01.2012 (штамп на конверте), в связи с чем срок исковой давности не пропущен истцом.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района от 30.03.2012 года по иску Рулева В.В. к Герошенко А.А. о взыскании расходов на оплату жилья и коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Герошенко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено 05.07.2012.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь