Решение Пущинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 12 марта 2012 г.
(Извлечение)

Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Бородиной Ю.С. к МП ... г.о. Пущино о применении тарифов, взыскании переплаты за содержание и ремонт жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском об обязании ответчика применять с 01 января 2011 года и до определения размера платы за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме общим собранием собственников жилых помещений в "адрес" тарифы в размере 25 рублей 93 копеек за один квадратный метр, установленные на 2010 год, взыскать с ответчика переплаченную за период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года сумму ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно с 01 января 2011 года применяет тариф 29 рублей 86 копеек, который не был определен после выбора способа управления многоквартирным домом в виде управляющей компании - ..., общим собранием собственников жилых помещений в доме.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом сделанного ответчиком перерасчета за январь, февраль 2011 года и январь 2012 года на сумму ... рублей ... копеек, и просил взыскать с ответчика ... рубля ... копеек.

Представитель истца Варфоломеев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и показал, что 18 февраля 2011 года в "адрес" был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания МП .... Однако с января 2011 года, несмотря на то, что решением Пущинского горсуда было отменено постановление главы города в части установления тарифов на 2011 год в размере 29 рублей 86 копеек, ответчик при начислении оплаты на содержание и ремонт жилого помещения, в нарушении ч.7 ст.156 ЖК РФ применяет тарифы, установленные этим постановлением. В доме 31 января 2012 года проведено общее собрание собственников и установлен с 01 января 2012 года тариф за содержание и ремонт жилья в размере 25 рублей 43 копеек за один кв.м. жилья. Всего за период с 01.01.11 по 31.01.12 переплата составляла ... рубля ... копеек, с учетом произведенного перерасчета на сумму ... рублей ... копеек, сумма переплаты за период с 01.01.11 по 31.01.12 составила ... рубля ... копеек. Сведений о получении истцом проекта договора управления многоквартирным домом ответчиком не представлено, договор истец с ответчиком на управление домом не заключала.

Представитель ответчика Фомичева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что на основании решения Пущинского горсуда от 12.04.11 и постановления администрации г. Пущино от 10.06.11 истице был произведен перерасчет на сумму ... рублей ... копейки за январь и февраль 2011 года, до выбора способа управления многоквартирным домом, и за январь 2012 года в сумме ... рублей ... копеек, поскольку собственниками дома было проведено общее собрание и с 01.01.2012 определен тариф в размере 25 рублей 43 копейки. Считает, что за другие месяцы применяется тариф в размере 29 рублей 86 копеек правомерно, поскольку собственники жилых помещений в доме не установили общим собранием другие тарифы. Для передачи всем жителям дома проекты договоров управления многоквартирным домом получила житель дома ФИО1, которая не подписала договор. С истцом также не был заключен договор, в ... не поступало разногласий по договору, в связи с чем ... расценил молчание истца как согласие с договором. Кроме того, два собственника квартир в доме подписали договоры, в которых ... был предложен тариф 29 руб. 86 коп. Все собственники в доме производили оплату квитанций по предложенному ... тарифу в течение года, поэтому считает, что этот тариф на 2011 год в доме ... установлен обоснованно.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом произведенного ответчиком перерасчета.

Материалами дела установлено, что истец является собственником "адрес", площадью ... кв.м. Постановлением главы города от 21.12.09 N был установлен тариф за содержание и ремонт жилого помещения, вывоз твердых бытовых отходов для населения на 2010 год в размере 25 руб. 93 коп.

18.02.11 собственниками жилых помещений в доме был выбран способ управления домом "адрес" - управляющей компанией ... г.о. Пущино. Пунктом 1.2. постановления главы города N -п от 27.12.10 в городе Пущино были установлены тарифы на 2011 год в домах с лифтом, мусоропроводом и газом, к которым относится и дом истца, в размере 29 рублей 86 копеек за 1 кв.м. Решением Пущинского горсуда от 12 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 12 мая 2011 года, данный пункт постановления был признан незаконным и недействующим с момента его принятия. Во исполнение решения суда постановлением администрации города Пущино было установлено применять тарифы 2010 года для собственников жилых помещений до выбора способа управления многоквартирными домами и управляющей компании. 30 января 2012 года общее собрание собственников в доме приняло решение об установлении с 01 января 2012 года за содержание и ремонт жилья тарифа в размере 25 рублей 42 копеек за 1 кв.м. Из квитанций истца по оплате за содержание и ремонт жилья за 2011 год и январь 2012 года следует, что при начислении платы ответчиком применяется тариф 29 рублей 86 копеек, задолженности у истца не имеется, ответчик произвел перерасчет платы в августе и сентябре по ... рублей ... копеек, и за январь 2012 года после установления тарифа общим собранием на сумму ... рубля ... копейки, всего на сумму ... рублей, ... копеек (квитанции, отчеты по квартире ... ). Согласно расчету истца сумма переплаты за период с 01.01. 2011 по 31.01.2012, с учетом сделанного ответчиком перерасчета в сумме ... рублей ... копеек, составила ... рубля ... копеек ( расчет в деле).

В подтверждение своих возражений по иску представителем ответчика представлены бланк договора управления многоквартирным домом "адрес", два договора управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками квартир ... и ... дома "адрес" отчет по поставщикам за январь 2011 года по февраль 2012 года. ( в деле).

В соответствии с ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из того, что ответчик с 01 января 2011 года неправомерно при начислении истцу платы за содержание и ремонт жилого помещения применял тариф в размере 29 рублей 86 копеек, поскольку данный тариф не был установлен общим собранием собственников жилых помещений в доме "адрес", которые выбрали способ управления домом - управляющую компанию. В связи с чем до установления общим собранием собственников жилых помещений в доме тарифа подлежит применению тариф, установленный постановлением главы на 2010 год в размере 25 рублей 93 копеек, а с 01 января 2012 года по тарифу, установленному общим собранием.

Взыскивая с ответчика сумму переплаты в размере ... рублей ... копеек, суд исходит из того, что сумма переплаты за период с 01.01.2011 по 31.01.2012, с учетом произведенного перерасчета, подтверждена документально, расчет истцом произведен правильно, проверен судом и не оспаривался ответчиком.

Доводы представителя ответчика о том, что тариф в размере 29 рублей 86 копеек применяется после выбора способа управления домом обоснованно, так как с ним согласились два собственника в доме, подписавших договор; этот тариф указан в приложениях к бланку договора, который был передан истице через представителя инициативной группы, и факт не подписания договора истцом, оплату квитанций ответчик расценил как согласие истца с тарифом 29 рублей 86 копеек, не основан на законе, поскольку противоречит требованиям ст.156 ЖК РФ, устанавливающий порядок определения тарифов за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений общим собранием собственников жилых помещений с учетом предложений управляющей компанией. Собрание собственников жилых помещений по определению тарифов за содержание и ремонт жилья на 2012 год в доме проведено только 30 января 2012 года, доказательств получения истцом договора не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, не оплаченная истцом госпошлина в размере ... рублей за требование о применении с 01.01.2011 года тарифа в размере 25 рублей 93 копейки подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Пущино.

Руководствуясь ст.156 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, и в соответствии со ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

МП ... г.о. Пущино применять по квартире "адрес" с 01 января 2011 года и до определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общим собранием собственников жилых помещений в доме "адрес", проведенном 30 января 2012 года, тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере 25 рублей 93 копейки за один квадратный метр жилого помещения в месяц.

Взыскать с МП ... г.о. Пущино в пользу Бородиной Ю.С. переплаченные денежные средства за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01 января 2011 года по 31 января 2012 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Взыскать с МП ... г.о. Пущино в бюджет городского округа Пущино госпошлину в размере ... рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 15.03.2012

Судья: С.И. Степанова