Решение Пущинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цееба А.Э. к ОАО " ...", Ибатуллину И.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков ущерба в размере ... рублей, в том числе со страховой компании ... рублей ... копейки, с Ибатуллина И.Р. - ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек, ссылаясь на то, что страховой компанией причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб возмещен частично в размере ... рублей ... копеек. Виновным в ДТП, имевшим место 12.03.2012, признан ответчик Ибатуллин И.Р., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО " ...".Реальный ущерб, причиненный повреждением его автомашины, согласно заключению эксперта составляет ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. В судебном заседании 21.05.2012 истец заявленные требования поддержал и показал, что в гололед на автодороге ... по вине водителя Ибатуллина, его автомашине марки " ..." были причинены механические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию ОАО " ...", где также он и ответчик страховали свою гражданскую ответственность, ущерб был оценен в размере ... рублей ... копеек. Выплата была произведена 14.04.2012 на его счет. Данная сумма была заниженной в связи с чем он обратился к эксперту, который оценил реальный ущерб с учетом износа в размере ... рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Ибатуллин И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 21.05.2012 исковые требования не оспорил и показал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда. Свою вину в ДТП и сумму ущерба он не оспаривает.

Ответчик ОАО " ..." своего представителя в судебное заседание не направил, о времени рассмотрения дела извещен, не сообщил о причинах неявки в судебное заседание. Исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком было получено 18 мая 2012 года, о чем в деле имеется расписка. Ответчик возражений и доказательств в подтверждение обоснованности страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек, не представил. Суд считает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления доказательств по делу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 12 марта 2012 года в 9.20 часов на 6 км +600 м автодороги " ..." Московской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Ибатуллина И.Р., управлявшего автомашиной " ...", ... года выпуска, г.н. N, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и Цееба А.Э., управлявшего автомашиной марки " ...", г.н. N, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2012 водитель Ибатуллин И.Р. неправильно выбрал скорость движения в зависимости от погодно-метеорогических условий, в результате чего произвел столкновение с автомашиной под управлением Цееба А.Э., затем съехал в кювет и опрокинулся. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения (материал по факту ДТП). Гражданская ответственность Ибатуллина застрахована в ОАО " ...", куда и обратился истец за выплатой страхового возмещения. Согласно заключению ЗАО " ...", сделанному по заказу ОАО " ...", ущерб от ДТП с учетом износа автомобиля определен в сумме ... рублей ... копеек ( л.д.11-13). Данная сумма была перечислена страховщиком на счет истца ( л.д. 26).

Согласно заключению экспертно-консультативного бюро, проведенного ФИО2 05.04.2012, стоимость ущерба от ДТП с учетом износа составляет ... рублей ... копейки ( л.д.14-25,32).

Риск гражданской ответственности ответчика Ибатуллина И.Р. застрахован согласно полису ВВВ N на период с 24 ноября 2011 года по 23 ноября 2012 года в ОАО " ...". Согласно договору страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в сумме не более 120 000 рублей ( копия страхового полиса в деле).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.947 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страховое возмещение в пределах суммы, которая определяется сторонами.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5 ч.2 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме и взыскивая ущерб со страховой компании ОАО " ...", в пределах страховой суммы 120000 рублей, а с ответчика Ибатуллина И.Р. в части превышающей страховую сумму - ... рублей, суд исходит из того, что истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия со страховой компании в пределах страховой суммы и с лица, виновного в причинении ущерба. Гражданская ответственность Ибатуллина И.Р. на момент ДТП была застрахована ОАО " ...", которое и обязано возместить причиненный страховыми выплатами ущерб в пределах страховой суммы, но не более 120000 рублей. С учетом выплаченных денежных средств с ОАО " ..." подлежит взысканию сумма ... рублей ... копейки (120 000 - ... рублей ... копеек). Поскольку реальный ущерб превышает сумму страховой выплаты 120 000 рублей, оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с ответчика Ибатуллина И.Р., по вине которого произошло ДТП, то есть в размере ... рублей ( ... р.-120 000 р. )

Вывод суда о виновности ответчика Ибатуллина И.Р. в дорожно-транспортном происшествии основан на установленных по делу обстоятельствах о том, что водитель Ибатуллин И.Р. при движении на автомашине не учел погодно-метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Между действиями ответчика Ибатуллина И.Р. и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу установлена причинная связь. При рассмотрении дела вина водителя Цееба А.Э. в ДТП не установлена.

Истцом представлено достаточно доказательств в обоснование причинения материального ущерба в размере ... рублей. При определении объема материального ущерба суд принимает в качестве доказательства акт осмотра поврежденного транспортного средства от 05.04.2012, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца с фотоснимками, составленному экспертом ФИО2 поскольку отчет достоверно отражает имеющиеся на автомашине после дорожно-транспортного происшествия повреждения, не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Суд не принимает заключение ЗАО " ..." от 28.03.2012 в качестве доказательства причинения истцу ущерба в размере ... рублей ... копеек, поскольку данное заключение не в полном объеме отражает повреждения, причиненные автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма реального ущерба занижена. В ходе рассмотрения дела ОАО " ..." сумму иска не оспорило, не представило доказательств причинения ущерба в меньшем размере. Ходатайств о назначении экспертизы для определения реального размера ущерба от ОАО " ..." не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО " ..." в сумме ... рублей ... копеек (т.е. 80% от ... р ... к. - госпошлины, оплаченной при подаче иска,) ... рубль ... копеек с ответчика Ибатуллина И.Р. ( 20% от госпошлины).

В соответствии со ст.ст.935, 947, 1064, 1072 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО " ..." в пользу Цееба А.Э. ... рублей ... копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ибатуллина И.Р. в пользу Цееба А.Э. ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля ... коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца через Пущинский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 09.06.2012

Судья С.И.Степанова