Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.

Решение Пущинского городского суда Московской области от 26 июня 2012 г.
(Извлечение)

Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Степановой С.И.,

с участием представителя ответчика адвоката Кондрахина Н.В.,

при секретаре Котовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алесиной Е.А. к Хассану А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании ответчика, бывшего супруга, утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что они расторгли в 2009 году брак, ответчик добровольно выехал из квартиры в апреле 2010 года, забрав все свои вещи, за содержание квартиры не оплачивает, в спорном жилье не нуждается.

В судебном заседании истец требования поддержала и показала, что она состояла в браке с ответчиком с 2001 года, брак был расторгнут в феврале 2009 года, после расторжения брака у них сложились неприязненные отношения. Ответчик продолжал проживать в квартире, избивал ее, выгонял из квартиры, в 2010 году она уходила жить к сыну. В этот период ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам, которую она оплачивала после его выезда. Ответчик уехал ночью в марте-апреле 2011 года, закрыл свою комнату и больше в квартире не появлялся. Со слов его знакомых он уехал в Сирию. Через полгода после его выезда, она открыла его комнату, и позвала соседей и представителей УЖКХ для составления акта о том, что вещей ответчика в квартире нет. Она и ответчик лишены родительских прав, но ответчик не платит алименты на содержание детей и не навещает их в детском доме. Она в настоящее время подала иски о восстановлении в родительских правах. Доказательств, подтверждающих, что ответчик уехал и не нуждается в спорном жилье, у нее нет.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании в интересах ответчика показал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и не нуждается в нем, после выезда ответчика прошло незначительное время.

Третье лицо Алесина Т.Д. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица МП УЖКХ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МП УЖКХ.

Заслушав истца, представителя ответчика, 3 лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцу на основании ордера в 2002 году года была предоставлена муниципальная четырехкомнатная квартира "адрес" на семью из 5-и человек (сама и четверо детей). В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец, четверо детей и ответчик, который был зарегистрирован в квартире постоянно с 23.08.2007, нанимателем квартиры является истец (выписка из домовой книги, копия лицевого счета). Стороны состояли в зарегистрированном браке с 2001 года, от брака имеют троих сыновей ... года рождения. Брак между сторонами прекращен 20.02.2009 (копия св-ва о расторжении брака). Согласно представленным квитанциям на оплату жилья истец оплачивала имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, в настоящее время задолженности по квартплате не имеет (квитанции в деле).

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является соседкой истца. В квартиру истец вселялась уже вместе с ответчиком и детьми. Ей было слышно, как стороны постоянно ругались, ответчик кричал, истец убегала от него из дома, приходила к ней. Был период времени, когда она из-за конфликтных отношений вынуждена была уйти из дома, так как сильно боялась его. Ответчик выбросил из квартиры все вещи истца, ей нечего было одеть. В мае 2011 года она заметила, что у соседей стало тихо, никто не ругается. Истец ей сказала, что бывший муж уехал в Сирию. В настоящее время истец создала семью, соседи ее не беспокоят. Истец всегда смотрела за детьми, дети у нее были ухоженными. Ответчик создал ситуацию, из-за которой их лишили родительских прав, а сам уехал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ее квартира расположена над спорной квартирой. Сначала стороны жили нормально, а потом начались скандалы, которые происходили в любое время суток. Свидетелями конфликтов были не только жители их дома, но и соседних домов. В мае 2011 года она обратила внимание, что стало тихо, никто не ругается. Оказалось, что ответчик уехал. Она подписывала акт о том, что вещей ответчика в квартире нет. В настоящее время истец создала семью, у них все спокойно.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что ответчик, являясь членом семьи нанимателя, вселился в спорную квартиру в установленном порядке в 2007 году, проживал в ней, имеет равные жилищные права и обязанности с истцом, и выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями в семье после расторжения брака. Доказательств того, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства и не нуждается в спорном жилье, истцом не представлено. Не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, что является уважительной причиной.

Довод истца о том, что ответчик утратил право пользования жилым помещением и не нуждается в нем, поскольку не пользуется жилым помещением с апреля 2011 года, допустил задолженность по коммунальным платежам, не оплачивает коммунальные услуги, не может быть основанием для удовлетворения иска, так как истцом не представлено доказательств того, что ответчик выехал из Российской Федерации на постоянное место жительства в Сирию, и не намерен возвращаться в РФ по месту своего жительства.

Руководствуясь ст.ст. 69, 83 ЖК РФ, и в соответствии со ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алесиной Е.А. к Хассану А. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой "адрес", отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 02.07.2012

Судья: С.И. Степанова