Приговор Раменского городского суда Московской области по делу N 1-16/2011

Приговор Раменского городского суда Московской области по делу N 1-16/2011
(Извлечение)

Раменский городского суд Московской области в составе:

Председательствующего: судьи Ломакиной В.И.,

С участием государственного обвинителя: помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г.,

С участием: подсудимого Макарова Д.В.,

Защитника: адвоката Хенкиной О.М., представившей суду удостоверение"номер" и ордер, выданный Раменским филиалом МОКА,

При секретаре: Колосовой О.Н.,

А также с участием: потерпевшейФИО1,

Рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАКАРОВА Д.В.,"..." - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.105 ч.1 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Макаров Д.В. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Макаров Д.В. в период времени с 20час. 00 мин. до 22час. 00 мин.ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире"адрес", в которой был зарегистрирован и постоянно проживалФИО2, в ходе ссоры с последним, возникшей из-за того, чтоФИО2 стал требовать от него (Макарова Д.В.) покинуть указанную квартиру, действуя на почве личных неприязненных отношений, умышлено, с целью убийстваФИО2, то есть умышленного причинения смерти последнему, нанесФИО2 множество ударов руками и ногами по голове и другим частям тела, после чего, во исполнение своего преступного умысла, направленного на лишение жизниФИО2, взял с пола квартиры металлический каркас от сломанного стола и этим каркасов нанес потерпевшему (ФИО2) множество ( не менее 12) ударов в область головы, чем причинилФИО2:

- открытую проникающую черепно-мозговую травму - 11 ушибленных ран в теменной и затылочной областях головы с кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области, оскольчатый ограниченный вдавленный перелом затылочной и теменных костей с повреждением твердой мозговой оболочки краями отломков костей черепа, которая по признаку опасности для жизни, расцениваемый как тяжкий вред здоровью;

- ушибленную рану в теменной области слева с поверхностным дефектом наружной компактной пластинки левой теменной кости, которая по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня, расценивается как вред здоровью средней тяжести.

СмертьФИО2 наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода черепа и повреждениям твердой мозговой оболочки и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

После совершения убийстваФИО2 он (Макаров Д.В.) скрылся с места совершения преступления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимыйМакаров Д.В. вину в совершении преступления не признал и показал суду, что сФИО2 он был знаком, знал его в течение 2-х лет до случившегося и все эти два года проживал у него в квартире по адресу:"адрес", где занимал вместе сФИО2 одну комнату, во второй комнате проживала"..."ФИО2, которая в квартиру приезжала редко,"...", при этом ее комната была постоянно закрыта на ключ. Во время проживания в квартиреФИО2 у него (Макарова) конфликтов с ним ( сФИО2 ) не было. Примерно вДД.ММ.ГГГГ, он (Макаров) потерял ключи от квартирыФИО2, поэтому самостоятельно в квартиру он попасть не мог, ходил в квартируФИО2 каждый день, звонил, но дверь квартиры ему никто не открывал, все это время проживал у своего знакомого по имени"..." в"адрес", фамилии и адреса знакомого не знает. Вину по предъявленному обвинению не признает, т.к. отношения к убийствуФИО2 не имеет, последнего не убивал. Показания в ходе предварительного следствия показания давал под физическим и психологическим воздействием сотрудников милиции, поэтому от этих показаний в судебном заседании отказывается.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, вину по предъявленному обвинению, т.е. в совершении убийстваФИО2, признавал частично и показывал, что в содеянном раскаивается, о случившемся сожалеет.ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртных напитков сФИО2 они поссорились, последний стал оскорблять его (Макарова), в ответ он также сал оскорблятьФИО2, в результате этой ссоры они встали со своих мест и оказались напротив друг друга. В ходе оскорбленийФИО2 неожиданно ударил его (Макарова) кулаком правой руки в область лица, он (Макаров) в ответ ударилФИО2 также кулаком правой руки в область лица, от этого удара уФИО2 пошла кровь из губы. Затем он с силой толкнулФИО2 так, что тот, падая на пол, весом собственного тела сломал столик, который стоял по середине комнаты, после чего он (Макаров) из-за того, чтоФИО2, упав на пол, стал высказывать угрозы убийством в его адрес, которые он (Макаров) воспринял реально, т.к. знал, чтоФИО2 был ранее судим за совершение различных преступлений, стал наноситьФИО2 удары по голове первым предметом, который попался под руку, этим предметом оказался металлический каркас от стола, при этомФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежал на полу лицом вниз, а он (Макаров) наносил ему удары в область затылка, сколько всего он (Макаров) нанес ударов, не помнит, но точно более 10 ударов, а может быть и больше. Во время описываемых событий у него (Макарова) кровотечений не было. Затем он остановился, но испугавшись того, что он сделал, он (Макаров) ушел из квартирыФИО2, и стал проживать в квартире у своего знакомого по прозвищу ""..."", которая расположена около"...".ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции и доставили в 1 ГОМ УВД по Раменскому району, когда он узнал, что задержан за убийствоФИО2, то попытался убежать от сотрудников милиции, выпрыгнув в окно, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения ( том N1, л.д.167-170, 174-177, том N2, л.д. 160-163).

Несмотря на показания подсудимогоМакарова Д.В. в судебном заседании, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

-данными протокола осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ. -"адрес", из которых следует, что в ходе осмотра данной квартиры в ней был обнаружен труп мужчины в стадии гнилостных изменений с признаками насильственной смерти - с открытой черепно-мозговой травмой. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты:"..." (том 1 л. д. N 4-19);

- данными протокола предъявления лица для опознания отДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что свидетельФИО3 среди лиц, предъявленных ему для опознания, в присутствии понятых с уверенностью опозналМакарова Д.В., которого знал под именем ""..."" и который на протяжении последних лет проживал в квартире уФИО2 вместе с последним; также в ходе опознания свидетельФИО3 пояснил, что именно этого человека (Макарова Д.) он в последний раз виделДД.ММ.ГГГГ около 22час. 00 мин., когда тот в спешке выходил из подъезда, в котором расположена квартираФИО6, при этом, выходя из подъезда,Макаров Д. сильно нервничал, ушел он в направлении к"..." а также и фототаблицей к протоколу опознания (Т.1, л.д.144-147);

- данными протокола проверки показаний обвиняемогоМакарова Д."...". на месте отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, чтоМакаров Д.В. добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, в присутствии потерпевшейФИО1, двух понятых, своего защитника - адвокатаФИО4, 2-х сотрудников уголовного розыска УВД по Раменскому муниципальному району рассказал на месте об обстоятельствах совершения им убийстваФИО6, а также показал на месте с помощью манекена, где, в какой комнате, куда и каким образом он ударилФИО6, куда и как упал от этого удараФИО6, как располагался на полуФИО6 в момент нанесения им (Макаровым Д.) ему ударов, в какую область головы им (Макаровым) наносилисьФИО2 удары, а также откуда он взял металлический угол от стола, ножку от табуретки, т.е. предметы, которыми им наносились ударыФИО2, а также с помощью манекена показал, каким образом им наносились удары по головеФИО2 и указал количество ударов; также показал, каким образом и где располагалось телоФИО2, когда он покидал его квартиру; а также и фототаблицей к данному протоколу (Т.1, л.д.178-187);

- данными протокола предъявления трупа для опознания отДД.ММ.ГГГГ., из которых видно, что потерпевшейФИО1 было предъявлено для опознания тело мужчины, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия -"адрес", и в нем она опознала своего сына -ФИО2, проживавшего в этой квартире (Т.1, л.д.47-50);

- заключением судебно-медицинской экспертизы"номер" отДД.ММ.ГГГГ о локализации, характере, силе ударных воздействий, количестве и степени тяжести телесных повреждений у погибшегоФИО2, о времени его смерти и причине смерти ( Т.2, л.д.85-88);

- заключением судебно-биологической экспертизы"номер" отДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на двух фрагментах обоев, на трех фрагментах наволочки, на фрагменте простыни, на фрагменте пододеяльника, на фрагменте покрывала, на полотенце, на футболке, на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу:"адрес", на срезах ногтей с рукМакарова Д.В., на шортахМакарова Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как отФИО2, так и отМакарова Д.В. при условии, что у последнего имелись телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением.

В двух пятнах на металлическом каркасе от стола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека. При определение групповой принадлежности в указанных следах выявлен антиген, происхождение каждого из выявленных свойств можно объяснить как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входит указанный антиген, следовательно, происхождение как крови, так и пота в указанных следах, и отФИО2, и отМакарова Д.В. не исключается.

В части пятен на металлическом каркасе от стола обнаружены следы пота без примеси крови. При определение групповой принадлежности пота выявлен антиген, который может происходить как отФИО2, так и отМакарова Д.В. (том 2 л.д."номер");

- данными протокола получения образцов для сравнительногоисследования отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у обвиняемогоМакарова были получены образцы крови, слюны, ногтей для биологического исследования (Т.2, л.д.13-15);

-данными протокола получения образцов для сравнительногоисследования отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у обвиняемогоМакарова Д. были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладонных поверхностей (Т.2, л.д.9-11);

-данными протокола выемки отДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что у обвиняемогоМакарова Д.В. были изъяты шорты и рубашка, в которых он находился в момент убийстваФИО2 ( Т.2, л.д.3-7);

-данными протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что в ходе осмотра были осмотрены металлической гиря (гантель), штатив от вентилятора, каркас от стола, табурет, фрагменты кружки N1 и N2, мобильные телефоны марки ""..."", ""..."", ""..."", футболка, шорты, фрагмент наволочки N1, N2, N3, фрагмент обоев N1 и N2, фрагмент пододеяльника, простыня, покрывало, мужская сумка, паспортФИО2 (том 1, л.д."номер");

-данными протокола осмотра предметов отДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что были осмотрены шорты и рубашка в клетку, изъятые уМакарова Д.В. (том 2, л.д."номер" );

А также и другими доказательствами по делу, в том числе:

- показаниями потерпевшейФИО1 о том, что она является матерью погибшегоФИО2, который проживал вместе с ней в одной квартире по адресу:"адрес", занимал в этой квартире 1-ну комнату, в другой комнате проживала одна и свою комнату закрывала на ключ. Последние два года до случившегося в комнате сына проживалМакаров Д.В., который имел ключ от квартиры. Последние несколько лет"..."ФИО2 не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в комнату к нему приходили разные лица, с которыми он распивал спиртное, поэтому в квартире она появлялась периодически, в основном она проживала у себя на работе в"...". Последние дни перед гибелью"..." ей жаловался, что ему надоело проживание в его комнатеМакарова Д., который перестал с ним, как с хозяином квартиры, считаться, он несколько раз говорилМакарову Д., чтобы тот уходил, ноМакаров Д. требования"..." не выполнял. Также пояснила, что присутствовала на следственном действии, когдаМакаров Д. в присутствии понятых, следователя, своего защитника, а также и в ее присутствии, находясь в квартире, добровольно рассказал о том, каким образом и почему онДД.ММ.ГГГГ убил"..."ФИО2, чем и куда наносил ему удары, на манекене показывал, куда он наносил удары ее сыну, все показания в ходе данного следственного действияМакаров Д. давал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны. После гибели"..." она мыла его комнату, где было много крови, а также повсюду валялись шприцы от наркотиков и пустые бутылки, ей до случившегося с"..." было известно, чтоМакаров Д. является лицом, употребляющим наркотики, считает, что"..." к наркотикам приучил такжеМакаров Д., который, также как и"...", нигде не работал, а только злоупотреблял спиртными напитками и наркотиками. Также добавила, что имеет к подсудимому материальные претензии в размере расходов, затраченных ею на похороны"...", в сумме"..."., однако представить документы в настоящем судебном заседании не может, также имеет к подсудимому материальные претензии и в части возмещения ей морального вреда, связанного с гибелью сынаФИО2, однако определить размер компенсации морального вреда в денежном выражении она не может, вопрос о мере наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеляФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ. он провел в компании своих друзей, которые каждый день собирались на скамейке во дворе дома"адрес", вместе со своими друзьями все лето он с утра до вечера проводил на этой скамейке. Именно здесь он познакомился сФИО2, который как он (ФИО3) нигде не работал и много времени проводил со своими знакомыми на этой же скамейке. Ему было известно, что в комнате вместе сФИО2 на протяжении почти 2-х последних лет проживалМакаров Д., который был наркозависимым человеком, имел ключи от квартирыФИО2, он (ФИО3) называлМакарова Д. - ""..."". Ему было известно, чтоМакаров Д. не работал, все свое время он (Макаров) проводил со своими наркозависимыми друзьями, приходил в квартиру кФИО2 поздно вечером.ФИО2 может охарактеризовать как дружелюбного и неконфликтного человека,Макаров Д. производил впечатление тихого, замкнутого человека и почти всегда находился в состоянии наркотического опьянения.ДД.ММ.ГГГГФИО2 с 12час. 00 мин. до 20час. 00 мин. находился на вышеуказанной скамейке, где распивал спиртные напитки. Примерно в 20час. 00 мин.ФИО2 пошел домой, а он (ФИО3) остался сидеть на скамейке, поэтому он видел, какДД.ММ.ГГГГ около 22час. 00 мин. из подъезда, где находится квартираФИО2, вышелМакаров Д. и, не поздоровавшись, хотя всегда здоровался, быстрым шагом ушел в сторону"...". С этого времени он ниМакарова Д., ниФИО2 больше не видел, хотя целыми днями, как и раньше, сидел на скамейке около подъезда, в котором расположена квартираФИО2

- показаниями свидетеляФИО5., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеляФИО3, добавив, что однажды был свидетелем конфликта, который произошел междуФИО2 иМакаровым Д. в квартиреФИО2 После очередного распития спиртных напитков на скамейке, которую все во дворе называют ""..."",ФИО2 его (ФИО5) иФИО3 пригласил к себе домой переночевать, спали они втроем в комнатеФИО2, когда утром пришелМакаров Д. и устроилФИО2 скандал по той причине, чтоФИО2 разрешил спать ему (ФИО5) на кровати, которуюМакаров Д. считал своей. Когда утром в квартиру пришелМакаров Д., то стал вести себя нагло и дерзко, стал кричать наФИО2 и, как ему (ФИО5) показалось,ФИО2 испугалсяМакарова Д. ТакжеФИО2 ему жаловался, что, находясь в его квартире,Макаров Д. ведет себя нагло, ему (ФИО2) это надоело, однакоМакаров Д. из квартиры не уходил. Также ему было известно, что за жилую площадьМакаров Д. расплачивался сФИО2 героином, поскольку они оба были наркозависимые лица.

-показаниями свидетеляФИО6 о том, что вДД.ММ.ГГГГ. она через общих знакомых познакомилась соФИО12, с которым впоследствии она зарегистрировала брак, иФИО12 после регистрации брака взял ее фамилию и сталФИО2, вДД.ММ.ГГГГ. они расторгли брак, однако сохранили хорошие отношения.ФИО2 постоянной работы не имел, все дни проводил на скамейке около своего дома, которая у них во дворе называется ""..."". Также ей известно, что на протяжении последних двух лет в комнате сФИО2 проживал квартирантМакаров Д., который также нигде не работал, от квартирыФИО2Макаров Д. имел ключ, поэтому мог приходить в квартиру в любое время. Ей также известно, чтоМакаров Д. за снимаемое уФИО2 жилье расплачивался с последним героином и водкой, оба они были наркозависимые лица.Макарова Д. последний раз она виделаДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. 00 мин., когда сидела на скамейке около дома, в котором проживалФИО2 это время к ней подошелМакаров Д. и спросил, что случилось, поскольку около дома стояли милицейские машины. Она ему ответила, что в квартире обнаружен трупФИО2 и в ней находятся сотрудники милиции,Макаров Д. ей сказал, что пришел забрать свои вещи, услышав про сотрудников милиции,Макаров Д. в спешке ушел, ничего ей не сказав.

-показаниями свидетеляФИО7 о том, что он состоит в должности оперативного уполномоченного 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области.ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, когда в 1 ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району Московской области оперуполномоченнымиФИО8 иФИО9 в результате ОРМ был задержанМакаров Д.В. и доставлен в отдел.Макаров Д. розыскивался сотрудниками милиции, поскольку по имевшейся оперативной информации он мог быть причастен к убийствуФИО2 Во время нахожденияМакарова Д. в служебном кабинете, который расположен на 2-м этаже 1-го ГОМ, услышав, что он подозревается в совершении убийстваФИО2,Макаров Д. неожиданно для всех сотрудником милиции, которые в это время находились в служебном кабинете, запрыгнув на служебный стол, выпрыгнул из окна, пытаясь убежать, однако, повредив в результате этого прыжка ногу, он не смог убежать, после чего сотрудниками милиции ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был доставлен в приемный покой"..." ЦРБ, где он (Макаров) был опрошен по факту имевшихся у него телесных повреждений. В момент его опроса уМакарова Д. имелись телесные повреждения, а именно: была забинтована правая нога, имелись многочисленные порезы на лице. Во время опросаМакаров Д. пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате собственных неосторожных действий после того, как испугавшись уголовной ответственности за убийствоФИО2, он выпрыгнул из окна служебного кабинета, какого-либо физического насилия или психологического давления на него не оказывалось. На следующий день он (ФИО7) уже опросил его (Макарова) по обстоятельствам убийстваФИО2, опрос происходил в служебном кабинете"номер" 1-го ГОМ. В ходе опросаМакаров Д. сознался в убийствеФИО2, пояснив, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая между ними ссора, в ходе которой он (Макаров) взял находившийся в комнате металлический каркас от сломанного стола, которым он нанес многочисленные ударыФИО2 по голове, от которых тот скончался. Испугавшись своих действий, он (Макаров) убежал из квартиры. Эти показанияМакаров Д. давал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны,Макаров Д. давал показания самостоятельно и чистосердечно.

- показаниями свидетеляФИО9 о том, что он ранее состоял в должности оперуполномоченного уголовного розыска 1 - го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району, в настоящее время работает в этой должности, но в"..." ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району.ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на службе вместе с оперуполномоченным уголовного розыска 1-го ГОМФИО8, поступила информация, что в ходе проведения ОРМ на"адрес" был задержанМакаров Д., после чего он был доставлен в 1-й ГОМ в кабинет"номер", который расположен на 2-м этаже здания. В это время в кабинете находились: он (ФИО9), его коллегиФИО8 иФИО7 Как толькоМакаров Д. услышал, что он подозревается в совершении убийстваФИО2, с которым проживал в одной комнате, тоМакаров Д. стал нервничать, на вопросы отвечал путано, говорил, что сФИО2 вообще не знаком, стал вести себя неадекватно, после чего, неожиданно для всех присутствовавших,Макаров Д. резко дернулся, вскочил ногами на стол и со стола выпрыгнул в закрытое окно сквозь стекло, разбив его и упав со второго этажа на асфальтированную площадку, находящуюся прямо под окном кабинета. После происшествия он (ФИО9) сразу выскочил на улицу и увидел лежащего на землеМакарова Д., который попытался встать и убежать, но у него ничего не получилось, т.к. после падения он сильно повредил правую ногу, а также у него имелись сильные порезы от стекла на лице и был сломан нос. Он (ФИО9) сразу оказалМакарову Д. первую медицинскую помощь, после чего он (Макаров) был доставлен в"..." ЦРБ. Также уточнил, что в ходе начавшейся беседы сМакаровым Д. на него ни он (ФИО9), ни другие сотрудники милиции, находящиеся в кабинете, никакого физического или психологического воздействия не оказывали. Они только начали с ним беседу, поскольку на тот момент им, как сотрудникам уголовного розыска, не была ясна рольМакарова Д. в делеФИО2, на тот момент они проверяли многих лиц на причастность к убийствуФИО2, одним из таких оказалсяМакаров Д., рольМакарова Д. была не ясна для них, тем не менее, неожиданно для них, он выпрыгнул в окно. Впоследствии ему (ФИО9) стало известно, чтоМакаров Д. признался в убийствеФИО2, мотивом послужила внезапно возникшая между ними ссора, также ему известно, что впоследствииМакаров Д. участвовал в проверке своих признательных показаний на месте, где подробно рассказал и показал, каким образом он совершил убийствоФИО2, но сам он (ФИО9) при производстве данного следственного действия не присутствовал. Также ему известно, что в ходе предварительного следствияМакаров Д. никогда не высказывал того, что им (ФИО9) и другими сотрудниками милиции на него оказывалось физическое или моральное воздействие.

-показаниями свидетеляФИО8., который по обстоятельствам побегаМакарова Д. из служебного кабинета 1-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному районуДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам его поведения в этом служебном кабинете до осуществления побега дал показания, аналогичные показаниям свидетеляФИО9

- показаниями свидетеляФИО10, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что она имеет постоянную регистрацию и место жительство в"адрес",ДД.ММ.ГГГГ она проживала у"..."ФИО11 по адресу:"адрес", целыми днями она находилась дома,"...". На ее лестничной площадке в"адрес", которая расположена напротив ее квартиры, проживалФИО2, который вел аморальный образ жизни, нигде на работал, злоупотреблял спиртными напитками, приводил в свою квартиру различные пьяные компании, устроил из своей квартиры притон из-за этого на него постоянно жаловались все соседи. КогдаФИО2 находился в трезвом состоянии, то был спокойным, вежливым, вел себя тихо и адекватно, но чаще его она видела в состоянии алкогольного опьянения. Ей также известно, что на протяжении последнего времени в квартиреФИО2 в качестве квартиранта проживалМакаров Д. Последний раз она виделаФИО2 вДД.ММ.ГГГГ., когда гуляла на улице с коляской, аФИО2 заходил в подъезд. Примерно в это же время при схожих обстоятельствах она видела иМакарова Д., который входил в подъезд, открывая своим ключом дверь, в его поведении она ничего странного не заметила. В первых числах августа поздно вечером, точной даты и время она не помнит, находясь у себя в квартире, она услышала, как кто-то стучит в дверьФИО2, на стук дверь квартиры никто не открыл, она не стала подходить к двери и смотреть в глазок, т.к. она привыкла, что кФИО2 в такое время ходят разные люди из его компании. Что касаетсяМакарова Д., то она ранее неоднократно виделаМакарова Д. сидящим на ""..."" у них во дворе в компании выпивающих людей, однако сДД.ММ.ГГГГ. онаМакарова Д. во дворе ни разу не видела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимогоМакарова Д.В. доказана.

Его действия следует квалифицировать по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Вина подсудимогоМакарова Д.В. в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимогоМакарова Д.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, из его показаний в качестве подозреваемого, которые он давал в присутствии своего защитника, видно, что в течение 1 года до убийстваФИО2 он проживал в квартире последнего, как квартирант, занимал с ним одну комнату, поскольку во второй комнате проживала матьФИО2, появляясь в квартире периодически, поэтому свою комнату держала закрытой на ключ. Расплачивался он сФИО2 за проживание в квартире, покупая продукты питания и снабжаяФИО2 наркотическими средствами.ДД.ММ.ГГГГФИО2 пришел в квартиру около 20час. 00 мин., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он (Макаров) также находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку утром они вдвоем распили 1 бутылку водки. Когда он (ФИО2) пришел домой с улицы, то стал упрекать его (Макарова), что он долго проживает у него в квартире, сказал, чтобы он (Макаров) собирал свои вещи и уходил, выполнить требованиеФИО2 он (Макаров) отказался, на этой почве между ними возникла ссора, в ходе которойФИО2 стал выражаться в его (Макарова) адрес нецензурной бранью, требовать ухода из квартиры, во время этой ссоры они стояли напротив друг друга. ЗатемФИО2 кулаком правой руки с силой ударил его (Макарова) в район левой скулы, отчего он (Макаров) почувствовал сильную боль, в ответ на это он (Макаров) нанесФИО2 сильный удар кулаком правой руки в область левого глаза, в результате чего между ними завязалась драка, в ходе которой они стали друг другу наносить многочисленные удары руками по голове и туловищу. В результате этой драки уФИО2 из носа или из губы, точно он не помнит, пошла кровь. Затем он (Макаров) с силой толкнулФИО2 так, что при падении на пол он весом собственного тела сломал столик, за которым они ранее сидели, при этом столешница отломалась от металлического каркаса. Чтобы не датьФИО2 подняться, он (Макаров) схватился обеими руками за ручки металлического каркаса и, подняв его, ударил этим каркасомФИО2 по туловищу, чем окончательно свалил его на пол.ФИО2, лежа на полу, стал кричать, что зарежет его (Макарова). Испугавшись угрозФИО2, он (Макаров) стал наноситьФИО2 удары в область головы сзади металлической ножкой каркаса, при этомФИО2 лежал на полу лицом вниз. Сколько конкретно он нанесФИО2 ударов ножкой каркаса по голове, он точно не помнит, но больше 10-ти. Далее, увидев в комнате большое количество крови, он, испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности за причинениеФИО2 телесных повреждений, т.к. считал, чтоФИО2 еще жив, он, вымыв в ванной комнате руки от крови, быстро ушел из квартирыФИО2, захлопнув дверь, выйдя из подъезда, он направился в сторону"...". После этого он (Макаров) стал проживать в квартире своего знакомого по имени"...", адреса которого не знает.ДД.ММ.ГГГГ он был на улице"адрес" остановлен сотрудниками милиции, которые попросили его предъявить паспорт. Он (Макаров) им ответил, что паспорт потерял, после чего он был доставлен ими в 1-й ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району в кабинет, расположенный на 2-м этаже. Находясь в кабинете, сотрудники милиции стали задавать ему вопросы оФИО2, узнав, что тот умер, он (Макаров) сильно испугался того, что его посадят в тюрьму за убийствоФИО2, поэтому разбежавшись, он выпрыгнул в окно, при этом разбив стекла окна своим телом, в результате он упал на землю и повредил пятку правой ноги, получил переломы пятки, также в результате того, что он своим телом разбил стекло, он получил многочисленные порезы различных частей тела (Т.1, л.д.167-170, протокол допроса отДД.ММ.ГГГГ).

Аналогичные показания даны были подсудимымМакаровым Д. и при допросе в качестве обвиняемого, при этом его допрос также производился в присутствии его защитника - адвокатаФИО4 (Т.2, л.д.160-163, протокол допроса отДД.ММ.ГГГГ).

Анализ вышеуказанных показаний подсудимогоМакарова Д. свидетельствует о том, что он добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, в присутствии своего защитника - адвокатаФИО4 - подробно рассказывает об обстоятельствах нанесения им (Макаровым)ФИО2 ударов по голове, при этом рассказывает, чем, т.е. каким предметом, им наносились удары по голове, а также по какой части головыФИО2, как при этом располагалось на полу телоФИО2, называет примерное количество ударов по голове - не менее 10.

Свои показания в качестве подозреваемого отДД.ММ.ГГГГМакаров Д. подтверждает и в ходе следственного действия, что следует из данных протокола проверки его показаний на месте отДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.178-187), которые изложены судом выше. Так, из данных этого следственного действия видно, чтоМакаров Д. в присутствии криминалиста, двух понятых, своего защитника - адвокатаФИО4, в присутствии потерпевшейФИО1, находясь в квартире по месту жительстваФИО2, рассказал подробно об обстоятельствах убийства имФИО2, при этом с помощью манекена показал на месте, как и где располагалось телоФИО2 в момент нанесения им (Макаровым)ФИО2 ударов по голове, также показал, каким предметом им наносились удары, в какую область головы наносились им удары. Рассказанное и показанное им на месте были зафиксировано криминалистом с помощью фототаблицы, приложенной к протоколу данного следственного действия.

Исследовав в совокупности показанияМакарова Д., данные им при допросе в качестве подозреваемого, которые были подтверждены им и при допросе в качестве обвиняемого, а также исследовав данные протокола проверки его (Макарова) показаний на месте, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, противоречий не имеют, добыты они были в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ, а потому являются относимыми и достоверными, при этом оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Вышеизложенные показания подсудимогоМакарова Д. согласуются и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, количестве ударных воздействий по задней части головы погибшегоФИО2, о степени тяжести причиненных последнему телесных повреждений и о времени и причине его (ФИО2) смерти; при этом в судебном заседании установлено, что судебно-медицинским экспертом заключение в отношенииФИО2 было выполненоДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, какМакаровым Д. даны были показания в качестве подозреваемого и был сделан выход на место с целью проверки его показаний, что свидетельствует о том, что вышеуказанные показания были даныМакаровым Д. добровольно, они объективно отразили картину происшедшегоДД.ММ.ГГГГ междуМакаровым Д. иФИО2, поскольку ни сотрудникам уголовного розыска, которые производили опросМакарова Д. в момент задержания, ни следователю, производившего следственные действия в виде допросаМакарова Д. в качестве подозреваемого и в виде выхода на место с целью проверки его (Макарова) показаний, ни его защитнику до того, какМакаров Д. дал показания, не были известны обстоятельства, при которыхФИО2 была причинена черепно-мозговая травма, приведшая его к смерти, т.е. те данные, которые впоследствии были отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, кроме того, эти данные доДД.ММ.ГГГГ не были известны и самомуМакарову Д.

Показания подсудимогоМакарова Д., данные им в ходе предварительного следствия, согласуются и с показаниями потерпевшейФИО1, и с показаниями свидетелейФИО6,ФИО3,ФИО5,ФИО10,ФИО7,ФИО8,ФИО9, изложенные судом выше.

Так, из показаний свидетелейФИО3 иФИО5 видно, что они последний раз виделиФИО2 на скамейке во двореДД.ММ.ГГГГ, вместе с которым примерно с 12час.00 мин. до 20час. 00 мин. они совместно распивали спиртные напитки, после чего примерно в 20час. 00 мин.ФИО2 пошел домой, а они остались на скамейке, затем они увидели, как примерно около 22час. 00 мин. из подъезда, в котором расположена квартираФИО2, вышелМакаров Д. и, не поздоровавшись с ними, хотя всегда здоровался, быстрым шагом ушел в сторону"...". С этого времени они больше ниФИО2, ниМакарова Д. не видели.

Из показаний свидетелейФИО7,ФИО9 иФИО8 видно, что они являлись оперативными сотрудниками уголовного розыска 1-го ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району и находилисьДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете 1-го ГОМ, расположенном на 2-м этаже, когда к ним в кабинет был доставленМакаров Д., который до этого розыскивался милицией в связи со смертьюФИО2 на предмет проверки его причастности к смертиФИО2, поскольку сотрудниками милиции в ходе ОРМ проверялся круг знакомыхФИО2

Из показаний данных сотрудников милиции следует, что во время нахожденияМакарова Д. в служебном кабинете, услышав, что он подозревается в совершении убийстваФИО2,Макаров Д. неожиданно для всех сотрудником милиции, которые в это время находились в служебном кабинете, запрыгнув на служебный стол, выпрыгнул из окна, пытаясь убежать, однако, повредив в результате этого прыжка ногу, он не смог убежать, после чего сотрудниками милиции ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был доставлен в приемный покой"..." ЦРБ.

Из показаний свидетеляФИО7 также видно, что им в приемном покое былМакаров Д. опрошен по факту имевшихся у него телесных повреждений. В момент его опроса уМакарова Д. имелись телесные повреждения, а именно: была забинтована правая нога, имелись многочисленные порезы на лице. Во время опросаМакаров Д. пояснил, что данные телесные повреждения он получил в результате собственных неосторожных действий после того, как испугавшись уголовной ответственности за убийствоФИО2, он выпрыгнул из окна служебного кабинета, какого-либо физического насилия или психологического давления на него не оказывалось. На следующий день он (ФИО7) уже опросил его (Макарова) по обстоятельствам убийстваФИО2, опрос происходил в служебном кабинете"номер" 1-го ГОМ. В ходе опросаМакаров Д. сознался в убийствеФИО2, пояснив, что мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая между ними ссора, в ходе которой он (Макаров) взял находившийся в комнате металлический каркас от сломанного стола, которым он нанес многочисленные ударыФИО2 по голове, от которых тот скончался. Испугавшись своих действий, он (Макаров) убежал из квартиры. Эти показанияМакаров Д. давал добровольно, без какого-либо физического или психологического воздействия с его стороны,Макаров Д. давал показания самостоятельно и чистосердечно.

Из показаний свидетеляФИО6 видно, чтоМакарова Д. последний раз она виделаДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. 00 мин., когда сидела на скамейке около дома, в котором проживалФИО2 это время к ней подошелМакаров Д. и спросил, что случилось, поскольку около дома стояли милицейские машины. Она ему ответила, что в квартире обнаружен трупФИО2 и в ней находятся сотрудники милиции,Макаров Д. ей сказал, что пришел забрать свои вещи, услышав про сотрудников милиции,Макаров Д. в спешке ушел, ничего ей не сказав.

Анализируя показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу, что они не противоречат показаниям подсудимогоМакарова Д., данным им в ходе предварительного следствия; они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимогоМакарова Д., а также согласуются и с письменными доказательствами по делу, которые изложены судом выше, в том числе:

- с данными протокола осмотра места происшествия - квартиры по месту жительстваФИО2, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в"адрес" был обнаружен труп мужчины в стадии гнилостных изменений с открытой черепно-мозговой травмой;

- с данными протокола предъявления трупа для опознания отДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что потерпевшейФИО1 было предъявлено для опознания тело мужчины, которое было обнаружено в ходе осмотра места происшествия, и в нем она опознала своего сына -ФИО2;

- с данными предъявления лица для опознания отДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе опознания свидетельФИО3 в присутствии 2-х понятых опозналМакарова Д., которого знал как ""..."" и который проживал в квартиреФИО2 в качестве квартиранта, которого видел в последний раз, выходящим из подъезда, в котором расположена квартираФИО2,ДД.ММ.ГГГГ около 22час. 00 мин.;

- с данными проверки показанийМакарова Д. на месте отДД.ММ.ГГГГ, которые изложены судом выше,

- а также с заключением биологической экспертизы отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на двух фрагментах обоев, на трех фрагментах наволочки, на фрагменте простыни, на фрагменте пододеяльника, на фрагменте покрывала, на полотенце, на футболке, на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу:"адрес", на срезах ногтей с рукМакарова Д.В., на шортахМакарова Д.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти как отФИО2, так и отМакарова Д.В. при условии, что у последнего имелись телесные повреждения, сопровождавшиеся наружным кровотечением. В двух пятнах на металлическом каркасе от стола, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пота, смешанные с кровью человека. При определение групповой принадлежности в указанных следах выявлен антиген, происхождение каждого из выявленных свойств можно объяснить как за счет крови, так и за счет пота лица (лиц), в групповую характеристику которого (которых) входит указанный антиген, следовательно, происхождение как крови, так и пота в указанных следах, и отФИО2, и отМакарова Д.В. не исключается;

- а также с заключением судебно-медицинской экспертизы отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупаФИО2 у него была установлена: а) открытая проникающая черепно-мозговая травма - 11 ушибленных ран в теменной и затылочной областях головы с кровоизлиянием в мягких тканях затылочной области, оскольчатый ограниченный вдавленный перелом затылочной и теменной костей с повреждением твердой мозговой оболочки краями отломков костей черепа? Все повреждения причинены не менее чем 12-ю воздействиями в затылочную и теменную область головы, в преимущественном направлении сзади наперед, тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения?Наличие переломов костей черепа с разрушением задних его отделов свидетельствуето значительной силе ударных воздействий в затылочную область.

Из заключения также следует, что расположение ран на ограниченном участке мягких тканей головы, их параллельное расположение и наличие соответственно им локального перелома костей черепа с разрушением и дефектом костной ткани на ограниченном участке свидетельствуют о том, чтоудары тупым предметом наносились быстро, один за другим в пределах затылочной области, по фиксированной голове, прижатой лицом к твердой поре, при этом взаиморасположение пострадавшего и нападавшего существенно не менялось.

Характер и степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения может соответствовать давности наступления смерти несколько суток, возможно около 1 недели или более.

Из данного заключения также следует, что все обнаруженные на трупеФИО2 повреждения могли образоваться в условиях, указанных в протоколе допроса обвиняемогоМакарова отДД.ММ.ГГГГ.; а также и с другими письменными доказательствами по делу, которые изложены судом выше.

Оценив в совокупности вышеуказанные показания подсудимогоМакарова Д., показания потерпевших и вышеперечисленных свидетелей обвинения с письменными доказательствами по делу, которые указаны судом выше, в том числе и с данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которогоДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту жительстваФИО2 был обнаружен его труп, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанноезаключение судебно-медицинской экспертизы отДД.ММ.ГГГГ согласуется с другими доказательствами по делу, изложенными судом выше, поскольку установленное экспертом время смертиФИО2 укладывается во временной промежуток, в течение которогоФИО2 была причинена открытая проникающая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа и повреждением твердой мозговой оболочки, от которой он скончался на месте происшествия, т.е. в своей квартире, где и было обнаружено его тело, и соответствует как представленным другим доказательствам, так и фактически установленным обстоятельствам дела.

Как видно из показаний подсудимогоМакарова Д., данных им в судебном заседании, он не признал вину по предъявленному обвинению, от показаний, данных им в ходе предварительного следствия, отказался, пояснив, что показания в ходе предварительного следствия были им даны под физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции, в квартиреФИО2ДД.ММ.ГГГГ он не был и убийстваФИО2 не совершал.

Оценивая показания подсудимогоМакаров Д. в судебном заседании в совокупности с другими, изложенными выше, доказательствами, суд считает, что за основу при разрешении данного дела следует принять его первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные протокола проверки его показаний на месте, из которых видно, что свою вину в совершении данного преступления он признает, не отрицая, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20час. 00 мин. в квартиреФИО2 в ходе ссоры с последним нанес ему не менее 10 ударов по задней части головы металлическим каркасом от стола и момент нанесения ему (ФИО2) ударов, тот лежал на полу лицом вниз, поскольку эти его показания согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей обвинения, а также и с письменными доказательствами, изложенными выше, в том числе и с заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений уФИО2, о времени их причинения, о причине и времени смертиФИО2 в собственной квартире.

Что касается доводовМакарова Д. в судебном заседании о том, что к убийствуФИО2 он непричастен, что данного убийства не совершал, что сознался в убийствеФИО2 в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, то данные доводы были проверены в судебном заседании и суд их считает голословными, поскольку эти доводы никакими объективными доказательствами не подтверждены и не основаны на материалах дела.

В судебном заседании установлено, что соответствующих заявлений о применении незаконных методов ведения следствия на предварительном следствии отМакарова Д. не поступало, права не свидетельствовать против себя были ему разъяснены; показания давались им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, при обстоятельствах, исключающих применение недозволенных мер. Выход на место производился в присутствии защитника, понятых и с участием потерпевшейФИО1, которая в судебном заседании также подтвердила, что показанияМакаровым Д. были даны в ходе выхода на место добровольно, без какого-либо принуждения со стороны, рассказывал он об обстоятельствах убийства ее сынаФИО2 подробно, при этом с помощью манекена показал, каким образом на полу располагалось телоФИО2 в тот момент, когда он наносил ему удары металлическим каркасом по голове, при этом никто из сотрудников милиции, также как и следователь, действиямиМакарова Д. не руководил.

Давая анализ показаниям подсудимогоМакарова Д. в ходе предварительного следствия, суд пришел к выводу, что они согласуются и с другими доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного следствия и исследованы в судебном заседании, а также соответствуют фактически установленным материалам дела.

Поэтому изменение подсудимымМакаровым Д. своей позиции в судебном заседании и изложение им показаний, свидетельствующих о его непричастности к смертиФИО2, суд расценивает как способ защиты, считает, что они даны подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку совокупность исследованных выше доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимымМакаровым Д. данного преступления, а его доводы о незаконных методах ведения следствия, в результате которых были получены его показания в ходе предварительного следствия, суд признает не соответствующими действительности.

Доводы подсудимогоМакарова Д., выдвинутые им в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес лежащему на полу, лицом вниз,ФИО2 не менее 10 ударов металлическим каркасом от стола по задней части головы из-за того, что испугался угрозФИО2, что тот поднимется с пола и убьет его, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку данные доводы объективными доказательствами по делу не подтверждены. Как установлено в судебном заседании, междуМакаровым Д. иФИО2ДД.ММ.ГГГГ около 20час.00 мин. в квартире произошла ссора, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ссора переросла в обоюдную драку, что следует из показаний самого подсудимого, и в ходе этой дракиМакаров Д. с силой ударилФИО2, отчего тот не удержался на ногах и упал на пол, сломав весом своего тела стоявший в комнате столик таким образом, что столешница отломалась от металлического каркаса, после чегоМакаров Д., не остановившись, немедленно продолжил избиениеФИО2, схватив металлический каркас от стола, стал данным предметом наносить удары лежащему на полуФИО2 по задней части головы, при этом сразу нанес не менее 10-ти ударов, что следует из его показаний, а из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что их было не менее 12-ти, что удары наносились со значительной силой, поскольку данными ударами были переломаны кости черепа и повреждена твердая мозговая оболочка.

Таким образом, фактические установленные обстоятельства дела на основе анализа исследованных в суде доказательств свидетельствуют о том, что в момент причиненияФИО2 открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, жизниМакарова Д. ничто не угрожало; была обоюдная драка, перешедшая в избиениеМакаровым Д.ФИО2, при этом последний, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что следует со слов самогоМакарова Д., был повержен сильным ударом подсудимого и лежал на полу, не оказывая подсудимому никакого сопротивления, тем не менееМакаров Д. продолжил избиение лежащего на полуФИО2, нанеся ему множество ударов по задней части головы металлическим каркасом, а отсюда доводыМакарова Д. суд считает несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд, оценивая представленные стороной обвинения письменные доказательства, находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ. Показания потерпевшей и свидетелей обвинения суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку никакой личной заинтересованности этих свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Совокупность обстоятельств, в частности, характер применявшегося насилия кФИО2, орудие преступления - металлический каркас от сломанного столика, нанесениеМакаровым Д. ударов в область жизненно-важного органа - заднюю часть головы ( теменную и затылочную), количество наносимых ударов - не менее 12 ударных воздействий, что заведомо для подсудимого повлечет наступление телесных повреждений, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимогоМакарова Д.

Давая правовую оценку действиям подсудимогоМакарова Д., суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела и позиции государственного обвинителя, согласно которым подсудимый умышленно нанес потерпевшемуФИО2 не менее 12 ударов металлическим каркасом от стола по жизненно-важному органу - задней части головы, причинив открытую проникающую черепно-мозговую травму с переломом костей свода и основания черепа и повреждением твердой мозговой оболочки, в результате чего от данной черепно-мозговой травмы наступила смерть потерпевшегоФИО2, поэтому считает, что органами предварительного следствия действияМакарова Д. квалифицированы правильно по ст.105 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

На учете у психиатра подсудимыйМакаров Д. не состоит, психических заболеваний и каких-либо отклонений в его развитии судом не установлено, поэтому с учетом изложенного и обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости, поэтому в отношении содеянного им его следует признать вменяемым.

Тот факт, что в момент причинения открытой проникающей черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и повреждением твердой мозговой оболочкиФИО2 последний посягательств, опасных для жизни или здоровья подсудимогоМакарова Д., а также угроз общественно опасного посягательства в отношении подсудимого, не предпринимал, что достоверно установлено в судебном заседании совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, более того, адекватное реагирование подсудимого на происходящие события, действие и поведение его после содеянного, поддержание речевого контакта - все указанное позволяет суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступленияМакаров Д. не находился в состоянии аффекта либо необходимой обороны, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

При назначении подсудимомуМакарову Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законом отнесено к категории преступлений особой тяжести, данные о его личности, который по месту своей регистрации длительное время не проживал, поэтому характеризуется там формально, по месту последнего отбытия наказания -"..." - характеризуется отрицательно, на момент совершения преступления постоянного и официального источника доходов не имел, поскольку не работал, ранее неоднократно судим, однако его судимости в установленном законом порядке погашены.

При назначении подсудимомуМакарову Д. наказания суд также учитывает и мнение потерпевшей, которая вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного подсудимымМакаровым Д. преступления, данные о его личности, а также и мнение потерпевшей, суд считает, что наказание подсудимомуМакарову Д. следует назначить в виде лишения свободы в условиях изоляции его от общества, т.к. его исправление возможно только в этих условиях.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также суд, учитывая общественную опасность содеянного и фактически установленные обстоятельства совершения преступлений, не усматривает оснований для применения к наказанию ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что заявленный потерпевшей гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда невозможно рассмотреть в настоящем судебном заседании без отложения уголовного дела, поскольку доказательствами он не подтвержден, а размер компенсации морального вреда потерпевшей не указан, суд считает, что за потерпевшейФИО1 следует признать право на его удовлетворение и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьМАКАРОВА Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияМакарову Д.В. оставить прежнюю - заключение под стражу. Срок наказания ему исчислять сДД.ММ.ГГГГ В срок отбытия им наказания зачесть время содержания под стражей сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:"..." - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Признать заФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда и вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем, в таком случае, следует указать в первично поданной кассационной жалобе.

Председательствующий: подпись

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ приговор Раменского городского суда отДД.ММ.ГГГГ в отношенииМакарова Д.В. изменен:

"- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания того, чтоМакаров ранее неоднократно судим,

- смягчить назначенноеМакарову Д.В. наказание по ч 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет (восьми лет) 6 месяцев (шести месяцев) лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

Судья:

Секретарь: