Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5243-01 Отказывая в удовлетворении иска о неправильном определении рыночной стоимости имущества, суд исходил из того, что истец не является ни заказчиком, ни оценщиком спорного имущества и не может рассматриваться в качестве субъекта оценочной деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2001 г. N КГ-А40/5243-01

Государственное унитарное предприятие Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (далее - ГУП МКПК "Универсал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Городское бюро экспертизы собственности" (далее - ЗАО "Городское бюро экспертизы собственности") о признании установленной в Отчете от 05.07.1999 N 99.07-02.05 "Об определении рыночной стоимости в условиях вынужденной и ускоренной продажи здания МКПК "Универсал", расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 79А, строение 3", величины рыночной стоимости здания недостоверной.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что при оценке принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения строения ответчик допустил неточности, которые привели к занижению рыночной стоимости проданного на аукционе строения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено Закрытое акционерное общество "Международный центр оценки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2001 по делу N А40-17867/01-25-99 в иске было отказано в связи с тем, что истец не является субъектом оценочной деятельности. При принятии решения суд руководствовался статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьями 2-4, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (л.д. 91).

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение от 25.06.2001 не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 25.06.2001 ГУП МКПК "Универсал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение. Истец в жалобе указывал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно: статей 4, 9, 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и статьи 69 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу истца от ответчика и третьего лица не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ГУП МКПК "Универсал" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является ни заказчиком, ни оценщиком оценивавшегося недвижимого имущества и не может рассматриваться в качестве субъекта оценочной деятельности, которые названы в статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Вывод суда первой инстанции о том, что указанный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, которые возникают между оценщиком и потребителем его услуг, не противоречит нормативным правовым актам. Из материалов дела следует, что истец не является потребителем услуг ответчика.

Оценка имущества производилась на основании договора поручения N 6 УЮ от 25.01.1999, который был заключен между ответчиком и Управлением юстиции города Москвы по оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества.

Имущество, подлежащее оценке, было арестовано во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, в связи с чем отношения указанных лиц в связи с оценкой объекта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а не Федеральным законом "Об оценочной деятельности".

Оценка объекта недвижимости производилась на основании постановления судебного пристава-исполнителя, для которого определение рыночной цены объекта было затруднительным, что предусмотрено пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец вправе был оспорить оценку имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также в соответствии со статьей 90 названного закона обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением решения арбитражного суда, в том числе - с определением цены реализуемого имущества.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25 июня 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17867/01-25-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" - без удовлетворения.