Решение Раменского городского суда Московской области от 13 января 2012 г. по делу N 2-349/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-349 по иску "..." (ОАО) к Гаджиеву Т,Х. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец "..." (ОАО) обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Гаджиева Т.Х. сумму задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "...", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "...", установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости, составляющей "..."., расходы по оценке заложенного имущества в размере "..."., а также взыскать с Гаджиева Т.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере "...".

В обоснование требований ссылается на то, что "дата" между " "..."" (ОАО) (далее - Банк) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор "номер", согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства на оплату 89,77% стоимости приобретаемого автотранспортного средства и страховой премии в сумме "..."., сроком возврата "дата". Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от "дата". По состоянию на "дата" сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет "...". В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Ответчик требование истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца " "..."" (ОАО) по доверенности Копылова Н.И. (л.д. 6) отсутствовала. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 5).

Ответчик Гаджиев Т.Х. в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 156), о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным постановить по делу заочное решение на основании ст.233 ГПК РФ и вынесенного определения.

Суд, изучив доводы истца, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" между " "..."" (ОАО) и ответчиком Гаджиевым Т.Х. был заключен кредитный договор "номер", в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме "...". на срок до "дата" включительно для оплаты 89,77% стоимости приобретаемого автотранспортного средства "..." и страховой премии (л.д. 26-33). Согласно п. 1.1 Кредитного договора срок возврата кредита был установлен до "дата". Согласно п. 1.2 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13 % годовых. В соответствии с п.п. 4.5 Кредитного договора Гаджиев Т.Х. должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего рабочего каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения Кредитного договора, составляет "...". В соответствии с п.п. 4.7 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

В соответствии с п.1 Кредитного договора Гаджиев Т.Х. обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору "дата" между " "..."" (ОАО) и Гаджиевым Т.Х. был заключен договор залога "номер" приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью "..." (л.д. 36-40). В соответствии с Отчетом ЗАО " "...""от "дата" "номер" начальная продажная цена автотранспортного средства составляет "...". (л.д.93-133).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Гаджиев Т.Х. допустил нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей в погашение основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. Судом установлено, что по состоянию "дата" сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет "..."., из них: "...". - просроченный основной долг, "...". - проценты за пользование кредитом, "...". - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, "...". - комиссия за ведение счета. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом, ознакомившись с которым суд находит его правильным и обоснованным. Ответчик каких-либо возражений по указанным суммам задолженности не представил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с этим требования истца о погашении образовавшейся задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлен факт неисполнения должником Гаджиевым Т.Х. обязательств по кредитному договору "номер" от "дата". Кредитор по данному договору имеет право получить удовлетворение по данному обязательству из стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной цены автомашины "...", суд руководствовался отчетом об оценке ЗАО " "..."" от "дата" "номер", представленной представителем истца " "..."" (ОАО), поскольку данная оценка произведена с учетом ценовой политики рынка в сегменте по продаже аналогичных автомобилей. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в соответствии с рыночной, оценкой данного имущества, представленного представителем истца " "..."" (ОАО), так как иной надлежащей оценки сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство обоснованными и подлежащими удовлетворению. Установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости составляющей "...".

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке заложенного имущества, произведенной ЗАО " "..."" в размере "...".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме "...".

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "..." (ОАО) удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Т,Х. в пользу " "..."" (ОАО) задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "..."., из них: "...". - просроченный основной долг, "...". - проценты за пользование кредитом, "...". - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, "...". - комиссия за ведение счета.

Взыскать с Гаджиева Т.Х. в пользу " "..."" (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере "...".

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель "...", являющееся предметом залога по договору залога "номер" от "дата", заключенного между " "..."" (ОАО) и Гаджиевым Т.Х., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере рыночной стоимости составляющей "...".

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: