Решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-496/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,при секретаре судебного заседанияПоляковой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/12по иску Присяжной С. П. к Харитоновой Н. А., Соловьевой З. В. о взыскании процентов за пользованиечужими денежными средствами,расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истица Присяжная С.П.обратилась в суд с иском к ответчикам Харитоновой Н.А., Соловьевой З.В.,уточненными требованиямикоторого просила взыскатьс ответчиков солидарнопроцентыза пользованиечужими денежными средствами по ст.395ГК РФ за293дняза период с "дата"по "дата"из расчета9%ставки рефинансированияв сумме "...".,а такжерасходы по делу по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец ссылается на то,чтоона "дата" заключила предварительный договор на покупкудоли в праве собственности на дом,принадлежащей Соловьевой З.В.,где они установили срок совершения сделки не позднее "дата", и в тот же день передала ответчикам аванс в "...".Договор не был исполнен сторонами в срок из-за изменения экономической ситуации в России. "дата"г.она направила ответчикам предложение о заключении договора займа на "...".либо ипотеки доли в доме,либо просила вернуть переданные ею деньги в полном объеме,до "дата"г.ответчики деньги не вернули.Решением Пушкинского городского суда от "дата"с ответчиков солидарно взыскан долг в "...".и госпошлина. "дата"г.решение суда было исполнено ответчиками путем подписания мирового соглашения о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании долга. Проситвзыскатьпроценты в порядке ст.395ГК РФв сумме согласно расчету,приведенному в иске (л.д.25-27).

В судебном заседании истицаи ее представитель СенченкоС.В.по доверенности (л.д.6) исковые требования поддержали.

Ответчикив судебном заседании с иском не согласились,указали,чтоне имели возможности вовремя вернуть "...",определением суда от "дата"им предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании долга,полагали,что законных оснований о взыскании процентов у истца нет.

Суд,выслушав доводысторон, проверив материалы дела,приходит кследующемувыводу.

Как установлено в судебном заседаниии подтверждается материала дела, "дата"истица Присяжная С.П.заключила предварительный договор на покупку доли в праве собственности на дом,принадлежащей Соловьевой З.В.,где они установили срок совершения сделки не позднее "дата", и в тот же день истица передалаответчикам Соловьевой З.В.и Харитоновой Н.А.аванс в "..." (л.д.8).

Договор не был исполнен сторонами в срок. "дата"истица направила ответчикам предложение о заключении договора займа на "...".либо ипотеки доли в доме,либо просила вернуть переданные ею деньги в полном объеме,до "дата" (л.д.28-31).

Ответчики в указанный срок деньги не вернули.

Решением Пушкинского городского суда от "дата"с ответчиков солидарнов пользу истцавзыскан долг в "...".и госпошлинапо делу(л.д.7-9).

"дата"стороны заключилимирового соглашения о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании долга,где указали,что с момента подписания данного соглашения стороны исполнили решение суда о взыскании долга (л.д.10-11).

Кроме того,усматривается,чтоопределением суда от "дата"заявление Соловьевой З.В.об индексации денежных сумм по определению суда от "дата"было удовлетворено,а заявление Присяжной С.П.об индексации оставлено без удовлетворения (л.д.17-21).

В соответствии сп.1ст.395ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,уклонения от их возврата,иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При таких обстоятельствах,на основании положенийст.ст.15,395ГК РФ,суд приходит к выводу о наличиизаконныхоснований для взыскания в солидарном порядке сответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уклонением от их возврата за период со днястечения срока возврата,о котором заявил истец (с "дата") дофактического исполнениярешения суда о взыскании долга (по "дата").

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой самостоятельный вид возмещения,то доводыответчиков о том,что к нимст.395ГК РФ не может быть применена,не могут быть приняты судом.

Ссылка ответчиков на то,что определением суда от "дата"им предоставлена отсрочка исполнения решения суда о взыскании долга до "дата" (л.д.34) не имеет юридического значения,поскольку не исключает взыскание с ответчиков процентов в порядке ст.395ГК РФ.

Доводы ответчиков в том,что определением суда от "дата"заявление Присяжной С.П.об индексации денежных сумм по определению суда от "дата"г.оставлено без удовлетворения также не имеет значения по данному делу,поскольку имело иное основание,заявленное в порядке ст.203ГПК РФ и не влияет на данное основание иска.

Согласно п.3ст.395ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составят из расчета суммы долга "...".,9%годовых (ставка рефинансированияна "дата") за293дня за период с "дата"по "дата"и360дней в году,по формуле: "...".,поэтому суд полагает расчет представленный истицей верным.

Согласностатье330ГК РФ неустойкой (штрафом,пени) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности в случае просрочки исполнения.

Согласноч.1ст.333ГК РФ,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно,гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,является неустойка законной или договорной.

Судом установлено,что неустойка заявленная истцом в "...". -за нарушение срока возврата денегв "...".явно завышенной,несоразмернойпоследствиям нарушения обязательства,посколькукак указано выше стороны уже "дата"пришли к взаимному соглашению и заключилимировое соглашение о порядке и способе исполнения решения суда о взыскании долга в "...".,что позволяет суду утверждать об отсутствии со стороны ответчиков злоупотреблений в распоряжении суммой,действительным отсутствием у них наличных средств,позволяющих вовремя вернуть долг.

При уменьшении размеразаконной неустойки суд также принимает во вниманието обстоятельство,что спор возник в результате несостоявшегосямежду сторонами договора купли-продажи собственности,что явилось следствием изменения экономической ситуации в России.

С учетом положенийст.333ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагаетуменьшить "...".

Таким образом,с ответчиков в пользу истца следуетсолидарновзыскать проценты за пользование чужими денежными средствамив "...".

Причастичном удовлетворении иска,в силу ч.1ст.98ГПК РФрасходы по делу по оплате госпошлиныподлежат возмещению за счет ответчика,которые исходя из взысканной "...".,что составит27.30%от заявленной "..."., "...".,что равно27.30%от госпошлины уплаченной истцом с цены иска в "...".,согласно квитанций (л.д.2,35).

Руководствуясь ст.ст.333,395ГК РФ,ст.ст.98,194-199ГПК РФ,суд,

РЕШИЛ:

Иск Присяжной С.П.удовлетворитьчастично.

Взыскать солидарно с Харитоновой Н. А. и Соловьевой З. В. пользу Присяжной С.П. за пользованиечужими денежными средствами в "...".,а такжерасходы по делу по оплате госпошлины в "...".,всего: "...".

Решение может быть обжалованов Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А.Ермилова