Решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2012 г. по делу N 2-423/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-423/12 г. по иску Федосова В. А. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области, 3-и лица ОАО " "..."", ООО " "..."" о признании необоснованным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федосов В.А. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы: с "дата" по "дата" в должности "..." (за исключением дней за свой счет: "..."); а также период с "дата" по "дата" в должности "...".

В обоснование требований ссылается на то, что должности, занимаемые им в спорные периоды, соответствуют Списку N 2. Однако ответчик необоснованно отказал в их включении.

В судебном заседании истец Федосов В.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области - представитель не явился. По факсу представил заявление, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.201). Ранее представил письменные возражения, в которых просит в иске отказать (л.д.40-46).

3-е лицо ОАО " "..."" представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.186) поддержала исковые требования истца в части периода его работы с "дата" по "дата" в должности "...". Пояснила, что в период с "дата" по "дата" Федосов В.А. являлся "...", которому производилась денежная доплата. Обязанности "..." составляли менее 20 % рабочего времени. Трудовые соглашения заключались с работниками "..." на основании приказа "номер" от "дата". В это время истец исполнял обязанности "...". Приказы о командировках не сохранились (письменные пояснения л.д.51-52).

3-е лицо ООО " "..."" - в лице "..." Новикова В.А. поддержало требования Федосова В.А. в части периода его работы с "дата" по "дата" в должности "...". Представитель пояснил, что общество осуществляло, в том числе, и проведение работ "...". Федосов В.А. в указанный период работал "...". В справке, подтверждающей льготный характер его работы, возможно, допущены неточности в части указания позиции профессии по Списку N 2.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" по "дата" Федосов В.А. работал в должности "...", с "дата" по "дата" в должности "...".

"дата" истец обратился в ГУ УПФ РФ N 15 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением "номер" от "дата" Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - Главное управление ПФР N 15 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях в связи с отсутствием необходимого стажа (л.д.9-14).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение установлено "...". Данная профессия отнесена к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В своих возражениях ответчик наименование должности истца по этому периоду не оспаривает. Возражения сводятся к тому, что Федосов В.А. в спорный период направлялся в командировки, а также имела место оплата по трудовому соглашению, поэтому данные периоды не могут быть включены в подсчет специального стажа. Кроме того, имели место доплаты как "...", не был представлен приказ о составе "...". В ходе документальной проверки не были представлены: положение "...", лицензия "...", табели учета рабочего времени, инструкции по технике безопасности, приказы о закреплении за объектом (л.д.42-43).

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 года N 516 - в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 разъяснений Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет" право на пенсию, в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые на выполнении работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Занятость истца в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и собранными по делу доказательствами.

Так, доводы истца, свидетельствующие о выполнении им в спорные периоды функциональных обязанностей, непосредственно связанных с "...", нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами, а именно: трудовой книжкой, из которой усматривается, что "дата" Федосов В.А. был переведен на должность "..." (л.д.19), учетной карточкой форма Т-2, из которой усматривается, что истец работал в "..." (л.д.25-27), а также приказом "номер" от "дата", согласно которому для "...", функции генерального исполнителя "..." работ возложены на "...". Соисполнителем специальных "..." работ установлен, в том числе, и "...". Согласно приложению к данному приказу "..." исполнял "..." (л.д.84-89).

Согласно приказу "номер" от "дата" на "..." был создан участок по "..." (л.д.28). Согласно Уставу ОАО " "..."" (правопреемник "...") основными видами деятельности ОАО являются, в том числе, "..." (л.д.53-55).

Льготный характер работы истца подтверждается также справкой ОАО " "..."", выданной на основании приказов, личной карточки Т-2, лицевых счетов (л.д.29). За достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых для установления и выплаты пенсии, предприятие несет ответственность в силу п. 1 ст. 25 ФЗ "О трудовых пенсиях". Оснований не доверять содержащимся в справке работодателя сведениям о характере работы истца у суда не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным факт выполнения Федосовым В.А. работ в должности "..." в оспариваемый период.

В ходе документальной проверки также было установлено, что имели место отпуска за свой счет: "..."). Поскольку истец не настаивает на включении данных периодов, суд считает возможным исключить их из подсчета специального стажа.

Также в ходе документальной проверки было установлено, что в период с "дата" по "дата" Федосову В.А. производилась доплата как "...". Данный период исключен ответчиком из специального стажа со ссылкой на п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 года N 5.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 29) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня

. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В соответствии с п.11 названного постановления "..." пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда как "..." в случаях:

а) когда их профессия прямо предусмотрена в Списках;

б) когда они заняты в бригаде рабочих, профессии которых предусмотрены Списками, выполняют дополнительные трудовые функции бригадира и не освобождены от своей основной работы по профессии.

Из справки ОАО " "..."" следует, что Федосов В.А. являлся "...", т.к. наряду со своей основной профессией выполнял дополнительные трудовые функции "...". Обязанности "..." сводились к тому, что он в конце месяца закрывал наряды, что составляло менее 20 % рабочего времени. Из имеющихся лицевых счетов и карточек формы Т-2 за период с "дата" по "дата" можно сделать вывод о том, что "..." состояла из: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д.67). Данное обстоятельство подтверждается копиями трудовых книжек указанных работников, карточками форма Т-2 (л.д.68-81).

Кроме того, из представленных копий лицевых счетов усматривается, что начисление доплаты осуществлялось по коду "номер", что соответствует доплате "..." (л.д.106-149).

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец по основной работе выполнял работу, предусмотренную Списком N 2. Одновременно он являлся "...". Поэтому период с "дата" по "дата" (2 года 11 месяцев) также подлежит зачету в льготный стаж.

В ходе документальной проверки было установлено, что в спорный период у истца имели место командировочные дни: "..."

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данные периоды не подлежат зачету в льготный стаж, т.к. истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что в это время он продолжал осуществлять функциональные обязанности "...". ОАО " "..."" согласно с исключением указанных дней из специального стажа (л.д.52).

Далее в своих возражениях ответчик ссылается на то, что по лицевым счетам у истца имеет место оплата по трудовому соглашению: "...", поэтому данные периоды не подлежат зачету в специальный стаж.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

Из пояснений представителя 3-го лица ОАО " "..."" следует, что для выполнения приказа "номер" от "дата" (л.д.84) "..." направлял своих работников, в том числе и "..." Федосов В.А., на "...". На время выполнения таких работ с работниками заключали трудовые соглашения. Суд принимает данные доводы, тем более, что из трудовой книжки истца не усматривается, что в указанные периоды имел место перевод на другую работу и другую должность. По лицевым счетам оплата труда Федосову В.А. осуществлялась по работе в "..." (л.д.105-175). Таким образом, указанные периоды также подлежат зачету в льготный стаж истца.

В период с "дата" по "дата" (1 год 22 дня), согласно трудовой книжке, Федосов В.А. работал "..."

Данный период не зачтен ответчиком, т.к. не представляется возможным установить характер работы истца. По сообщению ГУ - УПФ РФ N 28 по г.Москве и Московской области проверить факт льготной работы Федосова В.А. в организации ООО " "..."" в должности "..." в указанный период не представляется возможным, т.к. организация не ведет финансово-хозяйственную деятельность, в отделе оценки пенсионных прав застрахованных лиц не состояла на учете, как организация, имеющая в штате сотрудников с правом на досрочное пенсионное обеспечение (л.д.38).

В представленной ООО " "..."" справке от "дата" указывается, что в период с "дата" по "дата" Федосов В.А. работал в ООО " "..."" в должности"..." . Работа по указанной должности дает право на получение государственной пенсии на льготных условиях, согласно Списку N 2, "..." (л.д.39).

Однако в Списке "номер" указанной позицией утверждены должности ""..." ". На данное несоответствие и ссылается ответчик в своих возражениях.

Учитывая имеющиеся противоречия, а также п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", суд считает необходимым дать оценку доказательствам, представленным истцом.

Из пояснений Федосова В.А. следует, что в ООО " "..."" он работал "...".

В соответствии со Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 ( "...") правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются "...".

В соответствии с подпунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня.

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны "...", то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

Доказательствами в подтверждение доводов истца о том, что в указанный период он работал в должности "...", являются: учредительный договор и Устав ООО " "..."", из которых следует, что общество осуществляло свою деятельность, в том числе, и по проведению работ в "..." (л.д.95-104,179-180). Косвенными доказательствами работы истца в должности "..." являются договоры аренды "...", заключенные между ООО " "..."" и СМУ " "..."". Из акта приема-передачи основных средств, материалов малоценных и быстроизнашивающихся предметов в аренду от СМУ " "..."" фирме " "..."" усматривается, что было передано, в том числе и "..." (л.д.187-197). Из удостоверения "...", выданного Федосову В.А., следует, что он прошел аттестацию постоянно действующей комиссии"..." в "дата" и в "дата". Причем в "дата" аттестация проводилась постоянной действующей комиссией при ООО " "..."" (л.д.198-200).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт занятости истца в должности "..." подтвержден.

Неверная ссылка работодателя на шифр профессии в льготной справке, а также невозможность предоставления истцом документов, подтверждающих закрепление за ним "...", паспортов на "...", аттестационной карты рабочего места из-за не сдачи работодателем в архив указанных документов, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом представлены доказательства полной занятости в течение рабочего дня по "..." по профессии "...".

Данный факт не был опровергнут представителем ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости зачета в льготный стаж истца периода работы в должности "..."

При условии зачета спорных периодов:

- с"дата" по "дата" в должности "..." (за исключением дней за свой счет: "..." -

7 лет 2 месяца 28 дней;

- с "дата" по "дата" в должности "..." -

1 год 22 дня, специальный стаж истца будет составлять

8 лет 3 месяца 20

дней, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с понижением возраста (при требуемых 7 лет 6 месяцев). Истец Федосов В.А. обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии "дата" по достижении возраста 57 лет (дата рождения "дата"). Таким образом, условия для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", имеются. При таких обстоятельствах решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области следует признать необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федосова В. А. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области Федосову В. А. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области назначить Федосову В. А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с "дата", включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы:

- с "дата" по "дата" в должности "..." (за исключением дней за свой счет: "...".);

- период с "дата" по "дата" в должности "..."

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья