Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-239/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-239/12 по иску ФГКУ "..." к Гольцову А. Л. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУ "...", уточнив требования, обратился в суд с иском к Гольцову А.Л. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", возмещении убытков, причиненных Гольцовым А.Л., вследствие разрушения объекта недвижимости - здания биофильтра в размере "...". В обоснование требований указали, что в "дата". администрации ФГУ "..." стало известно, что неизвестные лица разрушили объект недвижимости - здание биофильтра (инвентарный номер "номер"), находящееся в федеральной собственности, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", принадлежащем на праве собственности Гольцову А.Л. Указали, что в соответствии с законом запрещено отчуждать земельный участок, на котором находится имущество 3-их лиц и, в силу ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел земельный участок, является ничтожным (л.д.1-2,12-13,61).

Определением суда от "дата" по ходатайству истца проведена процессуальная замена ФГУ "..." на ФГКУ "...".

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.178) Удалов И.А. исковые требования ФГКУ "..." Росрезерва поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что просит признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенный "дата", примененив последствия недействительности сделки в виде в возмещении убытков, причиненных Гольцовым А.Л. в связи с разрушением здания биофильтра в сумме "..."., исходя из балансовой стоимости объекта. Указал, что договор купли-продажи ничтожен, т.к. земельный участок был продан с обременением. О заключенном договоре купли-продажи земельного участка ФГУ "..." и о уничтожении здания биофильтра узнало в "дата" Полагает, что восстановление нарушенных прав истца возможно взысканием с Гольцова А.Л. убытков.

Ответчик Гольцов А.Л. в удовлетворении иска возражал по основаниям, изложенным письменно (л.д.82-83). Пояснил суду, что по правоустанавливающим документам земельный участок, приобретенный им, не имел обременений, на участке располагалось заброшенное ветхое кирпичное строение, внутри здания была большая яма, крыша здания местами разрушалась. Строением никто не пользовался и оно никем не обслуживалось, по поводу здания к нему никто не обращался. В связи с чем, в "дата". он его демонтировал. Полагает, что договор купли-продажи земельного участка является оспоримой сделкой, просил применить к требованию истца о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным срок исковой вой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от "дата" Гольцов А.Л. купил у ФИО1 земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер" по адресу: "адрес" (л.д.68-73).

"дата" Гольцов А.Л. по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 земельный участок площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер", расположенный по адресу: "адрес" (л.д.75-76).

Право собственности Гольцова А.Л. на земельный участок пл. "..." кв.м. зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о праве собственности - л.д.88). Как следует из указанного свидетельства ограничения (обременения) права на земельный участок не зарегистрированы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, приобретенном ответчиком Гольцовым А.Л., располагалось здание биофильтра, находящееся в оперативном управлении ГУ "..." (л.д.62,63), правопреемником которого является истец (л.д.162,171-174).

В судебном заседании Гольцов А.Л. пояснил, что при покупке земельного участка, на нем находилось заброшенное строение неизвестного происхождения, крыша которого разрушалась и внутри была яма. В связи с тем, что строение создавало угрозу жизни и здоровью ему и его близким, он, полагая, что здание ранее принадлежало ФИО2, у которого он купил земельный участок, в "дата". его демонтировал. О том, что это строение было зданием биофильтра и принадлежало истцу, он не знал, т.к. оно не использовалось по назначению и никем не обслуживалось. О принадлежности строения ФГУ "..." он узнал от дознавателя УВД, к которому истец обратился с заявлением, что не оспаривалось представителем истца.

Представитель истца пояснил, что на момент обращения в УВД с заявлением, здание биофильтра было снесено, что подтверждено и постановлением зам. начальника "..." ГОМ УВД по Раменскому муниципальному району об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.18).

В судебном заседании истец уточнил, что просит признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного "дата" и в качестве последствий применения недействительности ничтожной сделки просил ответчика Гольцова А.Л. возместить убытки, причиненные в связи с разрушением здания биофильтра в сумме "..."., исходя из балансовой стоимости объекта недвижимости по состоянию на "дата" (л.д.64). Правовыми основаниями заявленного иска указал ст.ст. 15,168.216,296,305 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеуказанные нормы права содержат понятия оспоримой и ничтожной сделок, а также общие положения о последствиях недействительности сделки.

Заявляя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м. от "дата", заключенного между ФИО2 и Гольцовым А.Л., истец ссылается на то, что ответчик приобрел участок, на котором в "дата" было возведено строение, находящееся в оперативном управлении ФГУ "...", который согласия на отчуждение земельного участка не давал.

Суд не может согласиться с указанными выше доводами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу п.3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Таким образом, как земельное, так и гражданское законодательство допускает ограничение прав собственника земельного участка только в предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 168 ГК РФ, требование о признании сделки недействительной, может быть предъявлено не любым, а только заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки, что следует и из пункта 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, представитель истца не указал, какие именно права и законные интересы были нарушены в результате заключения "дата" договора купли-продажи земельного участка и какие права ФГКУ "..." могли бы быть восстановлены, в случае признания сделки недействительной.

ФГКУ "..." не является стороной сделки, прав на земельный участок, который является ее предметом, не имеет, а, значит, не является материально заинтересованным лицом в смысле вышеуказанных статей ГК РФ. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежит.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что договор купли-продажи, заключенный "дата" между ФИО2 и Гольцовым А.Л., является оспоримой сделкой, поскольку оснований, предусмотренных ст. 168 ГК РФ, для признания сделки ничтожной, истцом не приведено.

Срок давности для оспаривания оспоримой сделки в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, который истцом пропущен, так как сделка совершена в "дата"., а иск подан "дата"

Истец просил Гольцова А.Л. возместить убытки, причиненные в связи с разрушением здания биофильтра в сумме "..."., исходя из балансовой стоимости объекта недвижимости по состоянию на "дата" (л.д.64). Суд не соглашается с мнением истца и полагает, что данное требование является самостоятельным и, по смыслу ст. 167 ГК РФ, не является требованием о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из указанного выше расчета стоимости, объектом недвижимости являются очистные сооружения, числящиеся на балансе ФГУ "...". Согласно технического паспорта очистных сооружений, составленного по состоянию на "дата", стоимость последних составляла "...". (л.д.47). Как следует из техпаспорта, очистные сооружения включают в себя: здание отстойника, здание биофильтра, оросительный коллектор, илопровод (л.д.50-51).

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества (л.д.108-131), из которого следует, что стоимость очистных сооружений по состоянию на "дата", с учетом НДС, составляла "...". (л.д.110), стоимость биофильтра по состоянию на указанную дату - "...". (л.д.124).

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования.

Однако, истец, настаивал на взыскании стоимости здания биофильтра, исходя из балансовой стоимости - "...". (л.д.64), включающей в себя стоимость всех очистных сооружений, против чего категорически возражал ответчик. При этом, истец не смог пояснить в связи с чем, произошло увеличение балансовой стоимости объекта по сравнению с "дата". и какова балансовая стоимость, именно, здания биофильтра.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с гражданским законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Взыскание только с ответчика балансовой стоимости всех очистных сооружений, в том числе стоимости здания отстойника, оросительного коллектора, илопровода, находящихся в оперативном управлении истца и, как пояснил представитель, имеющихся в настоящее время, повлечет неосновательное обогащение ФГКУ "...". Намерений о восстановлении или строительстве здания биофильтра истец не выразил и надлежащих доказательств не привел.

При таких обстоятельствах, условия, при наличии которых, в их совокупности, в силу ст. 15 ГК РФ, могут быть взысканы с ответчика убытки, отсутствуют. В связи с чем, требование ФГКУ "..." о возмещении убытков за уничтожение здания биофильтра в размере "...". удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец должен был уплатить госпошлину в сумме "..."., из них - "...". - по требованию нематериального характера и "..." по требованию о возмещении убытков в сумме "...". Поскольку истцом оплачено "...". (л.д.40), с последнего подлежит взысканию в доход государства "..."., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, ст.ст.15,167,168,209 ГК РФ, ст. 56 ЗК РФ, ст.ст.56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГКУ "..." о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью "..." кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного "дата", возмещении убытков, причиненных Гольцовым А. Л., вследствие разрушения объекта недвижимости - здания биофильтра в размере "..."., - отказать.

Взыскать с ФГКУ "..." госпошлину в доход государства в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья