Решение Раменского городского суда Московской области от 24 января 2012 г. по делу N 2-740/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " "..."" к Авдеенковой И. Н. о взыскании аванса, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " "..."" обратилось в суд с иском к Авдеенковой И.Н. о взыскании аванса в сумме "..."., неустойки в размере "...", а также судебных расходов. В обоснование требований указали, что "дата" Авдеенкова И.Н. заключила с ЗАО " "..."" договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости. В соответствии с п.1 договора Авдеенкова И.Н. обязалась продать покупателю агентства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за "...". В срок, установленный договором ответчик не предоставила полного комплекта документов (выписку из финансово-лицевого счета, разрешение на перепланировку квартиры, согласие супруга) и отказалась заключить договор на условиях, определенных договором от "дата", потребовала, чтобы в договоре была указана сумма "..."., а на оставшуюся сумму предложила дать расписку. В период действия договора, Авдеенкова И.Н. письменного уведомления о готовности к сделке в соответствии с п.5 договора истцу не направила. В связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.3-4).

В настоящем судебном заседании представитель ЗАО " "..."" (л.д.26) Селянский Л.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения по иску (л.д.43).

Ответчик: Авдеенкова И.Н. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.37). Между тем, пояснила суду, что по состоянию на "дата" вышеуказанные истцом документы в ЗАО " "..."" представлены не были и о необходимости их представления ее никто в известность не поставил, от заключения договора купли-продажи квартиры она не отказывалась.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что "дата" между ЗАО " "..."" и Авдеенковой И.Н. заключен договор возмездного оказания услуг по продаже недвижимости (л.д.49). В соответствии с п.1 договора Авдеенкова И.Н. обязалась продать покупателю Агентства однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за "..."., а агентство обязалось провести все необходимые операции по продаже недвижимости. По условиям договора, Авдеенкова И.Н. в срок до "дата" должна была предоставить все документы, относящиеся к объекту недвижимости, для проверки их готовности к заключению договора купли-продажи. Согласно п.5 договора ответчик о фактической дате готовности должна была письменно уведомить агентство.

По оплате объекта недвижимости ответчик получила от ЗАО " "..."" аванс "...". (п.6 договора).

"дата" ЗАО " "..."" обратилось к ответчику с требованием о возврате аванса (л.д.7), который до настоящего времени Авдеенковой И.Н. не ыозвращен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Авдеенкова И.Н., не предоставив до "дата". (в срок, установленный договором) необходимых документов для совершения сделки купли-продажи квартиры, получила от агентства в счет оплаты вышеуказанной квартиры аванс в сумме "...".

Поскольку квартира ответчика до настоящего времени не продана и срок действия договора от "дата" истек, у Авдеенковой И.Н. отсутствуют правовые основания для удержания ею аванса, при том, что на наличие фактических расходов по договору ответчик при рассмотрении настоящего дела не ссылается.

В связи с чем, требование истца о взыскании с Авдеенковой И.Н. аванса в размере "...". подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование ЗАО " "..."" о взыскании с Авдеенковой И.Н. неустойки в размере "...". При этом, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора возмездного оказания услуг от "дата" предусмотрено, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи по вине продавца в оговоренные сроки или отказа его от продажи, последний выплачивает агентству неустойку.

Представителем истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения договора купли-продажи, именно, по вине продавца - Авдеенковой И.Н.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО1 таких доводов также не привела.

Ссылка истца о том, что Авдеенкова И.Н. не представила документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, а именно: выписку

из финансово-лицевого счета, разрешение на перепланировку квартиры, согласие супруга, в данном случае, не имеют правового значения, поскольку договором или иным каким-либо соглашением перечень документов не определен и не конкретизирован, а в судебном заседании ответчик пояснила, что она, не имея юридического образования, не знала о необходимости предоставления, например, нотариально заверенного согласия супруга, поскольку супруг всегда был с ней. В период действия договора (60 дней с даты его подписания - п.8 договора) такие разъяснения ответчику также не были даны. Доказательств иного в судебном заседании не добыто.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Авдеенковой И.Н неустойки в сумме "...". удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере "...". (л.д.2). В связи с частичным удовлетворением иска ( "...".), с Авдеенковой И.Н. в пользу ЗАО " "..."" следует взыскать "..."., что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310,330 ГК РФ, ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО " "..."" удовлетворить частично.

Взыскать с Авдеенковой И. Н. в пользу ЗАО " "..."" аванс в сумме "..."., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме "..."., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: