Решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-409/12

Решение Раменского городского суда Московской области от 20 января 2012 г. по делу N 2-409/12
(Извлечение)

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/12 г. по иску Багаева П. М. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец Багаев П.М. обратился в суд с иском, которым просил признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области от "дата" "номер" об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным; обязать включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы с "дата" по "дата" в должности "..."; с "дата" по "дата" в должности "..."; с "дата" по "дата" в должности "..." и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата". В обоснование требований указывает, что указанные профессии включены в Список N 2, периоды работы подтверждены соответствующими льготными справками, поэтому ответчик незаконно отказал в назначении пенсии.

В судебном заседании истец Багаев П.М. и его представитель по доверенности Яковлева А.Л. (л.д.23) поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.12) возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что в представленных истцом документах наименование должности не соответствует Списку N 2, кроме того, не подтвержден характер работы, имели место отпуска без сохранения заработной платы. Бесспорно учтенный льготный стаж истца составил 3 года 3 месяца 4 дня. Пояснила также, что даже если зачесть все спорные периоды работы истца, то с учетом бесспорно учтенного периода, его стаж на дату обращения составит 12 лет 4 месяца 16 дней, поэтому требования о назначении пенсии с "дата" необоснованны.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела усматривается, что Багаев П.М. "дата" обратился с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости и решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан "номер" от "дата" ему было отказано из-за отсутствия стажа требуемой продолжительности (л.д.8-9).

Из трудовой книжки истца усматривается, что в период с "дата" по "дата" (5 лет 1 месяц 13 дней) он работал в "..." (запись N 3 л.д.27-28).

Возражения ответчика по данному периоду сводятся к тому, что в льготной справке, представленной истцом, имеется информация о должности " "..."" и коде "номер". Тогда как в Списке под данным кодом поименована должность " "..."".

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) утверждены Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией "..." вышеуказанного Списка N 2 пользуются "...".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В архивной справке "номер" от "дата" имеется запись о зачислении Багаева П.М. с "дата" в "...". Также указано: в графе "наименование профессий по ЕТКС" имеется запись - "..." (л.д.14-15). Из сводной ведомости учета рабочих мест в "..." усматривается наличие "...", а также наименование профессии (должности) - "...", номер Списка - 2 (л.д.75). Из карты условий труда на рабочем месте следует, что на "..." имелся "..." и наименование должности " "...", код профессии указана как "номер". Профессия отнесена к разделу "..." Списка N 2, рабочие по данной профессии имели право на дополнительный отпуск и бесплатную выдачу молока (л.д.76).

Согласно выписке из техпроцесса "..." в связи с перетарификацией в "дата" профессия "..." была заменена на "...". Характеристика и условия работы остались без изменения. Далее приводится характеристика работы "..." (л.д.77), которая по своему содержанию схода с характеристикой работ "...", установленной ЕТКС, "..." (утв.Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 года N 45).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности отказа ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области во включении спорного периода в специальный стаж истца, т.к. из представленных документов усматривается, что в спорный период истец работал в должности "...".

Неверная ссылка работодателя на шифр профессии в льготной справке, а также неполное наименование должности в трудовой книжке, по мнению суда, не может служить основанием для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку истцом представлены доказательства полной занятости в течение рабочего дня в должности "...". Ответчик доказательств обратному не представил.

В период с "дата" по "дата" (2 года 7 месяцев 13 дней) Багаев П.М. работал в должности "...". Возражая против данного периода, ответчик ссылается на то, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о характере его работы.

Как усматривается из справки "номер" от "дата", выданной ОАО " "..."", Багаев П.М. действительно работал в ОАО " "..."" в должности "..." с "дата" (л.д.13). В ходе судебного разбирательства истец представил уточняющую справку, выданную ОАО " "..."", из которой следует, что он в указанный период работал "...", полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Совмещений не было. Прогулов не было (л.д.78).

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией "..." Списка N 2 пользуются " "..."".

В п. 2 Методических рекомендациях по проведению документальных (выездных) проверок достоверности сведений о периодах работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по Спискам N 1 и N 2 (утв. зам. управляющего ГУ - ОПФР по г. Москве и Московской области 20.04.2006), указано, что при подтверждении постоянной занятости, отсутствии в Списках показателей характера работы и условий труда, наличии в трудовых книжках достаточных и достоверных сведений о производстве, профессии (должности) работника дополнительных документов, подтверждающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не требуется ( "...".).

С учетом изложенного суд полагает, что данный период также подлежит включению в специальный стаж истца. Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика об исключении из данного периода отпуска без сохранения заработной платы с "дата" по "дата", как не подлежащего включению в льготный стаж.

В период с "дата" по "дата" (1 год 4 месяца 16 дней) Багаев П.М. работал в ООО " "..."" в должности "...". Ответчик, возражая против включения данного периода, ссылается на то, что невозможно было провести проверку факта льготной работы Багаева П.М., т.к. организация не представила необходимые документы, в выписке из лицевого счета отсутствует код особых условий труда.

Между тем, в суд была представлена справка ООО " "..."", из которой усматривается, что в указанный период Багаев П.М. работал в указанной организации в должности "...". Работал полный рабочий день, полную рабочую неделю, без совмещений и прогулов (л.д.73).

Как указывалось выше, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией "..." вышеуказанного Списка N 2 пользуются "..."

В действующем Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий (ЕТКС) указаны "...". Они отнесены к общим профессиям ( "..."), то есть рабочие данных профессий пользуются правом на досрочное пенсионное обеспечение по старости независимо от того, в каком производстве и в организации какого ведомства они заняты.

Уточняющая справка, выданная ООО " "..."", подтверждает льготный характер работы истца полный рабочий день и полную рабочую неделю.

Отсутствие сведений о работе на лицевом счете застрахованного лица не может являться препятствием для назначения работнику пенсии. Обязанность по представлению названных сведений лежала на работодателе, и нет вины работника в том, что эти сведения работодателем не сообщались сведения. В спорный период истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поэтому решение ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской областив части невключения в льготный стаж истца указанных периодов следует признать незаконным.

Багаев П.М. обратился с заявлением о назначении пенсии по достижении возраста 55 лет. Бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 3 года 3 месяца 4 дня. В данном случае ему необходим специальный стаж 12 лет 6 месяцев.

При условии зачета выше названных периодов льготный стаж истца будет составлять 12 лет 4 месяца 16 дней (5 л. 1 м. 13 дн. + 2 г.7 мес. 13 дн. + 1 г.4 мес. 16 дн.), что недостаточно для назначения пенсии по п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ". В судебном заседании истец и его представитель настаивали на назначении пенсии с момента обращения, т.е. с "дата". Однако данное требование истца не может быть удовлетворено по указанным выше основаниям. Поэтому в этой части в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багаева П. М. удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области включить в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, периоды работы Багаева П. М.:

- с "дата" по "дата" в должности "..."

- с "дата" по "дата" в должности "..." (за исключением 4-х дней отпуска без сохранения заработной платы с "дата" по "дата" );

- с "дата" по "дата" в должности "..."

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области от "дата" "номер" незаконным в части невключения указанных периодов в льготный стаж истца.

В удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области назначить Багаеву П.М. досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья