Решение Раменского городского суда Московской области от 23 января 2012 г. по делу N 12-22/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Шамшина В. М., "...", на постановление и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от "дата" о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от "дата" Шамшин В.М. признан виновным в том, что он "дата" в 07 часов 50 минут около "адрес" управлял автомашиной "..." "номер", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок восемнадцать месяцев.

Шамшин В.М. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что "дата" в 07 часов 50 минут при управлении автомашиной "..." "номер" был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался и попросил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При медицинском освидетельствовании в РПНД врач установил у него состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, а затем сотрудниками ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. Вину не признает, поскольку в тот день спиртные напитки не употреблял, а кроме того, прежде, чем приступить к работе прошел предрейсовый осмотр, по результатам которого был допущен к управлению автомашиной. Считает, что и.о. мирового судьи не были учтены в полной мере обстоятельства происшедшего, т.к. указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые на момент их составления не присутствовали и подписи, имеющиеся в этих протоколах, выполнены не ими, а также в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник ГИБДД. Кроме этого, и.о. мирового судьи не вынес определение об отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей, указанных в качестве понятых при составлении вышеуказанных протоколов, чем были нарушены его права.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что утром "дата" он при управлении автомашиной был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его, а также находившуюся в его автомашине в качестве пассажира "..." ФИО2 принять участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние опьянения Шамшина В.М., на что они согласились. В их присутствии Шамшину В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора, однако он отказался, поэтому были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые они собственноручно подписали. В момент составления вышеуказанных протоколов из полости рта Шамшина В.М. исходил запах алкоголя.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Шамшина В.М., опросив свидетеля ФИО1, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи от "дата" законно и обоснованно, поскольку вина Шамшина В.М. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Позицию Шамшина В.М. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы и.о. мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждение Шамшина В.М. о том, что и.о. мирового судьи не вынес определение по заявленному им ходатайству о вызове свидетелей, не может быть принято судом, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Также не может быть принято судом утверждение Шамшина В.М. о том, что в качестве понятых были указаны лица, которые не присутствовали при составлении протоколов и имеющиеся в этих протоколах подписи выполнены не ими, поскольку сомневаться в их присутствии у суда оснований не имеется, т.к. в этих документах указаны данные понятых ФИО1 и ФИО2, которые своими подписями подтвердили их составление. Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что действительно в присутствии его и ФИО2 были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые они собственноручно подписали. Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, т.к. он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Другие доводы Шамшина В.М. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Шамшину В.М. наказания и.о. мирового судьи в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Шамшина В.М. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Шамшина В.М. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление и.о. мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 212 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макаровой Е.В. от "дата" оставить без изменения, а жалобу Шамшина В. М. от "дата" - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: