Решение Раменского городского суда Московской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-224/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Авдееве С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-224/12 по иску ООО " "..."" к Тихонову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец-ООО" "..."" обратился в суд с иском к Тихонову А.В., в котором просит об обращении взыскания на имущество, заложенное Тихоновым А.В. в соответствии с договором ипотеки "номер" от "дата" : земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером : "номер", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ; земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером : "номер", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ; с целью удовлетворения из стоимости указанного имущества требований ООО " "..."" к Тихонову А.В. по погашению задолженности по кредитному договору "номер" от "дата" на сумму "..." ; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере "...", взыскать с Тихонова А.В. расходы по госпошлине ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке "номер", в соответствии с п.1.1. которого, ответчик в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору "номер" от "дата" передал истцу в залог два земельных участка размером "..." кв.м. и "..." кв.м., находящихся по адресу: "адрес", сельское поселение Гжельское, и принадлежащих ответчику на праве собственности. Согласно п.1.2. договора ипотеки, заложенное имущество по соглашению сторон оценено в "...". В соответствии с п.2.1-2.3.,2.5.1,5.1.1 кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме "..." сроком на 12 месяцев с даты предоставления кредита, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых. Кредит был предоставлен ответчику "дата" путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика "номер". В соответствии с условиями п.2.5.1 кредитного договора, кредит предоставлялся сроком по "дата" включительно, при этом погашение основного долга производится в конце срока кредита. В нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком не был возвращен кредит в указанный срок. Кроме того, п.2.5.2. кредитного договора было предусмотрено, что погашение процентов производится ответчиком ежемесячно не позднее последнего банковского дня календарного месяца, а также одновременно с окончательным погашением основного долга за весь соответствующий период пользования денежными средствами. Проценты за пользование кредитом с даты выдачи кредита- "дата" по "дата" ответчиком полностью оплачены; в период с "дата" по "дата" уплачены частично в сумм "..."; с "дата" по "дата" проценты ответчиком не уплачивались в полном объеме. Указывают, что в соответствии с п.5.4. кредитного договора, в случае неуплаты ответчиком в обусловленные кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся истцу, истец имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж, по дату погашения соответствующей задолженности, срок которой наступил, начислять пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. За весь период пользования кредитом ответчик пени не оплачивал. Таким образом, по стоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составляла "...", в том числе : "..."-сумма основного долга; "..."- проценты по срочной задолженности за период с "дата" по "дата"; "..."- проценты по просроченной задолженности за период с "дата" по "дата"; "..."-пени за просрочку возврата основного долга за период с "дата"по "дата" ; "..." - пени за просрочку уплаты процентов за период с "дата" по "дата" Согласно п.1.1.договора ипотеки и п.2.7. кредитного договора, предмет ипотеки обеспечивает исполнение обязательств ответчика по кредитному договору. В силу п.4.1 договора ипотеки, истец вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора, за счет стоимости предмет залога в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, неустойку, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга и реализации предмета ипотеки. В связи с чем, просят обратить взыскание на заложенное имущество в целях удовлетворения из его стоимости требований истца по погашению долга по кредитному договору (л.д. 4-5). В настоящем судебном заседании представители истца по доверенности (л.д.378,379) Краснайс Н.К, Бендз С.Ю. доводы иска поддержали, уточнив, что в связи с возражениями ответчика против заявленной в иске начальной продажной цены спорного имущества, была проведена независимая оценка. Исходя из представленного заключения об оценке, просят установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере "...".

Ответчик- Тихонов А.В. иск не признал, представил отзыв на иск (л.д.98-99),в котором указывает, что кредитный договор не расторгнут и до настоящего времени действует; никаких заявлений о прекращении или расторжении договора не направлялось; требований о взыскании задолженности по кредитному договору истцом не заявлено, в связи с чем, просит в иске отказать (л.д.98-99). В настоящее судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 376,377 ).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО " "..."" " и Тихоновым А.В. был заключен кредитный договор "номер", согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере "...", под 13% годовых, сроком на 12 месяцев, на потребительские цели ( л.д. 7-14). Согласно пункту 5.1.1. кредитного договора заемщик обязался осуществить возврат суммы кредита в полном объеме и уплачивать проценты за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором ( л.д.9).Согласно п.4.3. кредитного договора, банк обязался перечислить кредит на текущий счет заемщика "номер", открытый в Банке. Согласно п.4.1 кредитного договора, датой выдачи кредита считается дата отражения задолженности на ссудном счете заемщика. (л.д.8). Кредитные денежные средства предоставлены ответчику "дата" путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика "номер",что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 21-22), и свидетельствует о надлежащем выполнении банком своих обязательств по кредитному договору. Погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов, согласно п.2.5. кредитного договора, должно было производится путем оплаты основного долга в конце срока кредита и ежемесячного погашения процентов не позднее последнего банковского дня календарного месяца, а также одновременно с окончательным погашением основного долга за весь соответствующий период пользования денежными средствами (л.д.7). В соответствии с п.5.4.кредитного договора, в случае неуплаты ответчиком в обусловленные кредитным договором сроки любой из сумм, причитающихся истцу, истец имеет право с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен платеж, по дату погашения соответствующей задолженности, срок которой наступил, начислять пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (л.д.10).

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов, п. 2.7.кредитного договора установлен залог земельных участков (л.д.7). Согласно п. 2.7. кредитного договора предметом залога являются принадлежащие ответчику на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером : "номер", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ; земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером : "номер", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала(л.д.7-8). С целью обеспечения исполнения обязательств Тихоновым А.В., между сторонами "дата" был заключен договор об ипотеке "номер", предметом которого являлись указанные земельные участки (л.д. 15-19). Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанных участков является ответчик (л.д.103-104). В ЕГРП зарегистрировано обременение - ипотека, регистрация "номер" от "дата", залогодержатель - ООО " "..."" ( л.д. 103-104).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3,4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.4.2. договора ипотеки, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законом ( л.д.18).

Истец ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязательства по договору - ежемесячные проценты с "дата"г.оплавичал не полностью, а с "дата" вообще не оплачивал, сумму кредита в обусловленный догвором срок не вернул. Указанные доводы подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ Тихонов А.В., как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец в уточненном иске указывает, что по состоянию на "дата" сумма задолженности по кредитному договору составлял "...", в том числе : "..."-сумма основного долга; "..."- проценты по срочной задолженности за период с "дата" по "дата"; "..."- проценты по просроченной задолженности за период с "дата" по "дата"; "..."-пени за просрочку возврата основного долга за период с "дата"по "дата" ; "..." - пени за просрочку уплаты процентов за период с "дата" по "дата" ( л.д.106). Размер подлежащей взысканию задолженности в размере "...", подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.28-29), который ответчиком не оспаривается. Проверив представленный расчет, суд находит его правильным.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер предъявленной истцом неустойки превышает размер учетной ставки ЦБ РФ, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом( размер задолженности по кредитному договору, в том числе, проценты и пени ), следует установить в размере "...", что по курсу Центрального банка РФ на момент рассмотрения дела- "...", составляет "...".

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не исполняются, банк имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела усматривается, что более чем 12 месяцев ответчик не оплачивал ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, не возвратил сумму кредита в предусмотренный договором срок. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется. Доводы истца о том, что истец не просит о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, поэтому взыскание не может быть обращено на заложенное имущество, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N10 " О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в п.9 разъяснил, что указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В ходе рассмотрения такого дела суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Первоначально истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения ее задолженности перед ООО " "..."" и установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере "...", установленном догвором ипотеки.Однако с указанной оценкой не согласия ответчик. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение заявленных возражений ответчиком не представлено.

Истцом была проведена независимая оценка спорных объектов и по ее итогам уточнены требования - просят установить начальную продажную стоимость в размере "...". В подтверждение доводов о том, что рыночная стоимость спорных земельных участков составляет "...". (по "..." каждый) истцом представлен отчеты об оценке, составленные оценщиками ООО " "..." ", имеющими соответствующее образование и являющимися членами Общества профессиональных экспертов и оценщиков. Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не опровергнут, и суд считает возможным удовлетворить требование об обращении взыскания на задолженное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере "...".

Представитель истца указывает, что в ходе рассмотрения дела банком были понесены судебные расходы : оплата госпошлины в "...".

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы ( л.д.79,89) в размере "..."

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 333, 811, 819 ГК РФ, ст. ст.50,54.1 ФЗ " Об ипотеке", ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО " Автоторгбанк " удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное Тихоновым А. В. в соответствии с договором ипотеки "номер" от "дата" : земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером : "номер", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ; земельный участок площадью "..." кв.м., с кадастровым номером : "номер", относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельхозпроизводства, адрес объекта: "адрес", земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала ; с целью удовлетворения из стоимости указанного имущества требований ООО " "..."" к Тихонову А. В. по погашению задолженности по кредитному договору "номер"/вал от "дата" на сумму "...", что по курсу Центрального банка РФ составляет "...", установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере "..."( по "..." каждый земельный участок).

Взыскать с Тихонова А. В. в пользу ООО " "..." " судебные расходы в размере "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья