Решение Раменского городского суда Московской области от 31 января 2012 г. по делу N 2-557/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/12 по иску Торского С. В. к ГСК " "..."" о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Торский С.В. обратился в суд с иском к ГСК " "..."" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере "..."., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., госпошлины в сумме "..."., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "...". В обоснование иска указал, что по предварительной договоренности с ГСК " "..."" он передал в виде паевого взноса на строительство гаража "...". Впоследствии ответчик отказался от заключения какой-либо сделки в подтверждение оснований передачи денежных средств, а также от возврата самих денежных средств. Полагает, что поскольку ответчик не имел каких-либо правовых оснований для приобретения переданных им денежных средств, ГСК " "..."" обязано возвратить неосновательно полученные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Торский С.В. и его представитель по доверенности Казаков С.П. (л.д.7) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить по основаниям, указанным дополнительно в письменных объяснениях (л.д.59-61).

Ответчик - ГСК " "..."" председатель Дегтярев С.Ю. (л.д.21) возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что деньги действительно передавались на строительство гаража. В настоящее время гараж построен. Гараж "номер" распределен истцу. В настоящее время ничего не мешает Торскому С.В. оформить право собственности на гараж (письменные пояснения л.д.29-30).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец представил суду квитанции к приходному кассовому ордеру от "дата" и от "дата" на общую сумму "...". Из содержания квитанций следует, что денежные средства приняты ГСК " "..."" в качестве паевого взноса на строительство гаража 6 х 4 (л.д.14).

Передача и получение денежных средств по указанным квитанциям сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ссылались на то, что ответчик не заключил с ним договор на строительство гаража, в котором были бы обговорены все существенные условия: местоположение гаража, его размер и т.д. Выданные истцу квитанции сами по себе договорами не являются и доказательством заключения какого-либо договора не являются, а подтверждают только лишь факт передачи денег. Поэтому указанные денежные средства ответчиком получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании со ст. 1102 ГК РФ.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ГСК " "..."" зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д.31). В бессрочное пользование ему выделены земельные участки площадью "..." кв.м и площадью "..." кв.м для строительства индивидуальных гаражей (л.д.39-42,73-78), а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ со всеми необходимыми согласованиями (л.д.43).

Торский С.В. является членом ГСК " "..."", ему принадлежит гараж "номер" в том же ГСК (л.д.27-28,44).

В соответствии с п.4.4 Устава ГСК "Вихрь-2" член кооператива, полностью внесший свой паевой взнос на строительство гаража, осуществляет право собственности на гараж в соответствии с действующим законодательством (л.д.32-37).

Из вышеназванных квитанций усматривается, что Торский С.В. внес именнопаевые взносы на строительство гаража, которые, согласно Уставу, являются одной из составляющих средств кооператива (Раздел 3 Устава).

В соответствии с п.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из представленных ответчиком списка членов ГСК " "..."" владельцев индивидуальных гаражей ряд "номер" по генплану, технического паспорта на гараж "номер", протокола заседания правления ГСК " "..."" от "дата" о распределении гаражей усматривается, что гаражи построены, и гараж "номер" распределен Торскому С.В. (л.д.45-54,71-72).

Таким образом, внесение паевого взноса на строительство гаража при наличии выполненных работ по его возведению в данном случае не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Поэтому суммы, полученные от истца, неосновательным обогащением не являются и взысканы быть не могут в порядке ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что с истцом не заключалась дополнительно какая-либо гражданско-правовая сделка о возведении объекта, также не свидетельствует о неправомерности получения денежных средств кооперативом, потратившим их на возведение гаража, что предусмотрено Уставом ГСК. Доказательств обратному не представлено.

С требованием о взыскании денежных средств по иным основаниям истец не обращался и такой возможности не лишен. Также он не лишен возможности оформить право собственности на гараж в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата в данном случае не имеется, требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме "...". (л.д.61) и возврате госпошлины в сумме "...". удовлетворению не подлежит, т.к. истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,1102 ГК РФ, ст.ст.56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Торского С. В. о взыскании с ГСК " "..."" неосновательного обогащения "..."., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., госпошлины в сумме "..."., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья