Решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по делу N 2-322/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Авдееве С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 322/12 по иску Смирновой Т. А. к Индивидуальному предпринимателю Сабирову А. Р. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец- Смирнова Т.А. обратилась в суд с иском к ИП Сабирову А.Р. и согласно уточненного иска просит расторгнуть договор купли- продажи мебели, заключенный "дата" между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, оплаченные по договору, в размере "...", неустойку в размере "..."., компенсацию морального вреда в размере "...", расходы на представителя в размере "..." (л.д.26). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" заключила договор купли-продажи мебели на поставку и установку встроенного шкафа-купе с ИП " "..."" в лице генерального директора Сабирова А.Р. Общая сумма договора "...". В соответствии с условиями договора, "дата" она оплатила аванс в размере "..."., что подтверждается квитанцией. Оставшуюся сумму должна была оплатить после доставки заказа. В дальнейшем оплатила ответчику еще "...". По условиям договора ( п.2.4.), ответчик должен был поставить и установить изделия "дата" Установка шкафа-купе началась "дата" и к "дата" в ее квартире был частично ( примерно на 70%) установлен шкаф-купе, но отсутствовала одна зеркальная дверь и были не отрегулированы механизмы дверей. Несмотря не неоднократные обращения к ответчику, до настоящего времени он обязательств по договору до конца не исполнил ( л.д.2-5). В судебном заседании истица и действующий в ее интересах представитель по доверенности ( л.д. 25) Назарова Н.А. доводы иска поддержали, пояснив, что истица сделала указанный заказ, чтобы одну из комнат в квартире изолировать от коридора. По условиям договора предусматривалось устройство двух встроенных шкафов -купе, между которыми должна была быть ниша- проход в комнату, перекрываемая специальной раздвижной дверью. Ответчик не только до настоящего времени не доставил и не установил этой центральной двери, но как выяснилось в настоящее время, ширина изготовленных ответчиком боковых шкафов-купе такова, что если центральную дверь и установить, то она всегда будет открывать проход лишь частично ( не полностью, загораживая часть прохода ).

Ответчик- ИП Сабиров А.Р. о рассмотрении дела извещен ( л.д.45), в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела признал, что "дата" заключил с истицей договор на доставку и установку у нее в квартире встроенных шкафов-купе, по которому получил аванс "..."., а затем еще "...".за устройство центральной раздвижной двери между шкафами. Указывает, что в связи с этим общая стоимость договора составила "..."., готов установить данную дверь, но истица должна доплатить ему еще "...". ( л.д.42-43).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между ИП " "..."" в лице "..." Сабирова А.Р. и Смирновой Т.А. был заключен договор купли-продажи мебели (л.д.7-8). Как усматривается из объяснений ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРИП ( л.д. 9), Сабиров А.Р. является ИП и именно между ИП Сабиров А.Р. и Смирновой Т.А. был заключен указанный договор. Согласно п.2.1 договора (л.д. 7), цена договора- "...". В силу п.2.3 при подписании договора покупатель был обязан оплатить 70% стоимости товара. Оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем после привоза заказа. Согласно п.2.1., 2.4 договора, ответчик обязался осуществить поставку и установку изделий по адресу: "адрес", срок поставки - "дата" По условиям договора ( п.3.1.), доставка изделий включает в себя перевозку изделий со склада до места установки; доставка изделий до подъезда. В силу п.3.2. заказчик или его уполномоченный представитель обязан принять поставленные изделия, проверить их соответствие приложению, указанному в п.1. 1 договора. Срок выполнения работ по установке изделий определяется исходя из объема работ. Начало монтажных работ начинается в течение 3-х дней после доставки ( л.д.7). Согласно п.3.4. установка изделий включает в себя : монтаж изделий; регулировку и проверку работоспособности изделий ( л.д.7).

"дата" Смиронова Т.А. оплатила "..." в качестве предоплаты по договору, что подтверждается приходно -кассовым ордером ( л.д.6). Доводы истца о доплате в размере "..." надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца, что по данному договору ею было оплачено "...". Вместе с тем, в силу ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую от дополнительного доказывания. Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик признал факт оплаты "дата" "...". и произведенную истцом доплату в размере "..." ( л.д. 43), в силу ст. 68 ГПК РФ, суд считает установленным, что истцом по данному договору было оплачено "...".

Возражения ответчика, что он готов доставить и установить центральную дверь после доплаты истцом "...", суд находит несостоятельными, поскольку общая сумма договора составляет "..." ( п.2.1.), из которых "...", уже оплачены истцом. Кроме того, по условиям договора ( п.2.3.), при подписании договора покупатель был обязан оплатить 70% стоимости товара, оставшаяся часть стоимости товара оплачивается покупателем после привоза заказа. Принимая во внимание, что спорная дверь до сих пор не доставлена истцу, что подтверждается объяснениями сторон, считать обязательства ответчика по доставке заказа полностью исполненными нельзя, следовательно, в силу п.2.3. договора обязанность заказчика оплатить товар полностью не наступила.

В соответствии с п.2.4. договора, срок доставки товара покупателю- "дата"( л.д. 7). Однако в указанный срок договор не был исполнен. Истица указывает, что "дата" началась установка мебели, к "дата" мебель была частично собрана - отсутствовала одна зеркальная дверь и были не отрегулированы механизмы дверей. Указанный факт подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей (л.д.31-32). Какой -либо доказательств надлежащего выполнения работ по доставке и установке мебели ответчиком не представлено, акт приема-передачи отсутствует. Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Смирнова Т.А. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой доделать начатые работы и установить центральную дверь. Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, до настоящего времени мебель истцу до конца не доставлена и не установлена ( отсутствует одна зеркальная дверь), деньги не возвращены. Претензия, направленная ответчику "дата" ( л.д. 38-41) оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч1. ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты в размере "...", а также доплату "..."., несмотря на выявленные истцом существенные недостатки ( отсутствие одной из зеркальных дверей и невозможность ее нормального использования в случае установки ) и неоднократные устные и письменные обращения до настоящего времени не устранил указанных недостатков, заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате суммы оплаты отвечают требованиям закона и подлежат удовлетворению.

В связи с расторжением договора, встроенный шкаф-купе, установленный в квартире Смирновой Т.А. по адресу: "адрес", подлежит передаче ответчику.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании неустойки. При расчете неустойки за каждый день просрочки выполнения договора, должны применяться положения п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителе", устанавливающего, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как усматривается из объяснений сторон доставка и установка мебели были окончены ответчиком "дата", при этом спорная дверь не была доставлена и установлена. Таким образом, период просрочки с "дата" по "дата" - 469 дней. Неустойка за указанный период составляет : "..."., исходя из следующего расчета "...", где "..."- размер оплаты; 0,5%- размер неустойки, установленный законом; 469дней- количество дней просрочки. Вместе с тем, в иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере "...".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом размера предоплаты внесенного истцом, периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до "...".

Истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере "...". В настоящем судебном заседании истица пояснила, что моральный вред выразился в нервных переживаниях и неудобствах, которые ей пришлось перенести, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика указанного договора. Заказав встроенный шкаф-купе, она предполагала, что одна из комнат таким образом станет изолированной, поскольку по середине между частями шкафа-купе должна была быть установлена раздвижная дверь. Однако этого ответчик не исполнил, комната до сих пор не имеет двери. В связи с чем, она и члены ее семьи были вынуждены претерпевать неудобства. С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере "...".

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов( расходов на представителя л.д.25, 47 ), в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумных пределов в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы в размере "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением иска потребителя, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере "...".

Руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 194- 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Т. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи мебели, заключенный "дата" между Индивидуальным предпринимателем Сабировым А. Р. и Смирновой Т. А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабирова А. Р. в пользу Смирновой Т. А. денежные средства, оплаченные по договору, в размере "...", неустойку в размере "...", компенсацию морального вреда в размере "...", судебные расходы в размере "...", а всего: "...".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сабирова А. Р. в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере "..."

В связи с расторжением договора, встроенный шкаф-купе, установленный в квартире Смирновой Т. А. по адресу: "адрес", подлежит передаче Индивидуальному предпринимателю Сабирову А. Р..

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение 30 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья