Решение Раменского городского суда Московской области от 22 февраля 2012 г. по делу N 2-1161/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1161/12 по иску ООО УК " "..."" к Саблину Ю. И., Саблину Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК " "..."" обратилось в суд с иском к ответчикам Саблиным Ю.И., Р.Ю., которым просит взыскать с ответчиков задолженность по Кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" в общей сумме "..."., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме "...".

В обоснование требований ссылается на то, что "..." (ЗАО) и Саблин Ю.И. заключили кредитный договор "номер" от "дата", путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Потребительское кредитование", и подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "..." сроком с "дата" по "дата" со взиманием за пользование кредитом 12.5 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Также было достигнуто соглашение об оплате неустойки (пени) в размере 0.5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик по наступлению срока погашения кредита свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на "дата" по курсу ЦБ РФ в общей сумме "..."., из которых "...". - сумма задолженности по основному долгу, "...". - сумма задолженности по процентам, "...". -сумма задолженности по штрафам, "...". - сумма задолженности по комиссиям. Сыном ответчика Саблиным Р.Ю. было дано обязательство о добровольном погашении долга Саблина Ю.И. Ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме "...". Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, истец предъявляет сумму неустойки в размере "..."., в связи с чем просил взыскать соответчиков сумму долга в размере "..."., из которых "...". - сумма задолженности по основному долгу, "...". - сумма задолженности по процентам, "...". -сумма задолженности по штрафам, "...". - сумма задолженности по комиссиям. Согласно договору уступки прав требования "номер" от "дата" право требования обязательств по возврату задолженности перед банком " "..."" (ЗАО) передано ООО КА " "..."", а ООО КА " "..."" право требования обязательств по оплате задолженности по кредитному договору уступило ООО УК " "..."" по договору уступки прав требования (цессии) "номер" от "дата" (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 4).

Ответчик Саблин Р.Ю. в судебном заседании указал, что имеет погашенную перед Банком задолженность, доказательств чему не имеет.

Ответчик Саблин Ю.И. в судебном заседании отсутствовал, извещен (л.д. 118), возражений по иску не представил.

Суд, выслушав доводы ответчика Саблина Р.Ю., проверив и изучив материалы дела, считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании между "..." (ЗАО) (далее Кредитор) и Саблиным Ю. И. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор "номер" от "дата", путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту "Потребительское кредитование", и подписания ответчиком Согласия на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "..." сроком с "дата" по "дата" со взиманием за пользование кредитом 12.5 % годовых, а ответчик обязался вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с Графиком погашения кредита и уплаты процентов, по которому ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) составил "...", за просрочку возврата было достигнуто соглашение об оплате неустойки (пени) в размере 0.5% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (л.д. 23-25).

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, поскольку на счет Заемщика были зачислены "...", что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средства "номер" (л.д. 22).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав требования "номер" от "дата" право требования обязательств по возврату задолженности перед банком " "..."" (ЗАО) передано ООО КА " "..."" (л.д. 100-109), а в свою очередь ООО КА " "..."" право требования обязательств по оплате задолженности по кредитному договору уступило ООО УК " "..."" по договору уступки прав требования (цессии) "номер" от "дата"(л.д. 39-47).

Судом установлено, что по состоянию на "дата" долг Заемщика в рублях по курсу ЦБ РФ составил в общей сумме "..."., из которых "...". - сумма задолженности по основному долгу, "...". - сумма задолженности по процентам, "...". -сумма задолженности по штрафам, "...". - сумма задолженности по комиссиям. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным расчетом (л.д. 9-21).

Также усматривается, что "..." ответчиком Саблиным Р.Ю. было дано обязательство о добровольном погашении долга Заемщика Саблина Ю.И. в размере "...". (л.д. 49-50), на основании чего суд приходит к выводу о наличии солидарной ответственности Саблиных Ю.И., Р.Ю.

Как указывает истец Ответчик произвел частичную оплату задолженности только в сумме "...".

Таким образом, как указывает истец, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна сумме основного долга, истец предъявляет сумму неустойки в размере "..."., в связи с чем сумма долга составит "..."., из которых "...". - сумма задолженности по основному долгу, "...". - сумма задолженности по процентам, "...". -сумма задолженности по штрафам, "...". - сумма задолженности по комиссиям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что заявленная истцом неустойка в размере "...". - в виде пени (штрафа) за несвоевременную уплату долга является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку сторонами определен чрезмерно высокий процент неустойки - 0.5% в день из расчета 360 дней в году, то есть 180% годовых, при этом действующая ставку рефинансирования ЦБ установлена в размере 8% годовых, что в 22,5 раза меньше.

При уменьшении размера договорной неустойки в размере "...". суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленный размер неустойки (даже с учетом снижения) выше размера дога (долг составил "...".), что указывает на ее явное несоотношение с суммой заявленного долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении заявленной неустойки и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме "...". как пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по простроченному долгу.

Итого долг Ответчиков по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" составит "..."., в том числе "...". основного долга, "...". процентов за пользование кредитом, "...". пени за несвоевременную уплату долга, "..." задолженность по комиссии.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме "..."., что составляет 58.34% от госпошлины в размере "...". уплаченной с цены иска в размере "..."., при этом "...". составит 58.34% от "...". согласно представленному платежному поручению (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 307, 310, 333, 809-811, 819 ГК РФ и ст. ст. 98, 194-199, 207 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК " "..."" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Саблина Ю. И., Саблина Р. Ю. в пользу ООО УК " "..."" задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" по состоянию на "дата" в общей сумме "..."., из них "...". основного долга, "...". процентов за пользование кредитом, "...". пени за несвоевременную уплату долга, "..." задолженность по комиссии и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..."., итого: "...".

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании пени -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова