Решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-915/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 915/12 по иску Шереметьевой С. П. к Администрации Раменского муниципального района, Администрации городского поселения "...", третьим лицам Мишиной Т. К., Хаит И. Г. о признании права собственности на самовольные постройки,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Шереметьева С.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на жилую пристройку Лит. А6 площадью "..." кв.м., мансарду Лит. А7 площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес"( л.д.5).В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью "..." кв.м. с кадастровым номером "номер",предостадвенного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенной на нем части жилого дома (Лит.А, А3,а1) общей площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес". Поскольку указанная часть дома нуждалась в ремонте и благоустройстве, в "дата". истцом была снесена ветхая веранда (Лит. а1), укреплена чердачная часть дома и оборудована мансарда( Лит. А7) площадью "..." кв.м., сделана новая кровля, вместо снесенной веранды ( Лит.а1) построена жилая пристройка ( Лит. А6) площадью "..." кв.м. Указывает, что разрешение на реконструкцию не оформляла, в связи с действующим ФЗ от 30.06.2006 г. N93-ФЗ " О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а так же на основании п.4 ст.8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ". 24.10.2011. обратилась в Администрацию городского поселения "..." для оформления пристройки Лит. А6 и мансарды Лит.А7, представив договор о реальном раздела жилого дома ; свидетельства о государственной регистрации права собственности на часть жилого дома и земельный участок; технический паспорт на часть жилого дома; схему планировочной организации земельного участка; кадастровый паспорт земельного участка. "дата" из администрации городского поселения "..." получен отказ в разрешении на реконструкцию. Полагает, что в силу ст.ст.218, 222, 253 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2006 г. N93-ФЗ " О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", а так же на основании п.4 ст.8 ФЗ "О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ", имеет право на признание права собственности на самовольно возведенные строения Лит. А6, А7, поскольку они возведены на ее земельном участке, в соответствии с разрешенным использованием, не нарушают права других лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан ( л.д. 30). В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.29) Новикова В.В. доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена (л.д.57,59), представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик- Администрация городского поселения "..." в лице представителя по доверенности (л.д.58) Ластовской Д.Н. возражала против иска, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на строительство.

Третьи лица- Мишина Т.К., Хаит И.Г. о рассмотрении дела извещены (л.д.60,61), в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили рассматривать дело в свое отсутствие, указывая, что возражений по иску не имеют(л.д.63,64).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", принадлежал на праве общей долевой собственности Мишиной Т.К., Хаиту И.Г., Шереметьевой С.П. "дата" между совладельцами был заключен договор о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности (л.д.9-10). На основании указанного договора, в ЕГРП зарегистрировано право собственности Шереметьевой С.П. на часть жилого дома общей площадью "..." кв.м.( Лит. А, А3,а1), расположенную по адресу: "адрес"(л.д.7).Принадлежащая истцу часть жилого дома расположена на земельном участке общей площадью "..." кв.м., с кадастровым номером: "номер", предоставленном из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", что подтверждается представленным кадастровым планом ( л.д. 12-15). Собственником данного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата", является истица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

Истица указывает, что занимаемая ею часть дома нуждалась в ремонте и благоустройстве, поэтому в "дата". был произведен ремонт и реконструкция занимаемой части дома: ветхая веранда (Лит. а1) была снесена полностью; была укреплена чердачная часть дома и оборудована мансарда( Лит. А7) площадью "..." кв.м., сделана новая кровля ; вместо снесенной веранды ( Лит.а1) построена жилая пристройка ( Лит. А6) площадью "..." кв.м. Факт возведения истцом строений Лит.А6, А7 подтверждается представленным техническим паспортом, в котором имеется отметка о том, что разрешение на строительство указанных объектов не предъявлено(л.д.18-27).

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в местную администрацию, но "дата" в выдаче разрешения на строительство ей было отказано в виду отсутствия градостроительного плана земельного участка и схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства ( л.д.6). Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что схема планировочной организации земельного участка истца была разработана и согласована с ОАО " "..."", "..." ЦУС, Электросетью "..." ПТО КХ, ВКХ "..." ПТО КХ, "..." РЭС в "дата". (л.д.28). Градостроительный план земельного участка истцом не разрабатывался.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на самовольно возведенные строения.

Согласно ч.1-2 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ N 10, Пленумом ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу требований ст. 222 ГК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд не может согласиться с доводами представителя администрации городского поселения Удельная о том, что в виду отсутствия разрешения на строительство в иске следует отказать. В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, отсутствие разрешения на строительство является лишь основанием признания строения самовольной постройкой, на которую в силу ч.3 ст.222 ГК РФ, не может быть признано право собственности, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 в постановлении от 29.04.2010 г. разъяснил, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о принимавшихся мерах к получению разрешения на строительство, подтверждаются представленной схемой планировочной организации земельного участка, согласованной с соответствующими службами, и ответом администрации городского поселения "..." от "дата"(л.д.6,28).

В подтверждение того, что возведенные строения не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены письменные заявления соседей ( бывших совладельцев дома), в которых они указывают, что возведенные Шереметьевой С.П. пристройки ( мансарда Лит. А7, пристройка Лит. А6) к жилому дому по адресу: "адрес", на нарушают их прав и не создают угрозы их жизни и здоровью(л.д. 63,64); техническое заключение "номер" о соответствии возведенных строений Лит.А6, А7 нормативным требованиям: пожарной безопасности, СНиП, СаНПин и другим строительным нормам для жилого дома, выполненное экспертом-специалистом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы 7 лет ( л.д. 31-44).

Представитель администрации городского поселения Удельная в ходе рассмотрения дела пояснила, что представленное истцом техническое заключение они не оспаривают, в связи с чем, считают нецелесообразным назначение по делу экспертизы, единственное возражение против иска заключается в отсутствии у истца разрешения на строительство.

Юридически значимыми по данному делу являются установленные судом факты, а именно: истица является собственником земельного участка площадью "..." кв.м., с кадастровым номером: "номер", предоставленного из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес"(л.д.12-15); спорные строения -Лит. А6, А7, возведены истцом на указанном земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности; постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заявлениями соседей ( л.д.63, 64), техническим заключением эксперта - специалиста ФИО1 о соответствии строений Лит. А6,А7 градостроительным, противопожарным, санитарно- гигиеническим; планировочным нормам; указанное заключение эксперта ответчиками не оспаривается. При наличии указанных обстоятельств, в силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, истец имеет право на признание права собственности на самовольно возведенные строения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 222 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шереметьевой С. П. удовлетворить.

Признать за Шереметьевой С. П. право собственности на жилую пристройку Лит. А6 площадью "..." кв.м., мансарду Лит. А7 площадью "..." кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья