Решение Раменского городского суда Московской области от 06 февраля 2012 г. по делу N 12-26/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием Ротару Н.К., её представителя Бусахина П.В., рассмотрев жалобу Бусахина П.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ротару Н. К. по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от "дата" Ротару Н.К. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на том основании, что она "дата" в 00 час. 50 мин. на 30 км. автодороги "..." управляла автомашиной " "..."" с государственным регистрационным знаком "номер" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ.

Представителем Ротору Н.К - Бусахиным П.В. подана жалоба на данное постановление, в которой он просит его отменить на том основании, что Ротару Н.К. не употребляла алкоголь, в связи с чем выразила свое несогласие с результатами освидетельствования в письменной форме в протоколе об административном правонарушении. Однако, на медицинское освидетельствование она направлена не была. При этом законодательством не установлено, в какой форме и в каком именно документе должно быть выражено такое несогласие.

При рассмотрении данной жалобы Ротару Н.К. и её представитель Бусахин П.В. доводы указанной жалобы поддержали в полном объёме и просили обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Ротару Н.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба - без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.3), следует, что Ротару Н.К. "дата" на 30 км. автодороги "..." управляла автомашиной " "..."" с регистрационным знаком "номер" находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ. В указанном протоколе имеются объяснения Ротару Н.К., о том, что она с протоколом не согласна, поскольку алкоголь она не употребляла, а употребляла лекарства, так как болеет.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) у Ротару Н.К. "дата" было установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте указано, что Ротару Н.К. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласна, о чём имеется её подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), а также протокол об отстранении Ротару Н.К. от управления транспортным средством (л.д. 4), были составлены в присутствии двух понятых и подписан ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Из бумажного носителя показания прибора "..." (л.д. 5) следует, что у Ротару Н.К. было установлено состояние опьянения, а именно при отборе пробы выдыхаемого воздуха был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,436 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из рапорта инспектора 14 СБ 2 СП ДПС (Южный) (л.д. 8) следует, что он при несении службы "дата" на 30 км. автодороги "..." остановил автомобиль " "..."" с регистрационным знаком "номер", которым управляла Ротару Н.К. В ходе проверки было установлено, что Ротару Н.К. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянении (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица), в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что она согласилась. По результатам освидетельствования у Ротару Н.К. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с чем Ротару Н.К. была согласна. За нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

По изложенным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что Ротару Н.К. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Ротару Н.К. и правильной юридической оценке её действиям, поскольку она совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы Ротару Н.К. и её представителя Бусахина П.В. о том, что она выразила своё несогласие с прохождением медицинского освидетельствования, указав это в протоколе об административном правонарушении, однако, на медицинское освидетельствование направлена не была, являются несостоятельным, поскольку Ротару Н.К. в нём выразила своё несогласие с тем, что она употребляла алкоголь, давая объяснения, что она употребляла лекарства. Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих его реакцию и внимание.

Как при проведении освидетельствования, так и при составлении протокола об административном правонарушении, Ротару Н.К. не выразила своего желания пройти медицинское освидетельствование. В связи с указанными обстоятельствами у инспекторов ДПС не было оснований для направления Ротару Н.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку она согласилась с показаниями прибора "...", исследование по которому было проведено и выявлено состояние алкогольного опьянения.

По мнению суда, указанная позиция Ротару Н.К. была избрана на последующей стадии производства по данному делу с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение.

Наказание Ротару Н.К. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Ротару Н. К. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу её представителя Бусахина П.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: