Решение Раменского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-325/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/12 по иску Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. к администрации сельского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо: ЗАО "..." о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, признании права на приватизацию квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гадайшаева Е.М., Зимина В.Н., уточнив требования, обратились в суд с иском к администрации сельского поселения "..." о признании за ними права пользования жилым помещением по договору социального найма на двухкомнатную квартиру общей площадью "..." кв.м. по адресу: "адрес", обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании права на приватизацию вышеуказанной квартиры. В обоснование требований указали, что в "дата" ФИО1 была принята на работу на должность "...". В связи с трудовыми отношениями, ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: "адрес" площадью "..." кв.м. В "дата". с ней был заключен договор найма жилого помещения. В связи с приездом дочери, в "дата"., по решению СТК, ей выделили две комнаты общей площадью "..." кв.м. в квартире "номер" по вышеуказанному адресу. В указанной квартире они постоянно проживают, оплачивают коммунальные услуги, неоднократно за свой счет производили ремонт квартиры, мебель в квартире также приобретена за их счет. "дата" обратились в администрацию сельского поселения "..." с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако в заключении договора отказано. В связи с чем, обратились с иском в суд (л.д.4-5,139).

В настоящем судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, просили удовлетворить, о чем представили дополнительные пояснения по иску (л.д.219,237-246).

Представитель ответчика - администрации сельского поселения "..." Раменского муниципального района по доверенности (л.д.84) Зайцева Н.М. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.79). Указала, что ФИО1 в трудовых отношениях с ЗАО "..." не состояла, работала в ЗАО " "..."", документы, подтверждающие выделение квартиры, не представила. Полагает договоры найма жилого помещения, заключенные с ФИО1 ЗАО "...", незаконными, поскольку последнее собственником общежития, которое в настоящее время передано в муниципальную собственность, не являлось.

3-е лицо: ЗАО "..." в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.217).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, "дата" ФИО1 (в настоящее время Гадайшаевой -свидетельство о заключении брака - л.д.85), как работнику предприятия ЗАО " "..."" - ЗАО " "..."", что подтверждено копией трудовой книжки (л.д.13-14), было предоставлено во временное пользование жилое помещение "номер", состоящее из одной комнаты, общей площадью "..." кв.м для проживания в общежитии по адресу: "адрес" и заключен договор найма жилого помещения (л.д.29).

"дата" ФИО1 обратилась к генеральному директору ЗАО " "..."" ФИО2 с заявлением, в котором просила улучшить жилищные условия и предоставить квартиру, т.к. ее семья в составе 3-х человек проживает в комнате "номер" пл. "..." кв.м. (л.д.220).

"дата" ФИО1 было предоставлено для проживания жилое помещение "номер", состоящее из двух комнат, общей площадью "..." кв.м по адресу: "адрес", о чем заключен договор найма жилого помещения (л.д.26-27). Аналогичный договор найма квартиры "номер" был заключен с ФИО1 "дата" (л.д.23-24).

Постановлением главы администрации сельского поселения "..." "номер" от "дата" здание (жилой дом) "адрес" исключено из числа общежитий, произведена перенумерация жилых помещений. Квартире "номер" присвоен "номер" (л.д.143,147). Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на "дата", общая площадь спорной квартиры уточнена и в настоящее время составляет "..." кв.м. (л.д.82).

На основании постановления "номер" от "дата" жилой дом "адрес" принят в муниципальную собственность (л.д.77,142).

"дата" истцы обратились в администрацию сельского поселения "..." с просьбой заключить с ними договор социального найма на основании ранее заключенного договора найма жилой площади, в чем им было отказано из-за отсутствия ордера, являющегося основанием для заключения договора найма (л.д.45,46).

Между тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцы проживают в спорной квартире, на имя Зиминой В.Н. открыт лицевой счет, истцы производят оплату за проживание в данном помещении и коммунальные услуги (л.д.31-44,173), задолженности по оплате коммунальных услуг и за проживание по адресу: "адрес" за период с "дата" по "дата" не имеется (л.д.30).

В судебном заседании, по ходатайству истцов, была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила суду, что в период с "дата". по "дата" работала генеральным директором ЗАО " "..."". ФИО1 работала в ЗАО " "..."" главным бухгалтером и по совместительству в ЗАО " "..."", являвшемся учредителем ЗАО " "..."", с "дата". основным местом ее работы стало ЗАО " "..."". В связи с трудовыми отношениями, ФИО1 была предоставлена сначала одна комната, а потом на основании ее заявления - квартира, состоящая из двух комнат в общежитии "адрес". Поскольку общежитие было на балансе ЗАО " "..."", она, как генеральный директор ЗАО, имела право распоряжаться жилыми помещениями, находящимися в общежитии "номер" по указанному адресу. Вопрос о предоставлении ФИО1 спорной квартиры рассматривался на Совете трудового коллектива, которым было вынесено положительное решение, она сама видела этот протокол, утверждала его. В противном случае, ФИО1 не смогла бы вселиться в квартиру. Почему в настоящее время не сохранилось решение СТК ей неизвестно, так как в ЗАО уже не работает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку ее показания согласуются с имеющимися в деле документами, последняя не заинтересована в результатах рассмотрения дела и предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При отсутствии иных доказательств, у суда также не имеется оснований подвергать сомнению тот факт, что вселение истцов в спорную квартиру в общежитие по "адрес" было произведено на основании решения ЗАО " "..."", на балансе которого оно ранее находилось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. При этом, отсутствие в ЗАО " "..."" самого документа - решения Совета трудового коллектива о предоставлении истцам испрашиваемой квартиры не может умалять прав истцов по пользованию спорной квартирой, законность проживания в которой до настоящего времени ни ЗАО " "..."", ни ответчиком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО1 не работала в ЗАО " "..."" опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно, трудовым договором с ЗАО " "..."" от "дата" (л.д.171-172). Кроме того, последнее являлось учредителем ЗАО " "..."", которое впоследствии было присоединено к ЗАО " "..."" (л.д.230,236).

Спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ФИО1 на основании трудовых отношений, на момент передачи здания общежития в муниципальную собственность и до настоящего момента истцы продолжают проживать в предоставленной им квартире, неся расходы по ее содержанию. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителем ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой" статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после "дата" (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты, признана неконституционной.

Ссылка представителя ответчика о том

, что у ФИО1 имеется в собственности квартира по адресу: "адрес", в которой истцы зарегистрированы (л.д.140,174-182), в связи с чем, не имеется оснований для пользования ими жилым помещением в здании бывшего общежития, не имеет юридического значения, поскольку действующим законодательством количество имущества, находящегося в собственности граждан, не ограничивается.

Учитывая, что истцы проживали в спорном доме до того, как он был передан в муниципальную собственность сельского поселения Островецкое, суд полагает, что последующее изменение статуса жилого помещения не может ухудшать права истцов, а потому истцы в силу закона приобрели в отношении спорной площади все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При установленных выше обстоятельствах, указание в договоре социального найма о предоставлении ФИО1 квартиры в жилом доме, использовавшемся в качестве общежития, на его временный характер, не влечет изменения прав истцов по пользованию спорной квартирой.

В этой связи, требования Гадайшаевой Е.М. и Зиминой В.Н. о признании за ними права пользования по договору социального найма двухкомнатной квартирой общей площадью "..." кв.м., расположенной по адресу: "адрес", подлежит удовлетворению.

Поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и отказ администрации сельского поселения "..." лишает истцов их законного права пользования жилым помещением по договору социального найма, требование Гадайшаевой Е.М. и Зиминой В.Н. об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма на спорную квартиру также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истцов о признании за ними права на приватизацию вышеуказанной квартиры, при этом суд исходит из следующего.

Как пояснили истцы в судебном заседании, с данным требованием они обратились в суд с тем, чтобы в дальнейшем исключить нарушение их прав и законных интересов со стороны ответчика, что не согласуется с требованием ст. 3 ГПК РФ, поскольку суд, при отсутствии доказательств в обоснование вышеуказанного требования, не может вынести решение, основываясь на предположениях истцов о возможных нарушениях их прав и законных интересов в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.3, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. удовлетворить частично.

Признать за Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. право пользования жилым помещением по договору социального найма на "..." квартиру общей площадью "..." кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

Обязать администрацию сельского поселения "..." Раменского муниципального района Московской области заключить с Гадайшаевой Е. М. и Зиминой В. Н. договор социального найма жилого помещения на "..." квартиру общей площадью "..." кв.м., расположенную по адресу: "адрес".

В удовлетворении требования Гадайшаевой Е. М., Зиминой В. Н. о признании права на приватизацию вышеуказанной квартиры - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья