Решение Раменского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 2-190/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-190/12 по иску Бородулина А. В. к Нестерову О. С. об обязании снести возведенные строения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бородулин А.В., уточнив требования, обратилcя в суд с иском к Нестерову О.С. об обязании снести строения: жилой дом размером 8,08м х 6,12м, пристройку размером 7,17м. х 4,05м, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "...". и по оплате госпошлины в размере "...". В обоснование требований указал, что является собственником садового участка, расположенного по адресу: "адрес". В "дата". ответчик Нестеров О.С., собственник смежного земельного участка "номер", залил цоколь под новый дом, используя фундамент, оставшийся от сгоревшего "дата" деревянного дома, который был построен с нарушением СНиП. От пожара получил повреждения принадлежащий ему дачный дом. Решением Раменского городского суда от "дата" ответчик обязан возместить причиненный материальный вред. Полагает, что осуществление ответчиком строительства дома на прежнем месте затеняет участок, нарушает его права и создает угрозу имуществу, жизни и здоровью его и родственников. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.3-4,71-72,73).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.5) Копейкина Л.П. исковые требования Бородулина А.В. поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что жилой дом, несмотря на регистрацию права собственности, является самовольным строением и поэтому просит его снести, а также снести и пристройку к дому, как создающие угрозу жизни и здоровью.

Ответчик: Нестеров О.С. в удовлетворении иска возражал, указал, что у него на участке жилого дома нет, имеется хозблок, на который зарегистрировано право собственности. К хозблоку пристроен навес, стена которого одновременно является частью разделительного забора его участка и участка истца. Указанные строения угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи не создают.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Бородулину А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью "..." кв.м., с категорией земли: для сельскохозяйственного назначения, предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельством на право собственности на землю (л.д.20).

Нестеров О.С. является собственником смежного земельного участка "номер" площадью "..." кв.м. по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.41).

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на "дата", на земельном участке по адресу: "адрес" имеется ограждение из металлической сетки и кирпичный забор с цоколем и фундаментом, колодец и хозблок (л.д.63-70), на который зарегистрировано право собственности, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от "дата" (л.д.82).

Истец полагая, что строения, расположенные на земельном участке ответчика, возведены Нестеровым О.С. с нарушением СНиП и создают угрозу жизни и здоровью, просил их снести.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке. В соответствии с п. 6.7. СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от любых построек, за исключением жилого строения и постройки для содержания мелкого скота и птицы, 1 метр.

По ходатайству представителя истца, по заявленному Бородулиным А.В. требованию, была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. В материалы дела представлено заключение эксперта (л.д.48-60).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 свое заключение поддержала. Между тем, пояснила суду, что на момент проведения экспертизы статус имеющегося на земельном участке Нестерова О.С. строения, не был определен, и определить его эксперт самостоятельно не могла. Нестеров О.С. при проведении экспертизы не присутствовал, техпаспорт и свидетельство о государственной регистрации права ответчиком представлены не были. В связи с чем, она, исходя из пояснений представителя истца о том, что Нестеров О.С. ведет строительство, именно, жилого дома, построила свое заключение, исходя из статуса постройки - жилой дом, основываясь на нормах СНиП применительно к жилому дому.

Эксперт также указала, что поскольку в настоящее время статус строения определен и оно является хозяйственной постройкой, его возведением нормы СНиП не нарушены. В связи с чем, выводы, изложенные ею в заключении о сносе данного строения, которое рассматривалось как жилой дом, нельзя отнести к спорному хозблоку. Хозблок и нежилая пристройка к нему, стена которой одновременно является и ограждением, угрозу жизни и здоровью истцу и членам его семьи не создают. Эксперт отметила, что в данном случае, только при возведении ответчиком пристройки к хозблоку имеет место нарушение санитарных норм в части отступа по границе земельных участков. Также указала, что возведенная Нестеровым О.С. крыша на спорном строении двускатная, уклоны скатов направлены в сторону участка Нестерова О.С., организация стоков воды осуществляется на участок самого застройщика. Затененность участка истца экспертом не установлена. Полагает, что сносить указанные выше строения нецелесообразно.

У суда не имеется оснований не доверять допрошенному в судебном заседании эксперту, поскольку она предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в результатах рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку Нестеров О.С., как собственник земельного участка, зарегистрировал свое право собственности на спорный хозблок, то снос данного строения возможен лишь в случаях, если его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия таких обстоятельств в судебном заседании не добыто и истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Право собственности на хозблок ответчиком зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, данное строение, по смыслу ст. 222 ГК РФ, не может быть признано самовольным.

Ссылка представителя истца о том, что Нестеровым О.С. построен не хозблок, а жилой дом, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Установлено в судебном заседании и следует из заключения эксперта (л.д.53), что хозяйственный блок построен ответчиком на расстоянии более 1 метра от границы участка истца, нарушений норм СНиП экспертом не установлено, строение не создает угрозу жизни и здоровью истца.

В части соблюдения норм пожарной безопасности эксперт указала, что спорными постройками требования СНиП 30-02-97 не нарушены.

Как следует из заключения эксперта, хозблок ответчика расположен от жилого дома истца на расстоянии 7,42 м, а пристройка к хозблоку - на расстоянии 6,36 м. от дома ФИО2 (л.д.55).

Довод представителя истца о наличии реальной угрозы уничтожения пожаром расположенных на земельном участке Бородулина А.В. строений, ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Ссылка истца о том, что в результате пожара, произошедшего на участке ответчика, было повреждено его имущество, а хозблок построен на фундаменте сгоревшего ранее дома, при рассмотрении настоящего дела, при вышеприведенных судом обстоятельствах, не имеет правового значения.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для сноса хозблока не имеется.

Суд, соглашаясь с мнением эксперта, также полагает, что несмотря на то, что строительство Нестеровым О.С. пристройки размером 7,17м. х 4,05м произведено без соблюдения расстояний для обеспечения санитарно бытовых условий, выполнение каких-либо мероприятий по устранению данного нарушения (снос спорного строения) является нецелесообразным, поскольку расположение пристройки по границе с земельным участком истца не влечет за собой угрозу жизни и здоровью последнего.

В связи с отказом Бородулину А.В. в удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме "...". и госпошлины в размере "..."., понесенные последним при рассмотрении настоящего дела, взысканию с Нестерова О.С. не подлежат, что согласуется с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 3,12,222 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бородулина А. В. об обязании Нестерова О. С. снести строения: жилой дом размером 8,08м х 6,12м, пристройку размером 7,17м. х 4,05м, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в сумме "..." и по оплате госпошлины в размере "..."., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: