Решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-335

Решение Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-335
(Извлечение)

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335 по иску Полетаева С. А. к ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" о взыскании компенсации по вкладам, признании недействительным договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев С.А. обратился в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ОАО " "..."" компенсацию по вкладам с учетом индексации в размере "..."., признать недействительным договор о вкладе от "дата", заключенный между ним и Раменским отделением "номер" ОАО " "..."", взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..." (л.д.70-74).

В обоснование требований указал, что ранее, проживая в "адрес", имел в местном отделении "..." денежный вклад, который по состоянию на "дата" составлял "...". Затем переехал на постоянное место в Московскую область и решил перевести свой денежный вклад в Раменское отделение "..." "номер". Сотрудникам банка он представил сберегательную книжку и квитанцию об имеющемся вкладе. Сотрудники "..." предложили ему заключить договор о вкладе " "..."" на сумму "...". Договор заключен "дата", при этом, якобы, он самостоятельно открывает новый счет, внося денежный вклад неденоминированными денежными средствами. Полагает, что данный договор заключен под влиянием заблуждения, т.к. он до настоящего времени считает, что денежный вклад был принят от него по переводу, в связи с чем, данный вклад подлежит компенсации. Указывает, что данными действиями сотрудников банка ему причинен моральный вред, который он оценивает в "...". Кроме того, в его пользу следует взыскать компенсацию за пользование денежными средствами в течение 20 лет, что составит "...". (л.д.70-74).

В судебном заседании истец Полетаев С.А. и его представитель по доверенности Прудкий А.П. (л.д.39) поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ОАО " "..."" в лице Раменского отделения "номер" представитель по доверенности Галкина М.И. (л.д.69) возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-42,62-63,79-82), просила применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.83).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которое значительно снижает возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела что "дата" между Полетаевым С.А. (Вкладчик) и "..." (ОАО) был заключен договор "номер" о вкладе " "..."", по условиям которого вкладчик вносит во вклад безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме "...". Срок вклада 5 лет. Дата окончания вклада "дата". Дата возврата вклада "дата" (л.д.50-52).

В своем исковом заявлении истец утверждает, что при заключении указанного договора он был введен в заблуждение, т.к. считал, что денежный вклад от него принят по переводу, поэтому все последствия относительно него продолжаются и ему положена компенсация.

По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В ходе судебного разбирательства истец не доказал того, что сделка об открытии счета от "дата" была совершена им под влиянием заблуждения относительно ее предмета, что воля сторон этой сделки при ее совершении была искажена и привела к иному результату, на который рассчитывали и имели в виду стороны.

Обстоятельств, препятствующих истцу при заключении договора выяснить его характер, правовую природу и последствия заключения договора, судом не установлено. Договор был подписан лично истцом.

Указанная сделка была реально исполнена, впоследствии по данному вкладу производились различные операции. "дата" счет был закрыт (л.д.43).

Открытие счета по вкладу на имя Полетаева С.А. было произведено в соответствии с "Инструкцией о порядке совершения в "..." операций по вкладам физических лиц", утвержденной "..." ОАО "дата" "номер" (в редакции, действовавшей на день заключения договора по вкладу).

При таких обстоятельствах суд приходит выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что с его стороны имело место заблуждение, имеющее существенное значение, относительно природы заключенной сделки. Поэтому в удовлетворении исковых требованийо признании недействительным договора о вкладе от "дата", заключенного между Полетаевым С.А. и Раменским отделением "номер" ОАО " "..."", следует отказать.

Отказывая в иске, суд также считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д.83).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что Полетаев С.А. мог узнать о своем нарушенном праве в "дата", когда закрывал счет. Каких-либо доказательств в подтверждение пропуска срока исковой давности по уважительной причине истцом не представлено.

Исковые требования Полетаева С.А.о взыскании вклада с учетом индексации в размере "...". не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 73-ФЗ от 10.05.1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств:

на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации (ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года;

на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года;

в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года;

В силу ст. 2 названного Закона, гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона, государственный внутренний долг Российской Федерации по гарантированным сбережениям граждан гарантирован государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Указом Президента СССР от 22.03.1991 года N УП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценения сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" были установлены компенсационные выплаты по всем видам вкладов путем увеличения их остатков на 40% на "дата". На сумму компенсационных выплат до "...". включительно были увеличены остатки компенсируемых вкладов. Суммы переоценки вкладов, превышающие "..."., были зачислены на специальные счета, с правом использования этих средств вкладчиками по истечении трех лет.

Порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан был определен Законом РСФСР "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.1991 г. N 1799-1. В ст. 1 Закона дано понятие индексации как установленного государством механизма увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона сбережения граждан в Банке индексировались банком путем изменения процентных ставок. Статьей 8 Закона были определены источники индексации сбережений граждан в Сберегательном банке - доходы банка.

В настоящее время компенсация по вкладам гражданам осуществляется согласно принятому 25.12.2009 года Постановлению Правительства РФ N 1092 "О порядке осуществления в "дата" компенсационных выплат гражданам Российской Федерации (вместе с "Правилами осуществления в "дата" компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в "...", являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской федерации").

Согласно п. 2 указанных Правил гражданам Российской Федерации право на получение компенсационных выплат предоставлено гражданам РФ: - по 1945 г. рождения включительно - осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на "дата" (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в "дата"); - "дата". рождения - осуществляется выплата компенсации в 2-кратном размере остатка вкладов по состоянию на "дата" (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в 1991 году).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, кредитная организация, в том числе "..." (ОАО) не отвечает по обязательствам государства. Банк как субъект экономической деятельности не несет ответственность за инфляционные процессы.

"...", являясь исполнителем законодательных и нормативных актов Российской Федерации, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

В судебном заседании истец Полетаев С.А. пояснил, что не обращался по вопросу получения компенсации, не стремился получать ее, т.к. считал такую компенсацию не справедливой.

По сообщению Астраханского отделения "номер" "..." Полетаеву С.А. начислены компенсационные выплаты в размере остатка вкладов на дату открытия вкладов "дата" и на "дата" (л.д.77), для чего ему необходимо обратиться в отделение "..." по месту жительства. Таким образом, Банк свои обязательства перед Полетаевым С.А. исполнил в полном объеме в соответствии с указанными выше законодательными актами. Требований о взыскании остатка вклада истцом не заявлено.

То обстоятельство, что Полетаев С.А., считая такой порядок компенсирования вкладов несправедливым, не обращался за получением компенсаций, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, т.к. противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств по вкладу с учетом инфляции необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Суд полагает, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что в результате действий "..." в лице Раменского отделения "номер" ему были причинены убытки.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации за пользование денежным вкладом в течение 20 лет в размере "..."., так как данные требования не основаны на положениях ч. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку факт неправомерного удержания, уклонения от их возврата, истцом не доказан.

В соответствии со ст.15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ред. от 18.07.2011) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик не совершил каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, что истцу не причинялись физические и нравственные страдания, исходя из того, что истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, факт причинения ему морального вреда, а также факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации в размере "...". не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,151,181, 196,197, 200, 395, 421,426, 834, 1099 ГК РФ, ст.ст.56,57,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полетаева С. А. о взыскании компенсации по вкладам в сумме "..."., признании недействительным договора о вкладе от "дата", заключенного между Полетаевым С.А. и Раменским отделением "номер" ОАО " "..."", взыскании компенсации морального вреда в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья