Решение Раменского городского суда Московской области от 27 февраля 2012 г. по делу N 2-1307/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1307 по иску Шершаковой М. В. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области о признании недействительным решения в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Шершакова М.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области "номер" от "дата" об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости недействительным; обязать ответчика включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда периоды работы: с "дата" по "дата" в должности "..."; с "дата" по "дата" в должности "...", с "дата" по "дата" в должности "...", с "дата" по "дата" в должности "..." и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата".

В обоснование требований указывает, что в спорные периоды ее работа была связана с "...", что дает ей право на досрочную пенсию по Списку "номер". Однако ответчик необоснованно отказал ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истица Шершакова М.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ представитель по доверенности Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истицей не подтверждена постоянная и непосредственная занятость с "...". На момент обращения с заявлением специальный стаж истицы составил 5 месяцев 17 дней, что менее требуемых при достижении возраста 45 лет необходимых 7 лет 6 месяцев (подробные письменные возражения л.д.72-76).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями "..." и имеют страховой стаж 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам;

Согласно п.2 Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В Списке "номер" производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, поименованы " "..."

"дата" Шершакова М.В. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан "номер" от "дата" ей было отказано в связи с отсутствием требуемого льготного стажа работы - 7 лет 6 месяцев (л.д.12-14).

Из трудовой книжки истицы усматривается, что с "дата" по "дата" она работала в должности "..."; с "дата" по "дата" в должности "...", с "дата" по "дата" в должности "...", с "дата" по "дата" в должности "..." (л.д.19-23).

Наименование должности истицы и учреждения, в котором она работала, ответчиком не оспаривается. Возражения сводятся к тому, что истицей не подтверждена постоянная и непосредственная занятость с "...".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и пп. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

Доводы истицы, свидетельствующие о занятости на работах с "...", нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания собранными по делу доказательствами.

Так, из должностных инструкций "..." усматривается, что в ее обязанности входит: "..." (л.д.34-38).

Непосредственная занятость истицы с "..." подтверждается выписками из журнала учета больных (л.д.41-50), паспортом-сертификатом на препараты (л.д.51-53), листами назначений исследований больных (л.д.55-60), инструкцией по технике безопасности при работе с "..." (л.д.61-67), положением об отделении "..." (л.д.68); справкой "номер" от "дата", выданной ФГУ " "...", из которой следует, что с "дата" Шершакова М.В. работала в должности "...". Постоянно и непосредственно работала с "...". Работала полный рабочий день, полную рабочую неделю, на полную ставку, без отпусков без сохранения заработной платы. Учебных отпусков не имела, на курсы повышения квалификации не направлялась. Данная справка выдана на основании приказов, штата госпиталя, личной карточки формы Т-2, карточки учета "..." (л.д.24-28).

Кроме того, непосредственная занятость истицы с радиоактивными препаратами подтверждается карточкой учета "..." "номер" от "дата" "..." (л.д.30-33).

Частичное отсутствие письменных документов о непрерывном участии истицы во вредных работах в заявленные периоды обусловлено ненадлежащим хранением архивной документации работодателем (л.д.90-91) и не может являться основанием для ограничения прав истицы, поскольку обстоятельства непрерывного стажа истца в специальных вредных условиях в спорные периоды установлены судом по результатам оценки и сопоставления всей совокупности полученных доказательств, не оспоренных по делу.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что в спорные периоды Шершакова М.В. работала в течение полного рабочего дня, в режиме полной рабочей недели, на полную ставку без совмещения профессий, исполняла функциональные обязанности, предусмотренные Положением об отделении "..." и должностной инструкцией, при этом была постоянно и непосредственно занята на указанных работах с "...", что является основанием для включения спорных периодов работы истицы в ее льготный стаж и назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости по Списку "номер".

На момент обращения с заявлением о назначении пенсии истица достигла возраста 45 лет (дата рождения "дата"). Бесспорно учтенный льготный стаж истицы составляет 5 месяцев 17 дней. При условии включения спорных периодов: с "дата" по "дата" (3 года 5 месяцев 21 день), с "дата" по "дата" (4 месяца 22 дня), с "дата" по "дата" (5 лет 26 дней), с "дата" по "дата" (3 месяца 17 дней), ее специальный стаж во вредных условиях будет составлять 9 лет 8 месяцев 13 дней, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп.1 п.1 ст.27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика следует взыскать возврат госпошлины 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шершаковой М. В. удовлетворить.

Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области "номер" от "дата" об отказе Шершаковой М. В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости недействительным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 15 по Москве и Московской области включить в стаж Шершаковой М. В., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда:

- с "дата" по "дата" в должности "..."

- с "дата" по "дата" в должности "..."

- с "дата" по "дата" в должности "..."

- с "дата" по "дата" в должности "..." и обязать назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата".

Взыскать с ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области в пользу Шершаковой М. В. возврат госпошлины "..."

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья