Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-1108/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1108/12 по иску Мироновой Л. Ю. к ООО " "..."", ООО " "..."", третьим лицам: Администрации Раменского муниципального района, ООО " "..."" о признании права собственности на квартиру, взыскании компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Миронова Л.Ю. обратилась в суд с иском к ООО " "...""(далее ООО " "...""), ООО " "..."" и согласно уточненного иска просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере "..." (л.д.110-112). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что "дата" она заключили с ООО " "..."" предварительный договор "номер". В соответствии с данным договором ответчик обязался заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры, проектной площадью "..." кв.м., жилой "..." кв.м. по адресу: "адрес". Согласно договора стоимость квартиры составляла "...". Стоимость данной квартиры была оплачена ею в полном объеме. В настоящее время строительство жилого дома завершено, при этом ООО " "..."" никаких объяснений не дает, от подписания основного договора купли-продажи отказывается. Указывает, что ООО " "..."" является основным застройщиком, а ООО " "..."" - субподрядчиком, с которым ООО " "..."" намеревалось произвести расчет за проведенные строительные работы и ( или) поставки строительных материалов частью квартир в строящемся доме, в том числе квартирой, являющейся предметом договора купли-продажи "номер" от "дата", который истец заключила с ООО " "..."". Указывает, что ей стало известно, что ООО " "..."" отказывается передать часть квартир, в том числе ее (л.д.110-112). В судебном заседании Миронова Л.Ю. иск поддержала.

Ответчик- ООО " "..."" в письменном отзыве на иск (л.д.94-96) в числе возражений ссылались на то, что истец неправильно трактует условия договора "номер" от "дата" ООО " "..."" никогда не являлось субподрядчиком при строительстве вышеуказанных домов, а было только инвестором строительства. По данному договору ООО " "..."" должен был приобрести право собственности на 6 квартир в строящемся доме, права на которые он мог переуступить после полной уплаты инвестиционного взноса и пени с предварительного письменного согласия Застройщика. Кроме того, договором "номер" от "дата" было четко оговорено, что любые сделки, заключенные ООО " "..."" в нарушение указанного пункта ( п.8.9) являются ничтожными и не влекут никаких правовых последствий для сторон. Тем не менее, ООО " "..."" заключило с Мироновой Л.Ю. предварительный договор "номер" от "дата" на квартиру "номер" в строящемся доме "номер". По просьбе ООО " "..."" "дата" было подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор "номер" от "дата", которым предусмотрено сокращение инвестиционных взносов ООО " "..."" до 3-х квартир ( "номер") в строящемся доме "номер". Поскольку квартира "номер" по строительному адресу: "адрес", не указана в списке квартир, подлежащих передаче ООО " "..."" по договору "номер" от "дата", деньги за эту квартиру на счет ООО " "..."" не перечислялись, считают, что прав на указанную квартиру у истца нет. Действующим законодательством предусмотрен возврат денежных средств лицом, не исполнившим обязательства, в данном случае таким лицом является ООО " "..."", заключивший с иском договор, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просят отказать ( л.д.94-96). В судебном заседании представитель ответчика Яриш Е.Г. доводы возражений поддержал.

Ответчик - ООО " "..."" в судебное заседание не явился. Извещения, направленные ответчику по адресам, указанным в договорах, возвращены без вручения(л.д.124,125,127). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, местонахождение ООО " "...""- "адрес"( л.д. 70). Корреспонденций, направленная по указанному адресу также возвращена без вручения, в связи с отсутствием указанного учреждения ( л.д.19, 126 ), о перемене места нахождения ООО " "..."" не сообщило, в связи с чем, в силу ст. 118 ГПК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района в лице представителя по доверенности ( л.д.129) Божкевич С.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, указывая, что Администрация являлась стороной инвестиционного контракта, при этом договор не предусматривал передачу в собственность администрации каких-либо квартир в строящемся доме.

Третье лицо-ООО " "..."" в лице представителя по доверенности ( л.д.128) Захарчук О.Р. доводы ответчика ООО " "..."" поддержала. Вместе с тем, представитель пояснила, что ООО " "..."" является участником инвестиционного контракта от "дата", предметом которого являлось строительство двух многоэтажных домов, одним из которых является спорный дом. ООО " "..."" по указанному контракту выступает как инвестор, инвестором -застройщиком является ООО " "..."". Квартира "номер", указанная истцом в иске, согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта, входит в долю инвестора- застройщика - ООО " "..."".

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО " "..."".

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов?" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по данному договору сводится лишь к инвестированию в строительство денежных средств и принятию от застройщика законченного строительство объекта недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, "дата" между ООО " "..."" и ООО " "..."" был заключен договор "номер" инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес". ( л.д. 97-100).Согласно Приложения "номер" к договору, доля ООО " "..."" определена в размере 7 квартир ( "номер")л.д.101. Дополнительным соглашением от "дата" к указанному договору, доля ООО " "..."" была увеличена до 19 квартир, из них 7 квартир в доме по строительному адресу: "адрес", и 12 квартир в доме по строительному адресу: "адрес" ( л.д.103). В указанную долю ООО " "..."" вошла и спорная квартира "номер" в доме по строительному адресу: "адрес" (л.д.103). "дата" ООО " "..."" заключило с Мироновой Л.Ю. предварительный договор "номер" В соответствии с п. 2.2. предварительного договора, предметом основного договора будет являться купля-продажа двухкомнатной квартиры N 13, расположенной по строительному адресу: "адрес" ( л.д. 5-7).

Согласно раздела 4 договора "номер" от "дата", заключенного между ООО " "..."" и ООО " "..."", застройщик- ООО " "..."" принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и ( или ) с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участнику долевого строительства -ООО " "..."" жилые помещения, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства ( л.д. 98). Вместе с тем, согласно п.2 раздела 1 договора, ООО " "..."", как "Дольщик", от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные Работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон ( л.д. 97). Данное толкование дольщика в договоре как участника долевого строительства гораздо шире по своему содержанию, чем это указано в законе и фактически превращает участника долевого строительства в партнера (товарища), принимающего активное участие в достижении поставленной цели. В тексте договора отсутствует указание на то, что ООО " "..."" как Дольщик вкладывает только собственные средства для строительства дома и получения в нем своей доли в праве собственности. Из изложенного следует, что действие указанного договора направлено на строительство жилого дома с привлечением денежных средств третьих лиц. При этом между сторонами достигнута договоренность о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли, что свидетельствует о том, что фактически между сторонами был заключен договор о простом товариществе, предусмотренный ст. 1041 ГК РФ, согласно которой по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Стороны по договору "номер" от "дата" являются юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Уставами предпринимательскую деятельность, что также соответствует положениям п. 2 указанной статьи, устанавливающей, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. Рассматриваемый договор соответствует и положениям ст. 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Дополнительное соглашение "номер" к договору от "дата" (л.д.101) о распределении долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой многоквартирный дом не противоречит положениям п. 2 указанной статьи о том, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с п. 2.3 Договора, с последующими изменениями, доля ООО " "..."" как Дольщика в общей собственности на объект составляет "..." кв.м. и соответствует трем квартирам в "адрес" (л.д.105). В денежном выражении доля ООО " "..."" в соответствии с п. 5.2 Договора и дополнительным соглашением составляет "...". (л.д.98 оборот,104 ). При этом суд отмечает, что на момент заключения договора между истцом и ООО " "..."" доля последнего была больше и включала, в том числе, квартиру "номер" в строящемся доме "номер" ( л.д. 103).

Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду считать договор "номер" от "дата" инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома ( л.д.97-100) притворной сделкой, прикрывавшей договор простого товарищества (договора о совместной деятельности). Таким образом, застройщиком, в понимании ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ?" является простое товарищество, созданное ООО " "..."" и ООО " "..."".

"дата" ООО "Мосстройкомплект" заключило с Мироновой Л.Ю. предварительный договор "номер". В соответствии с п. 2.2. договора предметом основного договора будет являться купля-продажа двухкомнатной квартиры "номер", расположенной по строительному адресу: "адрес" ( л.д. 5-7). Согласно этому договору ООО " "..."" обязалось в будущем передать истцу право собственности на указанную квартиру при условии оплаты ФИО1 денежной суммы в размере "...". При этом договор предусматривал, что "..." покупатель оплачивает при подписании предварительного договора, а денежную сумму "..." вносит согласно приложению "номер" к договору (л.д.5). Согласно графика(приложение "номер"- л.д.8), последний платеж должен быть произведен покупателем в "дата". "дата" стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору, об изменении графика платежей. Сумма остатка долга признана сторонами равной "...". Указанную сумму покупатель обязалась оплатить до "дата"(л.д. 9). Обязательства по договору истец выполнила полностью в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам ( л.д.10).

По мнению суда, данный договор нельзя назвать предварительным договором купли-продажи с точки зрения ст. 429 ГК РФ, рассматривающей обоюдное исполнение сторонами своих намерений и обязательств в будущем. Из существа данного договора следует, что он фактически направлен на привлечение денежных средств истицы как покупателя в инвестирование строительства жилого дома, в котором предусмотрено предоставление в собственность истицы конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ N 214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве?

Пункт 2.1 указанной статьи устанавливает запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 указанной статьи передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе предварительный договор от "дата" является именно договором участия в долевом строительстве. В связи с чем, у суда имеются основания рассматривать предварительный договор купли-продажи от "дата" между ООО " "..."" и ФИО2 как притворную сделку, то есть сделку, которая совершена с целью прикрыть фактически заключенный между ними договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 1047 ГК РФ, предусматривающей, что если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Истец ФИО2 в полном объеме исполнила свои обязательства по участию в инвестировании в долевом строительстве жилого дома. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ООО " "..."" о том, что в иске следует отказать, в виду об отсутствия договорных отношений между истцом и "...". В силу ч.2 ст. 1047 ГК РФ, требование истца о признании за ней права собственности на квартиру "номер" подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает, что в связи с возникшими трудностями при строительстве жилых домов, "дата" между Администрацией Раменского муниципального района, ООО " "..."" и ООО " "..."" был заключен инвестиционный контракт на строительство двух жилых многоэтажных домов. По условиям данного контракта ООО " "..."" является инвестором, ООО " "...""- инвестором- застройщиком. "дата" Администрацией Раменского муниципального района было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию односекционного 15-этажного дома ( "..."), расположенного по адресу: "адрес" (л.д.65). Постановлением главы администрации городского поселения Раменское "номер" от "дата" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д26). Квартира "номер", согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта, входит в долю инвестора-застройщика - ООО " "..."". До настоящего времени государственная регистрация права собственности спорного жилого помещения не проведена ( л.д.117 ).

Согласно представленного технического паспорта, общая площадь квартиры "номер" составляет "...".м.( л.д.91).

В настоящем судебном заседании ответчик - ООО" "..."" в лице директора Яриш Е.Г. оспаривал право истцов на передачу в их собственность спорной квартиры "номер", указывая при этом, что других лиц, претендующих на данное жилое помещение нет, но в связи с увеличением площади квартиры на "..." кв.м), а также ввиду остекления лоджий, истец должен произвести доплату. Истец указывает, что готова внести доплату за разницу метража, однако ООО " "..."" скрывается, а ООО " "..."" отказывается принимать доплату. Представитель ООО " "..."" в судебном заседании подтвердил, что принимать платежи от истицы не могут в виду отсутствия договорных отношений.

Оценивая указанные доводы сторон, суд отмечает, что п.3.3. договора была установлена общая цена квартиры "номер" площадью "..." кв.м. в размере "..."(л.д.5). Обязанность по оплате в указанном размере истцом выполнена надлежащим образом, произвести доплату за разницу метража истица не может, в виду отказа ООО " "..."" на прием указанных платежей. В связи с чем, вины истица в неоплате разницы метража не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на указанную квартиру, что не лишает ООО " "..."" прав на получение доплаты за разницу метража, а в случае уклонения стороны на обращение в суд с требованиями о взыскании. Относительно же оплаты за остекление лоджий, суд отмечает, что указанные работы договорами не были предусмотрены.

"дата" Администрацией Раменского муниципального района выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома (л.д. 65); постановлением главы администрации городского поселения "..." "номер" от "дата" указанному многоквартирному дому присвоен адрес: "адрес" (л.д. 26); квартира "номер", согласно протокола распределения площадей между участниками инвестиционного контракта входит в долю инвестора-застройщика - ООО " "..."", что признано и не оспаривалось всеми участниками процесса, при этом договор "номер" от "дата" инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенный между ООО " "..."" и ООО " "..."", признан судом притворной сделкой, прикрывавшей договор простого товарищества (договора о совместной деятельности); в силу ч.2 ст.1047 ГК РФ,. если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, истец, проинвестировав (оплатив) строительство спорной квартиры, имеет право на получение ее в собственность.

Суд соглашается с доводом истца о том, что к заявленным требованиям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Требования истца о компенсации морального вреда соответствуют положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из требований ст. 1100 ГК РФ о разумности и справедливости определения размера компенсации, поскольку отказ ответчиков в предоставлении жилого помещения действительно заставил истца страдать и переживать, создал атмосферу неуверенности в будущем, нарушил его планы и намерения, суд считает, что размер компенсации причиненного морального вреда следует определить в сумме "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 166,170, 209, 218, 309, 310, 1041, 1042, 1044,1047, 1100 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мироновой Л. Ю. удовлетворить частично.

Признать за Мироновой Л. Ю. право собственности, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с ООО " "..."" и ООО " "..."" солидарно в пользу Мироновой Л. Ю. компенсацию морального вреда в размере "...".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья