Определение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 2-2201/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2201/12 по заявлению Солдатенкова А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Солдатенков А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что мировым судьей судебного участка N215 Раменского судебного района "дата" был вынесен судебный приказ N2-18/2012 согласно которого с него в пользу ФИО1 на содержание "..." ФИО2 были взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка. На основании данного судебного приказа судебным приставом исполнителем Раменского РОСП ФИО3 "дата" было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает данное постановление незаконным, поскольку в судебным приказе было постановлено взыскать алименты в размере 1/4 всех видов заработка, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что взысканию подлежат алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно. Заработок является одним из видов дохода. Понятия заработка и дохода не является синонимами. Более того, законодатель в ст.81 СК РФ разграничил данные понятия, указав что алименты взыскиваются судом в определенных долях от заработка и (или) иного дохода, т.е. суд мог взыскать алименты: только с заработка, только с иного дохода, либо с заработка и иного дохода одновременно. Просит суд признать действия судебного пристава незаконными и отменить указанное постановление.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя по доверенности Ларин В.Н. уточнил свои требования, пояснив, что просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по внесению в постановление формулировки 1/4 доходов незаконными.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав также, что исполнительное производство было прекращено "дата" в связи с отменой судебного приказа.

Представитель заинтересованного лица- взыскателя ФИО1 по доверенности Лиханова О.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.246 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Как усматривается из материалов исполнительного производства /л.д.10-26/, "дата" судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства "номер" в отношении Солдатенкова А.Н./л.д.13/. Основанием к возбуждению исполнительного производства послужило поступление в ССП исполнительного документа- судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка N215 Раменского судебного района от "дата" "номер", предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно/л.д.13/ В упомянутом судебном приказе было постановлено взыскать с Солдатенкова А.Н. в пользу ФИО1 на содержание "..." ФИО2, "дата" алименты в размере 1/4 части всех видов заработка./л.д.12/

В соответствии со ст.81 ч.1 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

По смыслу данной номы закона понятие заработка и дохода не тождественны. Заработок является одним из видов дохода. Суд мог определить взыскание алиментов с заработка, иного дохода, заработка и иного дохода одновременно. В рассматриваемом случае было постановлено осуществлять взыскания только с заработка.

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя было исправлена описка в оспариваемом постановлении части указания предмета исполнения и постановлено читать "предмет исполнения: алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка"./л.д.20/

Согласно ст.14 ч.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вынося постановление "дата" судебный пристав исполнитель действовал в рамках компетенции предоставленной ему законом. Суд считает, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от "дата" была допущена описка в части указания предмета исполнения.

"дата" мировым судьей судебного участка N215 Раменского судебного района было вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании алиментов с Солдатенкова А.Н. от "дата"2г./л.д.24/ В связи с этим "дата" судебным приставом-исполнителем Раменского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства./л.д.26/

Московский областной суд в "Бюллетене судебной практики Московского областного суда по уголовным и гражданским делам за 2004 г." от 13 мая 2005 г. разъяснил, что из смысла ст. 13 ГК РФ и ст. 251, 253 ГПК РФ следует, что предметом обжалования в суде могут являться только те акты нормативного характера, которые, по мнению заявителя, влекут нарушение его прав на момент рассмотрения его требований в суде, поэтому дела о признании незаконными уже утративших силу или принятых, но официально не опубликованных нормативных актов органов государственной или муниципальной власти рассмотрению в суде не подлежат, а производство по делам, принятым к производству, подлежат прекращению судом по правилам п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) осуществляется также в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства, как и оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действие которого прекращено в связи с прекращением исполнительного производства, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются, и следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя повлечь не могут, в связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме этого, по мнению суда, действия судебного пристава-исполнителя при составлении им постановления, в том числе и по изложению содержащихся в нем формулировок, не могут рассматриваться отдельно от решения вопроса о признании данного документа не соответствующим закону.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст. 441, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу N2- 2201/12 по заявлению Солдатенкова А. Н. о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя и отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства отмене постановления судебного- пристава исполнителя ФИО3 от "дата" о возбуждении исполнительного производства "номер"

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи частной жалобы.

Судья: