Решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-405/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пискловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-405\12 по иску Хомякова О. Е. к ООО " "..."" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Истец- Хомяков О.Е. обратился в суд с иском к ООО " "..."" о взыскании страхового возмещения в размере "..." и судебных расходов ( л.д. 6-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что "дата" на 31 км. автодороги "..." водитель ФИО1, управляя микроавтобусом "...", регистрационный номер "номер", проехал на запрещающий сигнал светофора и произвел наезд на автомобиль марки "...", принадлежащий истцу. Истец указывает, что свой автомобиль он остановил перед запрещающим сигналом светофора, впереди на светофоре стоял грузовой автомобиль. После наезда микроавтобуса в заднюю часть автомобиля, произошло столкновение с впереди стоящим грузовиком. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО1 Согласно отчета об оценке, сумма возмещения убытков составляет "...". Истец указывает, что "дата" им был заключен договор страхования со страховой компанией ООО " "..."" и был составлен полис добровольного страхования транспортного средства "номер"(КАСКО). После ДТП о случившемся он сообщил в страховую компанию. После осмотра автомобиля экспертом страховой компании ему было предложено провести дополнительный осмотр, поскольку при более тщательном осмотре в условиях автосервиса могут обнаружиться скрытые дефекты, которые невозможно определить при визуальном осмотре. В начале мая автомобиль был доставлен в автосервис, предложенный страховой компанией, где был проведен дополнительный осмотр. Истец указывает, что после этого страховую компанию перестал интересовать его автомобиль и до настоящего времени он находится на стоянке автосервиса. После транспортировки автомобиля на автосервис прошло около 5 месяцев и все это время он лишен возможности пользоваться своей автомашиной. "дата" им была направлена претензия в ООО " "..."" на предмет выплат денежных средств в возмещение убытков, но ответа не получено ( л.д.6-7). В судебном заседании Хомяков О.Е. доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО " "...""о рассмотрении дела извещено ( л.д.222), представитель в судебное заседание не явился, в ранее представленных письменных возражениях (л.д. 86-87) просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между ООО " "..."" и Хомяковым О.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств ( КАСКО) сроком с "дата" по "дата", что подтверждается полисом серии "номер". "дата" имело место ДТП. "дата" Хомяков О.Е. обратился в ООО " "..."" с заявлением о страховой выплате. "дата" страховщик организовал осмотр транспортного средства в ООО " "..."". Согласно полиса добровольного страхования транспортных средств, страхователем был выбрав вариант "А", то есть ремонт на СТОА по направлению страховщика. "дата" ООО " "..."" выдал направление на технический ремонт "номер" от "дата" Однако истец отказался проводить ремонт поврежденного транспортного средства. Полагают, что выдав истцу направление на технический ремонт, ООО " "..."" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства в полном объеме(л.д. 86-87).

Третье лицо- ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомашины марки "...", государственный регистрационный знак "номер"(л.д.26). "дата" между ним и ООО " "..."" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается полисом серия "номер" (л.д. 46).

"дата" автотранспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной марки "...",государственный регистрационный знак "номер",что подтверждается справки о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 47, 48). Как усматривается из материалов дела, в связи с указанными повреждениями автомашины истец обращался к страховщику, но ни ремонт его транспортного средства, ни выплата страхового возмещения не произведены.

Согласно п.10.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных Приказом "номер" от "дата"( л.д.227), при повреждении транспортного средства страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в органы МВД; незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить об этом страховщика; принять доступные меры для уменьшения ущерба; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному транспортному средству, подать заявление страховщику, а также предоставить возможность страховщику провести осмотр застрахованного транспортного средства; предоставить страховщику соответствующие документы; участвовать в проведении осмотра транспортного средства; сохранить поврежденное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанных Правил истцом после ДТП были незамедлительно вызваны работники ГИБДД( л.д.47,48); "дата" истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы (л.д. 93-94-102);истец предоставил транспортное средство страховщику для осмотра (л.д.103); присутствовал при осмотре транспортного средства ( л.д.104-105). Таким образом, страхователем была выполнена обязанность, установленная п.10.2Правил.

Согласно п.10.3 Правил, страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства; б)изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытков, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных п.45 "б", "в" Правил уведомить страхователя об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнания случая страховым; г) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате направить страхователю мотивированный отказ. Из материалов дела усматривается, что страховщиком "дата" было выдано направление на технический ремонт, что свидетельствует о признании им данного случая страховым (л.д.128). Согласно направления, срок действия которого 14 календарных дней, транспортное средство направлено на ремонт в ООО " "..."" (л.д.128).

Ответчик указывает, что страхователь отказался проводить ремонт поврежденного транспортного средства, в то время как договор страхования предусматривал "вариант А", т.е. ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, полагают, что в иске следует отказать(л.д.87).

Истец в настоящем судебном заседании пояснил, что с "дата". автомобиль находится на СТОА, который указан страховщиком - ООО " "..."". Однако по прошествии длительного времени ремонт его автомашины так и не был произведен ООО " "..."", поскольку эта организация не является авторизованным техническим центром для автомашин марки "...". В связи с тем, что в течение длительного времени ремонт его автомашины на СТОА, которая указана страховщиком, так и не был произведен, "дата" он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения путем перечисления на его счет (л.д.199), однако выплата до сих пор не произведена, автомобиль не отремонтирован. Тот факт, что по направлению страховщика автомобиль был своевременно доставлен истцом в ООО " "..."" подтверждается актом приема-передачи автомашины от "дата"( л.д.225), и не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Принимая во внимание, что страховщиком признано и не оспаривается, что указанный случай является страховым, не оспаривается, что ремонт данного транспортного средства СТОА, на которое он был направлен, не произведен, в силу ст. 929 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность возместить страхователю причиненные ему убытки.

Размер причиненного ущерба в связи с повреждениями от ДТП, имевшего место "дата", (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) согласно заключения эксперта ФИО2 составляет "..."(л.д.203-210). Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, является членом Общества профессиональных экспертов и оценщиков (л.д.209), в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 208). В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение по данному страховому случаю в размере "..." (л.д.203).

Относительно требований истца о возмещении судебных расходов, суд отмечает, что истцом были понесены расходы по экспертизе, назначенной судом, в сумме "..." ( л.д.226); расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." (л.д.2-5); надлежащих доказательств понесенных расходов в сумме "...". на оплату услуг по ксерокопированию документов именно по данному делу, не представлено; расходы за проведение осмотра автомашины ООО " "..."" ( отчет об оценке), взысканию не подлежат, поскольку по делу проведена судебная экспертиза, уточняющая выводы указанного отчета об оценке. В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере "...".

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова О. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "..."" в пользу Хомякова О. Е. страховое возмещение в размере "...", судебные расходы в размере "...", а всего: "...".

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья