Решение Раменского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-229/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело N2-229/12 по иску Яшина С. Е. к Зализняк В. В., Мирошкиной А. М. о взыскании денежных средств и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением в котором указал, что в "дата". ответчик предложил ему свою помощь в оформлении документов на реконструкции принадлежащей ему части дома. В связи с этим он передал Зализняк В.В. денежную сумму в "..."., о чем тот составил расписку. После получения денег Зализняк В.В. стал от него скрываться, взятые на себя обязательства не исполнял. Возвратить полученные денежные средства Зализняк В.В. отказался. В связи с этим просит взыскать с ответчика "...". переданные последнему, компенсацию морального вреда в сумме "..."./л.д.4-5/

В связи с тем, что в упомянутой расписке указано, что Зализняк В.В. получил деньги у Яшина С.Е. вместе с Мирошкиной А.М., последняя была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика./л.д.21-22/

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Митина М.В./л.д.11/ исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Зализняк В.В. заявленные требования не признал, пояснил суду, что он вместе со своей гражданской супругой Мирошкиной А.М. проживает в бараке на 6 семей, по адресу "адрес". Яшин С.Е. его сосед, проживает в этом же бараке. В "дата". Яшин С.Е. захотел переделать крышу на частью барака, которой пользуется. Узнав это, он сказал Яшину, что это нельзя сделать без получения соответствующего разрешения. Яшин С.Е. попросил его помочь оформить разрешение. Он согласился. Получил от Яшина частями "..."., которые в последствии передал в инженерно-конструкторское бюро для разработки проекта. Никто ему квитанций не выдавал, проект он тоже не забирал, т.к. для этого нужны были деньги, а Яшин больше не дал. Яшин С.Е. начал строительные работы, не получив проекта, поэтому Мирошкина А.М. обратилась в администрацию "..." с заявлением о прекращении строительства. Ему запретили. Яшин стал требовать у него деньги, он сказал, что деньги все потрачены на проект и что к нему претензий никаких не должно быть. Тогда, Яшин и его родственники избили его и заставили написать расписку о том, что он якобы взял у него деньги вместе с Мирошкиной А.М., хотя последняя к этому никакого отношения не имеет. Пол данному факту он обратился с заявлением в милицию.

Ответчик Митрохина А.М. иск не признала, пояснила, что никаких денег она от Яшина С.Е. не получала. Знает, что её сожитель Зализняк В.В. оказывал истцу помощь в получении разрешения на реконструкции крыши барака. Когда Яшин С.Е. начал производить строительные работы, она стала возражать против этого и наставить, чтобы он получил разрешение. Разрешение ей Яшин С.Е. не предъявил, поэтому "дата" она обратилась в администрацию поселения с заявлением. После этого, Яшин С.Е. с другими вывез Зализняк В.В. в лес, там избили и заставили написать расписку о том, что он якобы взял у него деньги. О том, что в этой расписки фигурирует и она как получатель денег, узнала только в суде.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права Яшин С.Е. является собственником 4/100 доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес"./л.д.49/

Согласно ст.307 ГК РФ ч.1 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч.2 Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодекс

В соответствии со ст.420 ч.1,3 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419),.

В подтверждение возникновения обязательств между с сторонами, истцом была представлена расписка от "дата", согласно которой Зализняк В.В. со "..." Мирошкиной А.М. взяли у Яшина С.Е. на оформление документов "...". Претензий по строительству барака и реконструкции не имеют./л.д.9/

Данная расписка была написана ответчиком Зализняк В.В., что последний подтвердил в судебном заседании.

Суд, проверяя утверждения ответчика Зализняк В.В. о том, что расписка была написана им в под физическим воздействием, обозрел материалы уголовного дела "номер", возбужденного по ст.112 ч.1 УК РФ "дата" отделом дознания УВД по Раменскому муниципальному району по заявлению Зализняк В.В. Согласно сведениям полученным из уголовного дела, Зализняк В.В. в ходе дознания давал показания о том, что "дата" он был избит ФИО1 и неизвестными мужчинами, "дата" он был вновь избит ФИО1 и ФИО2 О причинах избиения он не сообщил. О том, что Яшин С.Е. избивал его, а также о том, что им в результате физического либо психологического воздействия была написана расписка о получении денег, он дознавателю не сообщил. Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля Яшин С.Е утверждал, что Зализняк В.В. должен ему "..."., которые он передал ему за помощь в оформлении документов./л.д.28-31/ В настоящее время предварительное расследование по делу приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление./л.д.46/

Таким образом, суд считает, что достаточных доказательств написания Зализняком В.В. расписки от "дата" против его воли и желания не представлено. Сомневаться в утверждении истца о том, что Зализняк В.В. расписка была написана добровольно, исключая физические и психологическое воздействие у суда нет оснований.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

Ответчик Зализняк В.В. пояснил, что действительно имел договоренность с Яшиным С.Е. о совершении действий направленных на получение разрешения на реконструкцию дома. Это обстоятельство подтверждает и Мирошкина А.М.

Как пояснил истец -, Зализняк В.В. писал расписку один, Мирошкиной А.М. при этом не было. Таким образом, суд полагает, что доказательств возникновения обязательств между Мирошкиной А.М. и Яшиным С.Е. не имеется, в связи чем исковые требования к ней не могут быть удовлетворены.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что между Яшиным С.Е. и Зализняк В.В. возникли обязательства, в соответствии с которыми истец передал ответчику денежные средства для оформления разрешительной документации на реконструкцию дома по адресу "адрес", а ответчик взял на себя обязательство организовать получения необходимой документации.

Суд делает данный вывод принимая во внимание значение слов и выражений изложенных в расписке написанной Зализняк В.В., показаний истца, ответчиков, подтверждающих о наличии такой договоренности и получения денежных средств, пусть и в меньшем размере, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" вынесенного и.о.дознавателем Раменского УВД, в котором он указывает, что Зализняк В.В. пояснил ему, что действительно получил от Яшина С.Е. "...". для оказания помощи в оформлении документов по строительству дома и в ближайшее время намерен ему их возвратить или представить документы на строительство дома. Кроме этого, Зализняк В.В. доказательств своего обращения в инженерно-конструкторское бюро суду не представил.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ч.2 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд считает, что в разумный срок Зализняк В.В. взятых на себя обязательств не исполнил, доказательств того, что полученные им денежные средства были израсходованы на определенные обязательством цели не представил, полученные денежные средства не были возвращены истцу, таким образом истец на основании п.3 ст.1103 ГПК РФ вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств.

Таким образом, исковые требования в части взыскания "...". с ответчика Зализняк В.В. подлежат удовлетворению. В части заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме "..."., следует отказать, по следующим причинам.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вед причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

а также иные случаи, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом доказательств причинения в результате не исполнения ответчиком обязательств какого-либо вреда здоровью, в том числе и морального вреда, не представлено никаких.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.151, 307, 309, 314, 431, 1100, п.3 ст.1103 ГК РФ, ст.ст.56, 59, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зализняк В. В. в пользу Яшина С. Е. "...". в счет возмещения убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательства., "...". в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего "..."

В удовлетворении требований о взыскании с Зализняк В.В. компенсации морального вреда в сумме "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: