Решение Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-201/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-201/12 по иску Незнамовой Т. А., Кузнецова Д. В. к ОАО " "..."", ГУ " "..."" Жилищно-Коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного Управления г.Москвы по возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Незнамова Т.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что "дата" в результате падения падения снега с крыши дома по адресу "адрес" на принадлежащий ей автомобиль "...", гос.рег.знак "номер", автомашине были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила "...". Просит взыскать данные денежные средства с организации не исполнившей надлежащим образом обязанности по своевременному освобождению крыши от снега.

Кузнецов Д.В. обратился с иском, указав, что "дата". в результате падения снега с крыши дома по адресу "адрес" на принадлежащий ей автомобиль "...", гос.рег.знак "номер", автомашине были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость ущерба составила "..." Просит взыскать данные денежные средства с организации не исполнившей надлежащим образом обязанности по своевременному освобождению крыши от снега.

На основании ст.151 ч.4 ГПК РФ гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Байков Ю.А./т.1 л.д.56, т.2 л.д.48/ заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО " "..."" Шевченко Ю.В./т.2 л.д.56/ исковые требования не признала, пояснив, что ОАО " "..."" не является ни собственником, ни балансодержателем здания по адресу "адрес". ООО " "..."" являлось генподрядчиком по строительству данного дома по контракту с Минобороны РФ. Строительные работы были окончены в "дата" Такого адреса как "адрес" не имеется. Дом, с которого упал снег имеет адрес "адрес". В этом здании не были приняты в эксплуатацию два подъезда из-за разногласий с Минобороны РФ. Однако квартиры в этих подъездах обслуживает управляющая компания ГУ "...", которая и должна нести ответственность перед истцами.

Ответчик ГУ "..." в судебное заседание не явился. Судом был извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Незнамова Т.А. является собственником автомашины "...", гос.рег.знак "номер"/ Т.2 л.д.8/

Кузнецов Д.В. является собственником автомашины "...", гос.рег.знак "номер"/л.д.Т.1 л.д.9/

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела участкового ОВД по району Щукино г.Москвы от "дата" повреждение автомобиля, принадлежащего Кузнецову Д.В., произошло при обстоятельствах, не связанных с умышленными действиями третьих лиц, а явилось результатом падения снега с крыши дома по адресу "адрес"./Т.1 л.д.25/

Как усматривается из постановления участкового ОВД по району Щукино г.Москвы от "дата" повреждение автомобиля, принадлежащего Незнамовой Т.А., произошло при обстоятельствах, не связанных с умышленными действиями третьих лиц, а явилось результатом падения снега с крыши дома по адресу "адрес"./Т.2 л.д.25/

Согласно отчету, подготовленному оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляет с учетом износа "..."., без учета износа "..."./Т.2 л.д.30-45/

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." без учета износа составила "..." без учета износа "..."./Т.1 л.д.34-95/

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кровля здания в соответствии со п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю. Об этом говорится в п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега: не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

В соответствии с пп. 8 п. Д приложения N 4 к Правилам работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ возмещению не подлежит только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Доказательств противоправного поведения истцов суду не представлено.

Как следует из ответа ГУ "..." от "дата" "номер" в "дата". данной организацией в эксплуатацию была принята первая очередь строительства жилого дома "адрес". До настоящего времени не подписан акт ввода в эксплуатацию 2-й очереди строительства(квартиры с "номер"), а именно два примыкающих подъезда, и соответственно ГУ "..." в эксплуатацию не принят./Т.2 л.д.78/

Как пояснили стороны в судебном заседании сход снега на автомашины имел место именно с кровли над указанными выше подъездами. Данному зджанию был присвоен почтовый адрес, "адрес"/Т.2 л.д.60/

В силу положений п. 10.13 Постановления Правительства г.Москвы от 9.11.1999 N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспчения чистоты и порядка в г.Москве", а также п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 обязанности по регулярному удаление с крыши снега и наледей для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов лежат на организации осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание здания.

Из Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда от "дата" по делу "номер" усматривается, что ОАО " "..."" и Минобороны РФ был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд, а именно, строительство жилого микрорайона с социальной инфраструктурой по адресу "адрес"./Т.2 л.д.82-85/ В последствии данному строению был присвоен почтовый адрес, "адрес"/Т.2 л.д.60/ В указанном Постановлении, а также в последующем Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от "дата"./Т.2 л.д.86-90/ сделан вывод о выполнении подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом по строительству.

Суду были представлены договоры социального найма от "дата", "дата" заключенных между ГУ "..." согласно которых первое передает в бессрочное владение и пользование квартиры "адрес". Кроме этого в п.5 п.п.б договоров, ГУ "..." обязуется принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору соцнайма жилое помещение./л.д.61-63, 64, 68-70, 71-73/

Суд считает, что надлежащим ответчиком по иску является ГУ "...", поскольку заключая упомянутые договора по квартирам не принятым в эксплуатацию, взяла на себя обязательства по эксплуатационно-техническому обслуживанию здания, в том числе и его кровли.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, обязанность по доказыванию не виновности в причинении ущерба лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон являются доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно объяснениям представителя истцов, повреждения автомашинам его доверителей были причинены в результате падения снега.

Указанное подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела, а самопроизвольный сход снега с кровли дома ответчиком ГУ "..." не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами при обращении в суд представлены доказательства вины ответчика, допустившего скопление и самопроизвольный сход снега с кровли дома, эксплуатацию и обслуживание которого осуществляет ответчик.

Вместе с тем, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что самопроизвольный сход снега с кровли дома и его падение на автомобили истцов произошли не по его вине ответчика, что позволило бы в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освободить ответчика от обязанности по возмещению ущерба.

Доказательств иного размера ущерба сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказано иное, суд полагает, что требования истцов по праву возмещения подлежат удовлетворению.

В то же время суд не может согласится с размером подлежащего возмещению ущерба заявленного истцами, поскольку он был определен без учета стоимости износа узлов и деталей транспортных средств. А так как в представленных истцами отчетах имеются сведения о размерах ущерба с учетом износа, суд полагает возможным взять их за основу и соответственно в пользу Незнамовой Т.А. следует взыскать "..."., в пользу Кузнецова Д.В. "...".

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу Кузнецова Д.В. следует взыскать судебные расходы по делу: "...". расходы по оплате оценки ущерба/Т.1 л.д.31/, "..." расходы по оплате телеграммы./Т.1 л.д.35/ В пользу Незнамовой Т.В. надлежит взыскать судебные расходы : "...". расходы по оценке ущерба/Т.2 л.д.47/, "...". почтовые расходы./Т.2 л.дл.28/

Руководствуясь ст.ст.15, 401 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения "..." в пользу Незнамовой Т. А. "..." - в счет возмещения ущерба, "...". - в счет возмещения судебных расходов, "...". - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего "...".

Взыскать с Государственного учреждения "..." в пользу Кузнецова Д. В. "...". - в счет возмещения ущерба, "...". - в счет возмещения судебных расходов, "...". - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего "...".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: