Решение Раменского городского суда Московской области от 13 марта 2012 г. по делу N 12-16/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Ломакина В.И., рассмотрев жалобу

Смирнова Р. А. , "...", на постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от "дата" по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от "дата", "дата" в 00 часов 40 минут на 58 км автодороги "..." Смирнов Р.А., управляя транспортным средством марки " "..."", регистрационный знак "номер" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Постановлением мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от "дата" Смирнов Р.А. был признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев.

Смирнов Р.А. подал жалобу на указанное постановление, которое просит отменить, а дело производством прекратить. В обосновании своей жалобы в судебном заседании пояснил, что с 19:00 час. "дата" до 7:00 час. "дата" он находился вместе со "..." ФИО1по адресу постоянного проживания: "адрес". В указанное время он из квартиры не отлучался. Транспортное средство марки " "..."", регистрационный знак "номер" ему не знакомо и к управлению данным транспортным средством он никогда не привлекался. При установлении личности лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не были выяснены данные в объеме, достаточном для возбуждения дела об административном правонарушении: в протоколе об административном правонарушении "номер" в графе "Водительское удостоверение (документ, удостоверяющий личность)" указано "Не предоставил"; в акте осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку в графе "Документ, удостоверяющий личность" запись отсутствует; сведения об официальном источнике информации, с помощью которого, при отсутствии у водителя транспортного средства документов удостоверяющих личность, сотрудником полиции установлена его личность, не указаны. В связи с вышеуказанными фактами, считает определение его, как лица совершившего административное правонарушение, неправомерным и недоказанным. Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанная в протоколе об административном правонарушении "номер" не соответствует его подписи. Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанная в протоколе об административном правонарушении "номер", не соответствует подписям того же лица, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "номер", в протоколе об отстранении от управления транспортным средством "номер". Также пояснил, что водительское удостоверение "номер" выданное ему "дата" он потерял и "дата" сообщил в ГИБДД об его утере, после чего ему было выдано временное разрешение, а уже "дата" новое водительское удостоверение "номер"

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что "..." Смирнов Р. А., с 19:00 час. "дата" до 7:00 час. "дата" находился вместе с ней по адресу: "адрес". В указанное время Смирнов Р.А. из квартиры не отлучался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - старший инспектор ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГУ МВД России по МО ФИО2 пояснил, что "дата" он, совместно со старшим инспектором 6 Б ДПС ФИО3 на маршруте патрулирования "номер" примерно около 00 час. 10мин. на 58км "...". остановили автомашину марки " "..."" "номер" под управлением водителя Смирнова Р.А. При проверке водительского удостоверения у Смирнова Р.А. было установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. После чего данному водителю в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору ПРО-100 от которого Смирнова Р.А. отказался, а также и в дальнейшем он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании этого был составлен административный протокол "номер" по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Также при проверке документов у Смирнова Р.А. было установлено, что водительское удостоверение, предоставленное ему на проверку, находится в розыске базы "ЕБД", на основании чего Смирнов Р.А. был доставлен в "..." отдел полиции для дальнейшего разбирательства. После чего им было составлено 2 рапорта на имя начальника "..." ГОП и начальника 6 Б ДПС ФИО4 В дальнейшем, после проведения экспертизы водительского удостоверения, ему стало известно, что изъятое у Смирнова Р.А. водительское удостоверение "номер", находившееся в розыске, поддельное, и за рулем автомашины " "..."" "дата" находился не Смирнов Р.А., а иное лицо, которое представилось Смирновым Р.А.

Суд, выслушав и проверив доводы жалобы Смирнова Р.А., показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям Смирнова Р.А. о том, что с 19:00 час. "дата" до 7:00 час. "дата" он находился вместе со "..." ФИО1по адресу постоянного проживания: "адрес". В указанное время он из квартиры не отлучался. Транспортное средство марки " "..."", регистрационный знак "номер" ему не знакомо и к управлению данным транспортным средством он никогда не привлекался. Водительское удостоверение "номер" выданное ему "дата" он потерял и "дата" сообщил в ГИБДД об его утере, после чего ему было выдано временное разрешение, а уже "дата" новое водительское удостоверение "номер".

Учитывая в совокупности показания Смирнова Р.А., свидетеля ФИО1, а также свидетеля - старшего инспектора ДПС 6 Б 2 П ДПС (южный) ГУ МВД России по МО ФИО2, которые также подтверждены представленными документами: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от "дата" из которого следует, что в неустановленное дознанием время в неустановленном дознанием месте неустановленное дознанием лицо неустановленным способом изготовило водительское удостоверение серии "номер", выданное "дата" на имя Смирнова Р. А., после чего неустановленное лицо "дата" управляя автомашиной "...", р/з "номер" двигаясь по "адрес" в 00 часов 30 минут предъявило данное водительское удостоверение сотрудникам 6 СБ 2 СП ДПС ГУ МВД России по Московской области; объяснениями Смирнова Р.А. данными УУП "..." ОП ФИО5, которые аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании, справкой об исследовании "номер" от "дата", из которой следует, что бланк водительского удостоверения серии "номер", выданного "дата" на имя Смирнова Р. А. выполнен способом струйной печати. Обозначения серии номера: " "номер"", представленного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати.Специальные средства защиты бланка имитированы; справкой об исследовании "номер" от "дата", из которой следует, что оттиск простой круглой печати с текстом: "РЭП ГИБДД УВД по городскому округу "..." *МВД России* ГУВД по Московской области*" в бланке водительского удостоверения серии "адрес", выданного "дата" на имя Смирнова Р. А. выполнены с применением форм высокой печати, суд считает, что в судебном заседании установлен тот факт, что "дата" в 00 часов 40 минут на 58 км автодороги "..." транспортным средством марки " "..."", регистрационный знак "номер" с признаками алкогольного опьянения управлял не Смирнов Р.А., а иное лицо по поддельному водительскому удостоверению на имя Смирнова Р.А., т.е. Смирнов Р.А. не имеет никакого отношения к административному правонарушению, предусмотренному ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, имевшему место на 58 км автодороги "...", данное административное правонарушение совершено иным лицом, которое воспользовалось утерянным Смирновым Р.А. водительским удостоверением. В связи с этим суд считает, что жалобу Смирнова Р.А. следует удовлетворить по вышеизложенным основаниям, а постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях Смирнова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 218 судебного участка Раменского судебного района Московской области Илюшкиной Е.В. от "дата" - ОТМЕНИТЬ, жалобу Смирнова Р. А. - УДОВЛЕТВОРИТЬ, прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Р.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: