Решение Раменского городского суда Московской области от 19 марта 2012 г. по делу N 12-53/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу Иванова В. О., "...", на постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от "дата" о привлечении его к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от "дата" Иванов В.О. признан виновным в том, что он "дата" в 00 часов 55 минут, управляя автомашиной "..." "номер" у "адрес", не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.

Иванов В.О. подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, как незаконное и необоснованное, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы пояснил, что он "дата" автомашиной не управлял, следовал в ней в качестве пассажира, а, когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомашина вообще стояла, в связи с чем, он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя Иванова В.О., суд считает, что постановление мирового судьи от "дата" законно и обоснованно, поскольку вина Иванова В.О. установлена, и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования работника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позицию Иванова В.О. суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела, и выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.

Ссылка Иванова В.О. на то, что он не управлял автомашиной, судом принята быть не может, поскольку ничем не подтверждена, а напротив опровергается показаниями опрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО1 и сотрудника ОРППСП ФИО2, которые подтвердили факт управления Ивановым В.О. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Иванов В.О. не указал, что не управлял автомашиной, а собственноручно написал, что не захотел пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с кашлем.

Другие доводы Иванова В.О. о незаконности и необоснованности привлечения его к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и не имеющими значения для доказанности его вины.

При назначении Иванову В.О. наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ему было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях Иванова В.О. состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу Иванова В.О. следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от "дата" оставить без изменения, а жалобу Иванова В. О. от "дата" - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: