Решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-326/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-326 по иску Рындиной Е. Н. к ФеофА. А. Н. о признании права собственности на ограждение, возмещении расходов на восстановление ограждения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рындина Е.Н. обратилась к ФеофА. А.Н. с уточненными требованиями о признании права собственности на ограждение, находящееся по адресу: "адрес" и об обязании ФеофА. А.Н. возместить расходы в сумме "..."., необходимые для восстановления целостности ограждения до первоначального состояния на протяжении 20 м по выше указанному адресу и взыскании госпошлины (л.д.49-51).

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному адресу. По периметру всего участка в "дата" ею возведено ограждение в виде дощатого забора на асбестоцементных столбах. С одной стороны земельный участок граничит с участком ФеофА. А.Н., которая утверждает, что данный забор принадлежит ей, поэтому она будет распоряжаться им по своему усмотрению. Данные утверждения ответчица подтверждала своими действиями - сваливала к забору землю, навоз, траву для компоста, чем причинила ей ущерб, т.к. в этом месте на протяжении 20 метров сгнили доски забора. Стоимость восстановительного ремонта составляет "...".

В судебном заседании истица Рындина Е.Н. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчица ФеофА. А.Н. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.99). Ее представитель по доверенности Феофанов А.В. (л.д.33) возражал в удовлетворении требований. Пояснил, что он участвовал в строительстве забора, поэтому возражает, чтобы за истицей было признано право собственности. Забор в одном месте действительно сгнил, но вины ответчицы в этом нет. Кучи компоста действительно лежали около забор года 3-4 назад, но они не были расположены вплотную, минимум на расстоянии 1 метра. Препятствий в ремонте забора ответчицей не чинилось (письменные возражения л.д.59-61).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Рындина Е.Н. является собственником дома и земельного участка площадью "..." кв.м по адресу: "адрес" (л.д.26-29,52-54).

ФеофА. А.Н. является собственницей земельного участка "адрес" (л.д.35-41,77-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных суду доказательств усматривается, что спорный забор представляет собой дощатую конструкцию, возведенную на асбестоцементных столбах. Технический паспорт на забор отсутствует. В судебном заседании стороны не отрицали указанные обстоятельства.

Таким образом, спорный забор является погонажным элементом землеустройства и не обладает признаками объекта недвижимого имущества, установленными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ограждение сплошное, тесовое при доме "адрес" входит в состав указанного объекта, право собственности на который зарегистрировано за Рындиной Е.Н. в установленном законом порядке (л.д.52-54). Кроме того, истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, т.к. в деле отсутствуют сведения, что ей было отказано в проведении государственной регистрации права собственности на спорное ограждение. Ее ссылку на утверждение ФеофА. А.Н. о принадлежности последней спорного забора суд во внимание не принимает, т.к. в установленном законом порядке ФеофА. А.Н. внесение спорного ограждения в состав дома "адрес" не оспаривала. В техническом паспорте на жилой дом на участке "адрес" (собственник ФеофА. А.Н.) в описании зданий и сооружений упоминается ограждение из металлической сетки (л.д.76-80), что подтверждает утверждение Рындиной Е.Н. о принадлежности ей спорного тесового ограждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Рындиной Е.Н. о признании за ней права собственности на ограждение, находящееся по адресу: "адрес", удовлетворению не подлежат.

Другим исковым требованием Рындиной Е.Н. является требование о возмещении расходов, необходимых для восстановления целостности ограждения на протяжении 20 метров до первоначального состояния.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Суд полагает, что истицей вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что часть ограждения разрушилась в результате действий ответчицы.

В судебных заседаниях истица утверждала, что разрушение забора произошло из-за того, что ФеофА. А.Н. наваливала на него навоз, компост; посадила кусты, которые поливала, в результате чего сгнили лаги. Кроме того, ФеофА. А.Н. не давала обрабатывать забор биозащитным средством. В качестве доказательств были представлены фотографии (л.д.24,25,70-75). Однако данные фотографии с очевидностью не подтверждают указанные доводы истицы. Из фотографий, представленных ответчицей (л.д.34), усматривается, что компостные кучи действительно имеются, но они расположены не вплотную к забору. Такие же выводы можно сделать и из фотографий, представленных истицей (л.д.24-25).

По ходатайству истицы судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО1 ( "...") и ФИО2 ( "..."), которые подтвердили показания истицы Рындиной Е.Н. о компостных кучах, устраиваемых ФеофА. А.Н. вплотную к забору; посаженных вплотную к забору кустах, поливаемых из шланга; наличием препятствий со стороны ФеофА. А.Н. в обработке забора защитным средством (л.д.86-88). Однако суд критически относится к показаниям данных свидетелей, т.к. они являются близкими родственниками истицы, поэтому заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, истица не доказала причинно-следственной связи между действиями ФеофА. А.Н. и наступившими последствиями в виде разрушения части забора.

Положения ст.15 ГК РФ подразумевают восстановление нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

В своем исковом заявлении истица просит обязать ответчицу ФеофА. А.Н. возместить расходы в сумме "..."., необходимые для восстановления целостности ограждения допервоначального состояния на протяжении 20 м.

Из того же искового заявления, а также пояснений истицы Рындиной Е.Н., следует, что забор ею возведен в "дата". По сути требований, истица просит возместить ей расходы на восстановление целостности ограждения, возведенного почти 12 лет назад, до первоначального состояния. При этом истица в качестве доказательства представляет счет "номер" от "дата" о стоимости монтажа и демонтажа деревянного забора на сумму "...". (л.д.23) без учета износа, тогда как из выше названного технического паспорта по состоянию на "дата", следует, что стоимостьвсего ограждения участка Рындиной Е.Н. составляет "...". (л.д.54).

Кроме того, в своих требованиях истица просит возместить ей расходы на восстановление 20 метров ограждения. В то же время из представленных фотографий усматривается, что разрушению подверглась часть забора, а именно два пролета (л.д.24). В настоящем судебном заседании истица Рындина Е.Н. пояснила, что асбестоцементные столбы были установлены на расстоянии 2,5 метра. Таким образом, пролеты деревянной части ограждения составляют 2,5 погонных метра, следовательно, разрушенная часть составляет 5 метров. Доказательств разрушения забора протяженностью 20 метров не представлено.

По своему функциональному назначению забор является ограждающей конструкцией непосредственно подверженной влиянию агрессивных факторов окружающей среды, вследствие чего имеет повышенный физический износ, деревянные конструкции заборов рекомендуется обрабатывать защитными составами для продления сроков их службы. Истица Рындина Е.Н. утверждала, что обрабатывала забор со своей стороны биозащитным составом.

Определением суда от "дата" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеет ли место разрушение деревянного ограждения протяженностью 20 метров, какова причина разрушения, имеется ли обработка деревянного ограждения защитным составом; определить какие мероприятия следует провести по устранению разрушений, представить смету на восстановительные работы (л.д.89-90).

"дата" в Раменский суд поступило заявление от эксперта ФИО3 о невозможности проведения экспертизы и одновременно заявление Рындиной Е.Н. об отводе эксперта (л.д.91,94).

В настоящем судебном заседании истица Рындина Е.Н. пояснила, что эксперт грубо с ней разговаривал по телефону, требовал заплатить "...". за проведение экспертизы. Также пояснила, что экспертиза ей не нужна, т.к. про свой забор она и так все знает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истицей не представлено достаточных доказательств в подтверждение совершения противоправных действий со стороны ответчицы ФеофА. А.Н., приведших к разрушению ограждения; возникновения у истицы Рындиной Е.Н. убытков и их размер, а также причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими последствиями.

Суд также считает необходимым отметить, что строительных норм относительно того, с какой стороны следует зашивать забор, не существует, забор может быть зашит с любой стороны. Таким образом, истица не лишена возможности произвести ремонт забора со стороны принадлежащего ей участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Рындиной Е.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.15, 130, 218, 304,1064 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рындиной Е. Н. о признании права собственности на ограждение, находящееся по адресу: "адрес", об обязании ФеофА. А. Н. возместить расходы в сумме "..."., необходимые для восстановления целостности ограждения до первоначального состояния на протяжении 20 м по выше указанному адресу и взыскании госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2012 года.

Судья