Решение Раменского городского суда Московской области от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-365/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре судебного заседания Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/12 по иску

Каштановой Н. А. к Ворениковой Н. П. о восстановлении границ земельного участка и обязании снести забор,

УСТАНОВИЛ:

Истица Каштанова Н.А. обратилась в суд с иском, которым просит восстановить границы земельного участка с кадастровым номером "номер", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "..." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", согласно кадастровым границам; не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком; обязать ответчика в срок не более одного месяца и за его счет демонтировать (снести) возведенный им забор по границе участков "номер" и "номер", расположенных по указанному адресу; взыскать с ответчика с ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 "...". В обоснование заявленных требований истица указывает, что является собственницей земельного участка "адрес" с кадастровым номером "номер" на основании договора дарения от "дата". До заключения указанного договора границы принадлежащего ей земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Собственник соседнего земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер", самовольно захватила часть принадлежащего истице земельного участка и поставила на нем забор, в связи с чем площадь земельного участка истицы уменьшилась на "..." кв.м., таким образом, ущемлены права истицы как собственника земельного участка, о защите которых она просит в судебном порядке (л.д.3).

В судебном заседании истица, представив фотографии спорного забора, уточнила свои требования и просила обязать Вореникову Н. П. восстановить границу ее земельного участка "номер", смежную с участком "номер", путем демонтажа разделительного забора в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Вореникова Н.П. возражала против удовлетворения заявленных Каштановой Н.А. исковых требований, поскольку они заявлены не владеющим собственником земельного участка, на котором возведены постройки, о сносе которых просит истица, которая воспользовалась ненадлежащим способом защиты права, не предусмотренным действующим законодательством, полагает, что истица заявляет требования в порядке приобретательной давности, заявляет о пропуске истицей срока исковой давности (л.д.58-72).

3-е лицо ФГБУ "Кадастровая палата" о сути спора, месте и времени его рассмотрения извещен надлежащим образом, в настоящее судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражений по иску суду не представил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от "дата" истица Каштанова Н.А. является собственником земельного участка площадью "..." кв.м с кадастровым номером "номер", расположенного по адресу: "адрес", в границах кадастрового паспорта, прилагаемого к договору (л.д.4-10,11-13). "дата" Каштановой Н.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок (л.д.15).

Земельный участок "адрес" площадью "..." кв.м принадлежит на основании договора купли-продажи от "дата" Ворениковой Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от "дата" (л.д.76-78,30) и поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера "номер" (л.д.25-27).

"дата" Каштанова Н.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о захвате части принадлежащего ей земельного участка, на что "дата" ей был дан ответ о принадлежности земельного участка "номер" с кадастровым номером "номер" Ворениковой Н.П., а также о том, что земельные участки "номер" и "номер" не являются смежными, соответственно не имеют общих границ, возможной причиной пересечения границ указанных участков на местности может являться ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении работ по межеванию и подлежащая исправлению в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 года либо в судебном порядке (л.д.20). Федеральным бюджетным учреждением "Кадастровая палата" по Московской области Каштановой Н.А. также было рекомендовано обратиться в суд (л.д.21).

"дата" истица вновь обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о проверке соблюдения земельного законодательства на участке "номер", на что ей "дата" был дан ответ о том, что спорные участки являются на местности смежными, фактические границы земельного участка истицы соответствуют сведениям об их границах, внесенным в государственный кадастр недвижимости, а фактические границы участка "номер" не соответствуют сведениям ГНК и пересекают на местности границы принадлежащего Каштановой Н.А. земельного участка (л.д.28).

В отношении Ворениковой Н.П. "дата" был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д.55-57). Постановлением государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель ФИО1 от "дата" Вореникова Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, то есть за самовольное занятие земельного участка или использование его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.41-42). В принятии жалобы ФИО2 на указанное постановление судьей Раменского городского суда Московской области отказано (л.д.37-38). В предписании от "дата" Ворениковой Н.П. предложено в срок до "дата" устранить допущенные нарушения путем приведения границ земельного участка "адрес" в соответствие со сведениями о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (л.д.48-49).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вореникова Н.П. полагает, что границы ее участка совпадают с его кадастровым планом (л.д.29). Однако, данные выводы ответчицы опровергаются представленными в материалы дела постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, а также письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, согласно которому фактические границы участка "номер" не соответствуют сведениям ГКН и пересекают на местности границы принадлежащего истице земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также фрагментом дежурной кадастровой карты (л.д.32). В настоящем судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что спорный забор установлен на территории земельного участка, принадлежащего истце. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчицей представлено не было, ее доводы в обоснование имеющихся возражений основаны на неверном толковании действующего законодательства, согласно ст. 12 ГК РФ и п.4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены, поэтому заявленные истицей требования отвечают изложенным нормам закона, принадлежность спорного земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчица ссылается на пропуск истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Из ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истица узнала о нарушении ее прав в "дата", с рассматриваемым иском в суд обратилась "дата", поэтому срок исковой давности ей не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истицей была оплачена государственная пошлина в размере "...". В связи с удовлетворением иска с ответчицы Ворениковой Н.П. следует взыскать в пользу истицы Каштановой Н.А. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76 ЗК РФ, 304 ГК РФ, 98,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обязать Вореникову Н. П. восстановить смежную с уч. "номер" границу земельного участка с кадастровым номером "номер", площадью "..." кв.м, расположенного по адресу "адрес" в соответствии с установленными границами в Государственном кадастре недвижимости, путем демонтажа разделительного забора в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Вореникову Н. П. не чинить препятствий Каштановой Н. А. в пользовании земельным участком с кадастровым номером "номер", площадью "..." кв.м, расположенным по адресу "адрес"

Взыскать с Ворениковой Н. П. в пользу Каштановой Н. А. "...". в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

"..."

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."

"..."