Решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 г. по делу N 2-286/2012

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-286/12 по иску Калыч В. Д., Орловой Т. Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработный платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Т.Д. обратилась с иском в котором указала, что с "дата" работала в ООО " "..."" в должности "..." с установленной заработной платой "...". в месяц. О приеме на работу имеется запись в трудовой книжке, трудовой договор не оформлялся. В "дата". работодателем была произведена инвентаризация, после которой было объявлено о выявлении недостачи в сумме "...". и о необходимости "..." уплатить данную сумму. Она не согласилась и "дата" подала заявление об увольнении по собственному желанию. По требованию работодателя она отработала 2 недели и с "дата" на работу больше не выходила. Трудовую книжку получила на руки ли "дата", где была внесена запись о том, что она уволена с "дата" по причине утраты доверия ст.81 п.7 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, т.к. договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, инвентаризация проводилась без её участия, никаких документов об инвентаризации ей не показывали и она ничего не подписывала. В связи с этим просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дату вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с "дата" и кроме этого взыскать компенсацию морального вреда в сумме "..."./Т.1 л.д.2-4/

С аналогичными требованиями и по тем же основаниям с иском к ООО " "...""обратилась Калыч В.Д., с той лишь разницей, что просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "дата"/Т.2 л.д.2-4/

В соответствии со ст.151 ч.3 ГПК РФ дела по указанным искам были соединены в одно производство.

Ответчик ООО " "..."", в лице директора ФИО1 и представителя адвоката Ширенкова Г.Ф., исковые требования не признали, представили письменное мнение из которого усматривается, что в магазине " "..."", где продавцами работали истцы инвентаризация проводилась дважды. "дата" приказом по ООО " "..."" была создана инвентаризационная комиссия и установлен день проведения инвентаризации "дата" Калыч В.Д. и Орлова Т.Д. отказались знакомится с данным приказом. Проведенная "дата" инвентаризация выявила недостачу материальных и денежных средств на сумму "...". Истцы отказались знакомится с данным актом, а также давать объяснения по выявленной недостачи. Заявлений от Калыч В.Д. и Орловой Т.Д. об увольнении по собственному желанию с "дата" по "дата" к нему не поступало. "дата" - "дата" по инициативе зав.магазином ФИО2 была проведена повторная инвентаризация, которая выявила недостачу на общую сумму "...". Калыч В.Д. и Орлова Т.Д. отказались знакомится с актом инвентаризации, отказались давать объяснения по инвентаризации. Все это дало основания уволить их в связи с утратой доверия./Т.1 л.д.19-22, Т.2 л.д.14-17/

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела "дата" Орлова Т.Д. была принята на работу в ООО " "..."" на должность "...", приказ от "дата" "номер". До поступления на работу трудового стажа не имела./Т.1 л.д.6, 23/ Калыч В.Д. была принята на работу в ООО" "..."" "дата" на должность "...", приказ "номер" от "дата"/Т.2 л.д.6, 18/ Трудовой договор в письменной форме с ними не оформлялся.

В соответствии со ст.67 ч.2 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Приказом "номер"(кадровый) от "дата" Калыч В.Д. была уволена с "дата" в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, пункт 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ./Т.2 л.д.19/. Основанием увольнения в приказе указан приказ "номер" от "дата" Согласно этого приказа Калыч В.Д. было выражено недоверие за нарушение в работе с материальными ценностями и денежными средствами, а именно изъятие товара без оплаты, отпуск товара покупателям без оплаты/Т.1 л.дл.74/

Орлова Т.Д. была уволена приказом "номер" от "дата"по аналогичным основаниям./Т.1 л.д.24/

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.) и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из представленной ответчиком должностной инструкция "..." ООО " "..."", усматривается, что Калыч В.Д. и Орлова Т.Д. с ней не были ознакомлены./Т.2 л.дл.23-24/ Договор между ними и ООО " "..."" о полной материальной ответственности не заключался.

В соответствии со ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Однако судом установлено и не оспаривалось истцами, что последние выполняли работу "..." и их деятельность была связана с обслуживанием материальных ценностей.

Согласно п. 26 приказа Министерства финансов РФ N 34 от 29.07.1998 г. "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации

"дата" заведующая магазином ООО " "..."" ФИО2 обратилась со служенной запиской в ген.директору о проведении инвентаризации магазина./Т.1 л.д.31/

Приказом "номер" от "дата" по ООО " "..."" была создана инвентаризационная комиссия./Т.1 л.д.55/

Как следует из акта инвентаризации магазина от "дата" была выявлена недостача в размере "..."./л.д.Т.1 л.д.57/

Калыч В.Д. и Орлова Т.Д. знакомится с приказом и актом отказались, о чем имеется соответствующая отметка. В то же время имеются подписи ФИО2 ФИО3, ФИО4 об ознакомлении с приказом в день их издания.

В материалах дела имеются акты о том, что Калыч В.Д. и Орлова Т.Д. отказались давать объяснения по поводу недостачи./л.д.Т.1 л.зд.36, Т.2 л.д.30/

Приказом "номер" от "дата" по результатам инвентаризации Калыч В.Д. был объявлен выговор, Орловой Т.Д. был объявлен выговор. Знакомится с приказом они отказались, о чем имеется отметка../Т.2 л.д.46/ Данное обстоятельство подтверждается и соответствующими актами/Т.1 л.д.53, Т.2 л.д.48/

Из объяснений "..." ФИО2, "..." ФИО3 и ФИО4 следует, что Калыч В.Д. и Орлова Т.Д. неоднократно для личных нужд брали в магазине товары не внося за это деньги. Допускали случаи продажи товара по заниженной цене, оправдывая эти действия своей невнимательностью/Т.1 л.д.37-39, 40-42,43-46/

Свои объяснения ФИО2, ФИО4 подтвердили будучи допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

"дата" заведующая магазином ООО " "..."" ФИО2 обратилась со служенной запиской к ген.директору о проведении инвентаризации магазина./Т.1 л.д.54/

Приказом "номер" от "дата" по ООО " "..."" была создана инвентаризационная комиссия./Т.1 л.д.32/

Как следует из акта инвентаризации магазина от "дата" была выявлена недостача в размере "..."./л.д.Т.2 л.д.28/ Калыч В.Д. и Орлова Т.Д. вновь знакомится с приказом, актом, давать объяснения отказались. О чем были составлены соответствующие акты/Т.1 л.д.58, 60, 73, Т.2 л.д.71, 72/

Суд считает, что коль скоро истцы были приняты на работу на должность "...", то данная работа сопряжена с выполнением трудовых обязанностей по непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей, а в силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Наличие заключенного договора о полной материальной ответственности в данном случае юридически значимым обстоятельством не является.

Реализуя установленные законом полномочия по оценке доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств подтверждающих, что выявленная недостача не имела место быть и вины истцов в её образовании не имеется. Суд не разрешает вопрос о том, какая именно сумма недостачи была допущена по вине истцов, поскольку это не входит в предмет разбирательства и данное обстоятельство не является основополагающим для разрешения настоящего спора.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает установленным факт наличия виновных действий истцов при исполнении ими трудовых обязанностей, в связи с чем необходимо отказать в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также то, что истцы ранее подвергались дисциплинарному взысканию, суд приходит к выводу о том, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания, которым является увольнение истцов, с тяжестью совершенного ими проступка, ответчиком соблюден.

Поскольку судом установлено, что работодатель по отношению к истцу неправомерных действий не совершал, оснований для выплаты истцам компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 81, 238, 192, 193 ТК РФ, ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Калыч В. Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании с ООО "..."" среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере "...". - отказать в полном объеме.

В удовлетворении требований Орловой Т. Д. об изменении формулировки увольнения, взыскании с ООО "..."" среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере "...". - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: