Решение Раменского городского суда Московской области от 20 марта 2012 г. по делу N 2-88/2012

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием ст. помощника Раменского городского прокурора Абаимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/12 по иску Шушпанникова М. П. к ОАО " "..."" о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шушпанников М.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО " "..."", которым просит о восстановлении его на работе в ОАО " "..."" в должности "..." с "дата", взыскать с ответчика средний заработок из расчета "...". за каждый календарный день вынужденного прогула, начиная с "дата", по состоянию на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда причиненного незаконным и необоснованным увольнением в сумме "...". (л.д. 2 - 5).

В обоснование требований истец ссылается на то, что он работал в ОАО " "..."" с "дата" по "дата" "...". "дата" был уволен в связи с утратой доверия. Решением суда от "дата" истец восстановлен в прежней должности и приказом от "дата" восстановлен в должности "...". "дата" приказом "номер" генерального директора ОАО " "..."" истец вновь уволен из организации по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с якобы неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным, необоснованным, так как дисциплинарных проступков не совершал. К нему (истцу) действительно были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от "дата" "номер") и выговора (приказ от "дата" "номер"). Оба взыскания обжаловались истцом в судебном порядке и решениями Раменского городского суда Московской области от "дата" и "дата" были признаны незаконными, необоснованными и отменены.

В судебном заседании истец Шушпанников М.П. и его представитель Санфиров И.Н., действующий на основании заявления истца (л.д. 324) исковые требования поддержали, дополнительно указали, что решением суда от "дата", вступившем в законную силу "дата", приказ генерального директора ОАО " "..."" "номер" от "дата" о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания был признан незаконным и отменен. В соответствии с решением суда от "дата", вступившем в законную силу "дата", приказ генерального директора ОАО " "..."" "номер" от "дата" о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора был признан незаконным и необоснованным и отменен. Таким образом, отсутствуют законные основания для увольнения истца "дата" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 327 - 330). Кроме того, по расчету среднего заработка пояснили, что дата увольнения истца - "дата", период вынужденного прогула - с "дата" по "дата" или 350 календарных дней, поэтому размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию, на день рассмотрения настоящего дела (на "дата") составляет "...". (350 календарных дней х "...". средний заработок истца в день), при этом в порядке ст. 139 ТК РФ и подп. а,е п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 из расчетного периода следует исключить время с "дата" по день увольнения "дата", поскольку в данный период он имел средний заработок либо зарплаты не имел, а из предшествующего периода с "дата" по "дата" также следует исключить период с "дата" по "дата", так как он был уволен "дата" и также имел средний заработок, в связи с чем расчетный период составит с "дата" по "дата", когда работодатель представил справку о его среднем заработке равным "..."., что подтверждено решением суда от "дата" по делу N 2-1458/10 (л.д. 339 - 341).

В судебном заседании представители ответчика Александрова Е.А. и Липатова С.Л. по доверенностям (л.д. 318 - 319) по иску возражали, указали, что истец был уволен законно в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Кроме того, согласно п. 5 "Положения об особенностях исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством РФ, работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Таким образом, для расчета среднего дневного заработка истца за рабочий день в расчетном периоде подлежит учету период с "дата" по "дата", т.е. средний дневной заработок истца за рабочий день составит "...". (сумма в размере "...". - оклад и 10% премия за период с "дата" по "дата" поделенная на 5 рабочих дней недели). Также указали, что истцом не представлено никаких доказательств соразмерности и обоснованности заявленного им размера компенсации и причиненного ему морального вреда. Не представлено ни единого доказательства, подтверждающего размер и характер причиненного истца морального вреда, а также не указано в чем именно выразились его моральные и физические страдания (л.д. 133 - 134, 325 - 326).

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца о восстановлении на работе состоятельными, проверив и изучив материалы данного дела, приобщенного дела N 2-737/11, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Судом усматривается, что истец Шушпанников М.П. работал в ОАО " "..."" с "дата" "..."

"дата" он был уволен в связи с утратой доверия. Решением суда от "дата" истец восстановлен в прежней должности и приказом от "дата" восстановлен в должности "..." (л.д. 13, 335-338).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение работником дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей работодатель вправе привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что согласно приказа генерального директора ОАО " "..."" от "дата" "номер" в связи нарушением "..." Шушпанниковым М.П. трудовой дисциплины: нахождением в "..." без прохождения обязательного инструктажа по безопасности труда "дата" в 8.00 последнему объявлено замечание (л.д. 92).

Приказом "номер" от "дата" на истца Шушпанникова М.П. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, а также он лишен премии на весь период действия дисциплинарного взыскания. Основанием явилось непредставление работником документов, подтверждающих его явку "..." на "дата" в ООО " "..."" согласно приказа "номер" от "дата" (л.д. 93).

На основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Приказом "номер" от "дата" к истцу Шушпанникову М.П., как к "...", применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97).

Согласно Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора от "дата" "номер" с Шушпанниковым М.П. прекращено, истец уволен "дата" (л.д. 98).

На основании ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

В соответствии с п. 23 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 17.04.2004 г. N 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда МО от "дата" приказ генерального директора ОАО " "..."" от "дата" "номер" о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде замечания признан незаконным и отменен, отстранение Шушпанникова М.П. от работы с "дата" признано незаконным. Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д. 224 - 230).

Также решением Раменского городского суда МО от "дата" приказ "номер" от "дата" о привлечении Шушпанникова М.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным и необоснованным и отменен. Указанное решение суда вступило в законную силу "дата" (л.д. 231 - 237).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора явилось незаконным, следовательно у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца "дата" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ответчик доказательств законного основания увольнения не представил.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе с "дата"

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 (далее Положение), расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В данном случае расчетный период составит с "дата" "дата" (за 12 мес. до даты увольнения "дата").

На основании п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Исходя из чего, на основании подп. а,е п. 5 Положения из расчетного периода с "дата" "дата" следует исключить время с "дата" по "дата", поскольку истец находился в вынужденном прогуле в связи с увольнением и при восстановлении на работе истцу решением суда от "дата" был взыскан средний заработок за данный период.

"дата" являлись выходными днями.

В период с "дата" приказом "номер" от "дата" истец был отстранен от работы в связи с направлением на мед. осмотр, при этом на основании ст. 185 ТК РФ за ним сохранялся средний заработок.

В период с "дата" по день увольнения "дата" приказом "номер" от "дата" истец был отстранен от работы в связи с направлением на обучение по охране труда с сохранением на основании ст. 76 ТК РФ 2/3 среднего заработка до "дата", а в последствии в порядке ст. 234 ТК РФ и решения суда от "дата" с сохранением среднего заработка до дня увольнения.

На основании п. 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Предшествующий период равный расчетному составит с "дата" по "дата"

На основании подп. а п. 5 Положения из расчетного периода с "дата" "дата" следует исключить время со "дата" по "дата", поскольку истец находился в вынужденном прогуле в связи с увольнением от "дата" и при восстановлении на работе истцу решением суда от "дата" был взыскан средний заработок за данный период.

Таким образом, расчетный период составит с "дата" по "дата"

Из решения Раменского городского суда от "дата" по делу N 2-1458/10 усматривается, что работодатель представил справку о среднем заработке истца равным "...".

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" и части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что указанное обстоятельство о среднем заработке истца равное "...". имеет преюдициальное значение по данному делу и не требует повторного подтверждения.

Оценив изложенное, суд соглашается с позицией истца и приходит к выводу о том, что не полученный истцом заработок составит с "дата" по "дата" (по день вынесения решения судом), т.е. за 350 календарных дней "...". средний заработок истца в день.

Суд не может согласиться с доводами работодателя при расчете истцу неполученного заработка, когда работодатель для расчета среднего дневного заработка истца за рабочий день в расчетном периоде учитывает только период с "дата" по "дата", т.е. средний дневной заработок истца за рабочий день составит "...". (сумма в размере "...". - оклад и 10% премия за период с "дата" по "дата" поделенная на 5 рабочих дней недели(расчет л.д. 325-326), поскольку указанный расчет противоречит требованиям ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 и влечет к ущемлению прав работника.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что оспариваемое увольнение от "дата" явилось незаконным, что повлекло вынужденный прогул истца в течение 350 календарный дней, а также требований разумности и справедливости на основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, определяет размер компенсации морального вреда в сумме "...".

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме "...". суд полагает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ссылки ответчика, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и характер причиненного истцу морального вреда, суд находит несостоятельными, поскольку Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при его незаконном увольнении.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует взыскать расходы по делу, из расчета удовлетворенный исковых требований о взыскании зарплаты за прогул в сумме "...". - госпошлина "...". и компенсации морального вреда пропорционально размеру удовлетворенных требований из расчета "...". - госпошлина "..."., удовлетворено "..." (что составит 10%)- госпошлина "...". (что составит 10% от "...".), итого: "...".

Руководствуясь ст. ст. 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ, Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 марта 2004 г. N 2 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ст. ст. 98,103, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шушпанникова М.П. удовлетворить частично.

Восстановить Шушпанникова М. П. в должности "..." с "дата"

Взыскать ОАО " "..."" в пользу Шушпанникова М. П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме "..."., компенсацию морального вреда в сумме "..."., итого: "...".

В удовлетворении остальных исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО " "..."" в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме "...".

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова