Решение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2012 г. по делу N 2-74/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Монаховой Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/12

по исковому заявлению Голубева С. А., Голубевой О. С., Голубевой Л. Г. к Серебряковой Н. С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Голубев С.А., Голубева О.С., Голубева Л.Г. обратились в суд с иском к Серебряковой Н.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований указали, что Голубев С.А. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма. Вместе с ним в зарегистрированы по месту жительства истцы Голубева Л.Г. ( "..."), Голубева О.С. ( "...") и ответчик Серебрякова Н.С. ( "..."). Ответчик "дата" вышла замуж и добровольно выехала из спорного жилого помещения, забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. В настоящее время она проживает со своей семьей по адресу: "адрес". Данные обстоятельства, свидетельствуют о добровольном отказе ответчика Серебряковой Н.С. от пользования жилым помещением и об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. С момента выезда ответчик не несёт обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Также указывают, что Голубев С.А. с "дата" получает пенсию по инвалидности 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности однако ответчик материальной помощи не оказывала. Расчет и оплата коммунальных платежей осуществляется на основании тарифов исходя из количества зарегистрированных по месту жительства, учитывая то, что в настоящее время по данному адресу зарегистрировано 4 чел. в т.ч. и ответчик, платежи существенно выше, чем если бы по настоящему адресу было зарегистрировано 3 чел., чем причиняется имущественный ущерб истцам.

Истец Голубев С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом через представителя Абрамову А.В., действующую на основании доверенности (л.д. 20).

Истцы Голубева О.С., и Голубева Л.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцом Абрамова А.В. действующая на основании доверенностей (л.д. 20-22) в судебном заседании исковые требования и их основания также поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Серебрякова Н.С. и её представитель Жуган И.Б., действующий на основании доверенностей (л.д. 30) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в ходе судебного разбирательства представили возражения (л.д. 27-29). В обосновании возражений ответчик указала, что единственным местом жительства где она может проживать на законных основаниях является спорная квартира, от проживания в которой она никогда не отказывалась, в другое место жительство никогда не выезжала и не собиралась выезжать. Длительное время она временно находиться на правах гостя в квартире, где проживает "...", данная квартира находиться в общей долевой собственности гр. ФИО1 ( "..."), "..." и "...", фактически в ней проживает три семьи, которые возражают против её регистрации по месту жительства в квартире и могут в любой момент выгнать её из квартиры. Также указала, что находиться в хороших отношениях с "...", часто общается с ними и бывает в квартире по месту регистрации, там также находятся её вещи и вещи "...". По обоюдной договоренности оплату за квартиру производили "...", требований об оплате к ней никогда не предъявляли.

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениями ст. 69 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (п. 29).

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (п. 32).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная квартира "адрес" представляет собой трехкомнатную квартиру площадью "..." кв.м. (л.д. 73,74).

Спорная квартира была предоставлена истцу Голубеву С.А. на основании решения Исполкома Раменского совета народных депутатов "номер" от "дата", "дата" ему был выдан ордер "номер" на право занятии спорной квартиры, в состав семьи были включены: Голубева Л.Г. "..." Голубева Н.С. и Голубева О.С. (л.д. 73).

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: истцы Голубев С.А. и Голубева Л.Г. с "дата"; истец Голубева О.С. с "дата"; ответчик Серебрякова Н.С. с "дата" (л.д. 72).

Из представлено свидетельства о заключении брака следует, что ответчик Серебрякова Н.С. ( "...") заключила брак с гр. ФИО4 "дата" (л.д. 62).

"дата" у ответчика Серебряковой Н.С. родился сын ФИО5, который с "дата" зарегистрирован по месту жительства в "адрес" (л.д. 61).

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2, "...", пояснила, что истца Голубеву Л.Г. знает с детства, поскольку они жили в одном селе, истца Голубева Н.С. знает с "дата" они вместе работали, ответчика Серебрякову Н.С. знает с "дата" "...". Пояснила, что семья Голубевых проживала в "..." квартире, после рождения "..." им дали "..." квартиры, в этом же доме. Сама она проживает в соседнем доме. После замужества "..." там не проживает, живет в "адрес", первое время она приезжал в гости к "...". Со слов Голубева Л.Г. знает, что "..." проживает у "...". Также пояснила, что, встретившись с "..." в автобусе, когда мальчику было около 4-х лет, она ей говорила, что к "..." не заезжает.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО3, соседка, пояснила, что семью Голубевых знает около 30 лет, с момента заселения дома. После замужества "..." проживает у "..." в "адрес", ей это известно, поскольку она работала в этом поселки и соседи все про всех знают.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны и не противоречивы и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, "...", пояснил, что после свадьбы и рождения ребёнка проживали в спорной квартире, после конфликта с тещёй он ушел, после ушла жена, и они стали снимать квартиру в "адрес", также жили у его родственников и по месту его регистрации. Жена после конфликта с его матерью уходит жить по месту своей регистрации. Однако пояснил, что затрудняется сказать, когда его жена жила в "адрес" поскольку это было очень давно. Подтвердил, что ему принадлежит 53/100 доли в праве собственности на квартиру, где они проживают, но он против её регистрации в квартире. В своих показаниях настаивал, что его жена проживает у него на праве гостьи.

Суд критически относиться к показаниям данного свидетеля, в части того, что "..." Серебрякова Н.С. проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире на праве гостьи, поскольку, приходясь мужем ответчика он является лицом заинтересованным в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства ответчик Серебрякова Н.С. не отрицала факта своего длительного непроживания в спорной квартире, доказательств того, что ей, когда-либо чинились препятствий в пользовании спорной квартирой, в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также несении бремени по её содержанию суду не представлено.

Также ответчиком Серебряковой Н.С. не было представлено доказательств того, что в спорной квартире находятся принадлежащие ей вещи.

Таким образом, из объяснений сторон, показаний свидетелей, следует, что ответчик Серебрякова Н.С. после регистрации брака "дата" добровольно выехала из спорной квартиры, постоянно проживает в "адрес" "...", которым принадлежат доли в общей долевой собственности на квартиру (л.д. 57-58), оплату за жилье и коммунальных услуг по спорной квартире не осуществляет, препятствия со стороны истцов в пользовании спорной квартирой и в оплате за жилье и коммунальные услуги ей нечинятся.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является её единственным законным местом проживания, не могут быть приняты судом, поскольку отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах свидетельствующих о добровольном выезде ответчика Серебряковой Н.С. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании данным жилым помещением, а также об её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, иск о признании её утратившей право на данное спорное жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ею в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Серебрякову Н. С. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А.Липилина