Решение Раменского городского суда Московской области от 25 января 2012 г. по делу N 2-472/2012

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилина О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-472/12

по иску Кредитного потребительского кооператива " "..."" к Талызиной С. Ю., Марову В.В., Калузовой Т. Р. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив " "..."" (далее - КПК " "..."") обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Талызиной С.Ю., Марова В.В., Калузовой Т.Р. сумму основного долга по договору займа от "дата" в размере "...", проценты по договору займа в сумме "...", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

В обоснование исковых требований указал, что "дата" между КПК " "..."" и ответчиком Талызиной С.Ю. был заключен договор займа "номер", по условиям которого истец передал ответчику Талызиной С.Ю. денежные средства в сумме "..." на потребительские цели сроком на 24 месяца с "дата" по "дата" с уплатой процентов из расчета 3,7 % в месяц, начисленных на невозвращенную сумму займа. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов истец заключил с ответчиками Маровым В.В. и Калузовой Т.Р. договор поручительства. Согласно договору займа ответчик Талызина С.Ю. приняла на себя обязательство по возврату займа в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. Между тем принятые на себя обязательства по договору займа ответчик Талызина С.Ю не выполнила. В результате, сумма долга по договору займа составила "...", проценты по договору займа в сумме "...".

Истец КПК " "..."" в лице представителя Мироновой И.А., действующей на основании доверенности (л.д.111) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Ответчик Талызина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений на исковые требования указала, что ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения своего долга по договору займа. Однако указанные платежи она производила не в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. Об условиях договора, предусматривающего начисление повышенных процентов, в случае не уплаты заемщиком в срок суммы займа, ей было неизвестно, поскольку указанный пункт условий договора займа она не читала.

Ответчик Маров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 118-119). Возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Калузова Т.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 116-117). Возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, "дата" между КПК " "..."" и ответчиком Талызиной С.Ю. был заключен договор займа "номер" (л.д.39-42). По условиям договора займа истец передал ответчику Талызиной С.Ю. денежные средства в сумме "..." на потребительские цели сроком на 24 месяца с "дата" по "дата" с уплатой процентов из расчета 3,7 % в месяц, начисленных на невозвращенную сумму займа. При подписание договора истцом и ответчиком Талызиной С.Ю. также был подписан график возврата займа, и уплаты процентов (л.д. 39-42).

Из п. 3.1. договора займа следует, что возврат суммы займа и уплаты причитающихся процентов исполнение договора займа обеспечивается поручительствами пайщиков КПКГ " "..."" Марова В.В. и Калузовой Т.Р.

В целях своевременного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов истец "дата" истец заключил с ответчиками Маровым В.В. и Калузовой Т.Р. договор поручительства "номер", по условиям, которого ответчики обязались отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (л.д. 44-45).

Факт передачи указанных в договоре займа денежных средств подтверждается Актом о получении займа от "дата", подписанного директором КПКГ " "..."" ФИО1 и ответчиком Талызиной С.Ю. (л.д. 43), а также расходным кассовым ордером (л.д. 58).

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований ст. 810 ГК РФ на заемщике лежит обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как было указано выше, при заключения договора истцом и ответчиком Талызиной С.Ю. был подписан график платежей, согласно которого, сторонами были определены ежемесячные даты платежей, сумм подлежащие уплате, как по основной сумме займа, так и по процентам.

Согласно п. 2.4. договора, при возвращении суммы займа, и уплате процентов в соответствии с графиком установлен следующий порядок учёта денежных средств, первоначально уплачиваются проценты за фактический срок пользования займом, затем уплачивается сумма займа.

Кроме этого, п. 4.2. договора было, предусмотрено, что в случае не возврата заемщиком в срок суммы займа или не внесения им сумм в соответствии с согласованным графиком, процентов по не возвращенной части займа будут составлять 5,7 процентов ежемесячно.

Из объяснения сторон и представленных приходных кассовых ордеров (л.д. 59-92) усматривается, что ответчиком Талызиной С.Ю. вносились суммы в счёт погашения суммы займа и процентов по нему, однако данные платежи систематически производились с нарушением установленного графика, в сумме меньшей, чем это было предусмотрено графиком.

В связи, с чем вносимые ответчиком Талызиной С.Ю. денежные средства сначала шли на погашения процентов, а оставшаяся часть на погашения основной суммы займа.

Таким образом, у ответчика Талызиной С.Ю. по договору займа образовалась задолженность, как по основанному долгу, так и по процентам за пользование займом.

Из представленного истцом расчёта задолженности по договору займа усматривается, что сумма основного долга составляет "...", сумма не уплаченных процентов по договору займа составляет "..." (л.д. 9).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Талызиной С.Ю. не представлено доказательств незаконности и необоснованности данного расчёта задолженности.

Изучив представленный истцом расчет задолженности по договору займа, с учётом вышеизложенного суд находит его правильным и обоснованным.

Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнялись поручителями суду также не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком Талызиной С.Ю. как заемщиком и ответчиками Маровым В..В. и Калузовой Т.Р. как поручителями своих обязанностей по договору займа "номер" от "дата" нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исходя из требований ст.ст. 309, 361, 363 ГК РФ ответчик несут солидарную ответственность по договору займа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "...".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Талызиной С. Ю., Марова В.В., Калузовой Т. Р. солидарно сумму основного долга по договору займа в сумме "...", проценты по договору займа в сумме "...", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "..."

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина