Решение Раменского городского суда Московской области от 05 марта 2012 г. по делу N 2-921/2012

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвокатов Гордеева П.В, Махмутова А.Р.

при секретаре Герасименко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 921/12 по иску Шапловой Н. А. к Имаметдинову Р. Х., Имаметдиновой Е. Н., третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Шаплова Н.А. обратилась в суд с иском к Имаметдинову Р.Х., Имаметдиновой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, вселении в жилое помещение по адресу : "адрес", устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов ( л.д.3-7 ). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что на основании договора дарения, заключенного "дата" между ней и ФИО1, приобрела в собственность 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы : истица, "..." ФИО1, "..." Имаметдинов Р.Х. и "..." ФИО2 "..." была зарегистрирована в данной квартире без согласия истца, и с момента регистрации в жилое помещение не вселялись, никогда в нем не проживала. Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами основывает на том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась из расчета 4 человек, и вносилась ею. Ответчики Имаметдинов Р.Х. и Имаметдинова Е.Н. не несут бремя расходов по содержанию квартиры, а также не вносят квартирную плату и плату за коммунальные услуги. Свой отказ Имаметдинов Р.Х. никак не мотивирует. Однако это противоречит ст. 153 ЖК РФ, которая устанавливает обязанность вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, определяя момент возникновения таких обязательств и круг обязанных лиц, в качестве которых называет всех граждан и организации, которые владеют жилыми помещениями. Указывает, что в период с "дата" по "дата". ею оплачено "...", с "дата" по "дата".- "...", с "дата". по "дата".- "...". Всего оплачено "...". Полагает, что ответчики за ее счет сберегли свои денежные средства. Доля Имаметдинова Р.Х. в период с "дата". по "дата". включительно составляет "..." и доля "..."- "...". Таким образом, считает, что ответчики уклонились от своей обязанности по содержанию указанной квартиры за ее счет. Поскольку "..." солидарно с "..." несет обязанность по содержанию "...", в силу ст. ст. 61, 64 СК РФ, считает, что Имаметдинова Е.Н. должна отвечать солидарно с Имаметдиновым Р.Х, по обязательствам "...". Исковые требования о вселении и нечинении препятствий истица основывает на том, что является собственником указанной квартиры, но в связи с тем, что с ответчиком сложились неприязненные отношения, он перестал впускать ее в данное жилое помещение ( л.д. 3-7). В судебное заседание истец не явилась, действующий в ее интересах по доверенности и ордеру ( л.д. 29, 35 ) адвокат Гордеев П.В. доводы иска поддержал, уточнив, что по требованиям об обязании не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой просит передать ключи от входной двери квартиры.

Ответчик- Имаметдинов Р.Х. иск не признал, в числе возражений ( л.д. 46-52) ответчик и его представитель по ордеру ( л.д. 34а) адвокат Махмутов А.Р. ссылался на отсутствие правовых оснований для взыскания заявленных истцом денежных средств; на не соответствие действительности доводов истца о чинимых препятствиях.

Ответчик- Имаметдинова Е.Н. о рассмотрении дела извещена, иск не признала, в настоящее судебное заседание не явилась.

Третье лицо- УФМС по МО о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ОАО " "..."" о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в настоящее время спорная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Шапловой Н.А. ( л.д. 38). Первоначально указанная квартира была предоставлена по ордеру от "дата" Имаметдинову Р.Х. на семью из трех человек: он, "..." ФИО3, "..." ФИО4 ( л.д. 33). В "дата". указанная квартира была передана в порядке приватизации с согласия Имаметдлинова Р.Х. в собственность "..." ФИО1 ( л.д. 34, 35). "дата" ФИО1 подарил указанную квартиру "..." Шапловой Н.А. ( л.д. 21-22). "дата" истица была зарегистрирована в данном жилом помещении ( л.д.9). На момент предъявления иска в спорном жилом помещении было зарегистрировано 4 человека: Шаплова Н.А, Имаметдинов Р.Х., ФИО1, ФИО2 ( л.д. 9-10). Как указывает ответчик и признано истцом, "дата" ФИО2 была снята с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, истец, будучи собственником жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права пользования квартирой.

Судом установлено, что ответчик Имаметдинов Р.Х. препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку, заменив дверь, не передал истцу ключей от новой двери в квартиру. Данное обстоятельство было признано ответчиком в ходе первоначального рассмотрения дела, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнего доказывания этих обстоятельств.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец обладает на законном основании правом пользования спорным жилым помещением, для реализации которого, следует обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, а именно: передать ключи от входной двери.

Одновременно истцом заявлены требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг. В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В соответствии с ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу указанных положений закона, ответственность собственника жилого помещения и иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами. Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственником квартиры и ответчиком не заключалось. При отсутствии такого соглашения ответчик, продолжающий проживать в жилом помещении, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ применительно к ч. 6 ст. 31 ЖК РФ несет солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг, суд отмечает, что из представленных истцом квитанций усматривается, что всего ею были оплачены коммунальные услуги по спорной квартире на общую сумму "...". Принимая во внимание, что указанные платежи начислялись за 4 человек, в том числе ответчика Имаметдинова Р.Х. и "..." ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с Имаметдинова Р.Х. следует взыскать 1\2 долю указанных расходов в размере "...".

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не находить, так как доказательств направления ответчику требований о погашении указанной задолженности до предъявления иска в суд, истцом не представлено.

Относительно требований о взыскании расходов на представителя, суд отмечает, что надлежащих доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате услуг адвоката в "дата". (л.д. 44а, 45) понесены Шапловой Н.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, иск по которому был предъявлен в суд "дата" ( л.д. 3), истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапловой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Имаметдинова Р. Х. в пользу Шапловой Н. А. "...".

Вселить Шаплову Н. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" и обязать Имаметдинова Р. Х. не чинить Шапловой Н. А. препятствий в пользовании указанной квартирой, а именно: передать ключи от входной двери квартиры.

В остальной части исковых требований Шапловой Н. А.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья