Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2012 г. по делу N 12-37/2012

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Долгова Е. И., "...", на постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от "дата"

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 23 час 25 минут водитель Долгов Е.И., управляя транспортным средством - автомобилем "..." гос. номер "номер", в "адрес", не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

"дата" инспектором ДПС ГИБДД в отношении Долгова Е.И.. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от "дата" Долгов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Долговым Е.И. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, поскольку заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку указанного правонарушения Долгов Е.И. не совершал.

Долгов Е.И. в судебное заседание явился, суду показал, что с нарушением он согласен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя Долгова Е.И. в судебном заседании, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Долгов Е.И. "дата" находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Как следует из протокола "номер" о направлении на мед. освидетельствование Долгов Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Долгова Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Долгов Е.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Долговым Е.И. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым водитель Долгов Е.И. был ознакомлен, с нарушением согласился и собственноручно указал, что проходить мед. освидетельствование не хочет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель Долгов Е.И. также отказался от прохождения мед.освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о тех же обстоятельствах, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. С указанными процессуальными документами водитель Долгов Е.И. ознакомился, замечаний не высказал. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

Доводы заявителя Долгова Е.И о необъективности действий сотрудника ДПС ФИО1, который, по мнению заявителя, произвел составление протокола в отсутствии понятых, сведения о которых внес в протокол позже, для суда неубедительны, поскольку ФИО1, являясь сотрудником ДПС при исполнении своих должностных обязанностей, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как в момент составления протокола не определяет виновность того или иного лица в административном правонарушении, а лишь фиксирует факт выявленного нарушения, составленные им протоколы подписаны также понятыми, которые явились посторонними, и следовательно, незаинтересованными в исходе дела лицами.

Доводы жалобы о том, что Долгов Е.И. был задержан незаконно, поскольку в состоянии опьянения не находился, не имеют правового значения, поскольку водитель Долгов Е.И. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения. а за отказ от прохождения мед. освидетельствования.

Довод заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование опровергается протоколом (л.д.6), в котором указаны данные лиц, которые были привлечены в качестве понятых, имеются их подписи. С данным протоколом Долгов Е.И. был ознакомлен, замечаний не высказал.

Довод заявителя о том. что Долгову Е.И. не было предложено прохождение мед.освидетельствования судом отвергается, поскольку из протокола однозначно следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Долгов Е.И. отказался, о чем им собственноручно сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний, в том числе, и об отсутствии понятых, Долговым Е.И. не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Долговым Е.И. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи водитель Долгов Е.И. признал факт отказа от прохождения мед. освидетельствования, однако изложил суду иные причины своего отказа, заявив. что торопился домой, поэтому отказался от прохождения мед. освидетельствования.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Долговым Е.И. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Долгову Е.И. мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения Долговым Е.И. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Долгова Е.И. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от "дата" по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Долгова Е. И. без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -