Решение Раменского городского суда Московской области от 01 марта 2012 г. по делу N 2-421/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-421 по иску Сидорова А. Н. к ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО " "..."" о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском, которым просит обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области включить в его специальный стаж, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периоды его работы:

- с "дата" по "дата" в должности "..."

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "...".

Обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" (уточненное исковое заявление л.д.89).

В обоснование требований указывает, что в спорные периоды он выполнял работу, предусмотренную Списком, поэтому ответчик необоснованно отказал ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец Сидоров А.Н. и его представитель по доверенности Веденин А.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.21) возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что истец не представил документов, подтверждающих особый характер его работы в спорные периоды (подробные письменные возражения л.д.22-26,50-53).

3-е лицо ОАО " "..."" представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.63) поддержала исковые требования в части периода работы истца с "дата" по "дата" на "..." в должности "...", т.к. наименование должности и условия труда соответствуют Списку (письменный отзыв л.д.67-68).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец Сидоров А.Н. был принят на работу "..." "дата" на должность "..."; уволен "дата" (трудовая книжка л.д.5). Из акта документальной проверки усматривается, что согласно приказам и записям в личной карточке, Сидоров А.Н. был принят "..."; с "дата" работал "...", с "дата" - "...", с "дата" - "..."; с "дата" - "..."; "дата" уволен по п.2 ст.33 ТК РФ (л.д.34-38).

Согласно справкам ОАО " "..."", подтверждающим льготный характер работы, Сидоров А.Н. работал "..." с "дата" по "дата" в должности "..."; с "дата" по "дата" в должности "..."; с "дата" по "дата" работал в должности "..." (л.д.28-33).

Поскольку ответчиком бесспорно зачтено в льготный стаж истца периоды работы с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата"; с "дата" по "дата" (письменные возражения ответчика), спорным является период работы истца "..." с"дата" по "дата" (2 года 10 месяцев 11 дней) в должности "..."

Согласно подп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с позицией "..." Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на назначении пенсии на указанных условиях имеют " "..."".

Материалами дела установлено, что истец Сидоров А.Н. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и приложением документов. Решением "номер" от "дата" в назначении досрочной трудовой пенсии ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 10 лет (л.д.11-12). Возражения ответчика по указанному периоду сводятся к отсутствию документов, подтверждающих работу в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели.

Между тем, из выше названной льготной справки работодателя усматривается, что в период с "дата" по "дата" истец работал должности "..." полный рабочий день. Работа в указанной должности соответствует Списку N 1, "..." (л.д.32-33).

Из Устава ОАО " "..."" усматриваются основные виды деятельности АО: "..."" (л.д.69-71). Из представленной структурной схемы "..." усматривается, что в "..." имеется участок "..." (л.д.75-79,88). "..." (л.д.80-81, акт документальной проверки л.д.36). Ответчик доказательств обратному не представил. Судом учитывается и то обстоятельство, что ответчик бесспорно учел период работы истца с "дата" в той же должности и на том же предприятии.

Таким образом, в специальный стаж работы, дающий Сидорову А.Н. право на досрочную пенсию по старости в связи с вредными условиями труда, подлежит включению период его работы с"дата" по "дата" в должности "..." за исключением: отпусков за свой счет - 6 дней "дата", 12 дней в "дата", а также дней оплаты по среднему: в "дата" - 13 дней, в "дата" - 8 месяцев 20 дней, "дата" - 3 месяца 3 дня, "дата" - 2 месяца 27 дней, т.к. включение данных периодов не предусмотрено действующим законодательством.

Другим спорным периодом является период работы истца с"дата" по "дата" (2 года 7 месяцев 8 дней) в должности "...". В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу на должность "..." "дата" и запись об увольнении от "дата" (л.д.6). Других доказательств, подтверждающих льготный характер работы в указанный период, истец не представил. При таких обстоятельствах суд соглашается с возражениями ответчика о том, что в разных разделах Списков NN 1,2 поименованы должности плавильщиков, в том числе с условиями работы. Поэтому по одной записи в трудовой книжке невозможно определить, к какому разделу, и какого Списка относится должность, в которой работал истец в указанный период. На основании одной записи в трудовой книжке нельзя сделать вывод о характере работы и занятости в течение полного рабочего дня. Поэтому данный период не подлежит зачету в специальный стаж истца.

В период с"дата" по "дата" (5 месяцев 15 дней) истец работал в должности "...". Особый характер работы подтвержден справками работодателя (л.д.20,27). Кроме того, в выписке из лицевого счета Сидорова А.Н. за указанный период в ЗАО " "..."" стоит код особых условий труда - "номер", который утвержден в Списке N 1 "..." (л.д.56). Таким образом, названный период также подлежит зачету в льготный стаж истца.

В период с "дата" по "дата" (5 месяцев 5 дней) истец работал в должности "...";

- с "дата" по "дата" (1 месяц 5 дней) он работал в должности "...";

- с "дата" по "дата" (3 месяца 13 дней) истец работал в должности "...". Поскольку по указанным периодам истец не представил доказательств в подтверждение льготного характера работы, учитывая, что по записям в трудовой книжке характер работы определить невозможно, суд соглашается с возражениями ответчика об исключении названных периодов из специального стажа истца.

В период с"дата" по "дата" (6 месяцев 12 дней) истец работал в должности "...".

В соответствии с позицией "номер" Списка N 1, раздел "...", утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" право на назначении пенсии на указанных условиях имеют " "..."".

Соответствие занимаемой должности Списку N 1 подтверждается записью в трудовой книжке, справкой работодателя от "дата", указывающей на соответствие занимаемой истцом должности Списку N 1, раздел "..." (л.д.7,64,66). Сведения о коде особых условий в указанный период работы истца содержатся и в выписке из лицевого счета (л.д.57). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым включить данный период работы в льготный стаж истца.

Из письменных возражений ответчика усматривается, что бесспорно учтенный льготный стаж истца на момент обращения составил 5 лет 3 месяца 14 дней. При условии зачета вышеназванных периодов (в общей сложности 3 года 10 месяцев 8 дней), льготный стаж истца составит 9 лет 1 месяц 22 дня, что меньше требуемых 10 годах по Списку N 1. При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ", ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова А. Н. удовлетворить частично.

Обязать ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Сидорова А. Н., дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, периоды его работы:

- с "дата" по "дата" в должности "..." (за исключением отпусков за свой счет и дней оплаты по среднему);

- с "дата" по "дата" в должности "...";

- с "дата" по "дата" в должности "..."

В удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ N 15 по г.Москве и Московской области включить в специальный стаж Сидорова А. Н. периоды его работы: с "дата" по "дата", с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" с "дата" по "дата" и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости с "дата" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья