Решение Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г. по делу N 2-665/2012

Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвокатов Толчеева Д.Н., Ильичевой Е.М.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-665 по иску Новиковой В. И. к ООО " "..."", Ивановой Л. А. о соразмерном уменьшении покупной цены земельного участка, взыскании аванса, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Новикова В.И. обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с Ивановой Л.А. "...". в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ООО " "..."" в ее пользу в счет возврата аванса в размере "...". по договору от "дата" и компенсацию морального вреда в сумме "...".; взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенного с Ивановой Л.А., она приобрела указанный земельный участок, стоимость которого определена в "...". В "дата" она получила предупреждение линейной производственно-диспетчерской станции " "..."" ОАО " "..."" о запрете без письменного разрешения ОАО " "..."" в охранной зоне нефтепродуктопровода возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов и т.д., что исключает возможность использовать земельный участок по его целевому назначению. Обратившись в Раменский отдел ФБУ "Кадастровая палата по Московской области", она получила новую кадастровую выписку о земельном участке из которой узнала, что участок находится в зоне повышенного шумового воздействия аэропорта " "..."", участок находится в охранной зоне реки Москва; участок находится в охранной зоне ОАО " "..."". Такая же выписка были в распоряжении Ивановой Л.А., которая скрыла существенную информацию о качестве земельного участка. ООО " "..."" недобросовестно выполнило свои обязательства по договору от "дата", не проверив наличие обременений на спорном земельном участке и не сообщив о них покупателю.

В судебном заседании истица Новикова В.И. и адвокат Толчеев Д.Н., представляющий интересы истицы на основании ордера (л.д.75), поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ООО " "..."" - представитель на основании ордера адвокат Ильичева Е.М.(л.д.76) возражала в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что ООО " "..."" полностью выполнило свои обязательства по договору, вины в причинении морального вреда также не имеется (подробные письменные возражения л.д.81-83).

Ответчица Иванова Л.А. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности Власов А.В. (л.д.116) возражал в удовлетворении иска. Пояснил, что перед покупкой земельного участка Новикова В.И. лично общалась с Ивановой Л.А., которая сообщала всю информацию о земельном участке. Кроме того, Новикова В.И. приезжала и осматривала земельный участок перед покупкой. Задавала вопросы по поводу земельного участка, на которые получала ответы.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 ЗК РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

По нормам ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что "дата" Иванова Л.А. и Новикова В.И. заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Иванова Л.А. продала Новиковой В.И. земельный участок "номер", площадью "..." кв.м, с кадастровым номером "номер", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Согласно п.2.2 Договора цена отчуждаемого участка составила "...". Расчет между сторонами произведен полностью, что ими не оспаривалось. Земельный участок передан покупателю по передаточному акту (л.д.19, 94-99). "дата" Новикова В.И. зарегистрировала за собой право собственности на данный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д.20).

После приобретения земельного участка Новикова В.И. получила предупреждение линейной производственно-диспетчерской станции " "..."" ОАО " "..."" о запрете без письменного разрешения ОАО " "..."" в охранной зоне нефтепродуктопровода возводить любые постройки и сооружения, высаживать деревья и кустарники всех видов и т.д. (л.д.21).

В ходе судебного разбирательства истица ссылалась на то, что продавец Иванова Л.А. скрыла от нее информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно акту приема-передачи покупатель принял от продавца указанный земельный участок в таком виде, в котором он есть на день подписания договора купли-продажи (п.3 акта).

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом Ивановой Л.А. был заявлен вид использования земельного участка, его категория. Неотъемлемой частью договора купли-продажи (п.5.2) являлся кадастровый план земельного участка, в котором имеется информация относительно земельного участка: участок находится в зоне повышенного шумового воздействия аэропорта " "..."", участок находится в охранной зоне реки Москва; участок находится в охранной зоне ОАО " "..."" (л.д.95-98). Таким образом, в приложении в договору купли-продажи сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель нашел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.

Суд не соглашается с доводами представителя истицы адвоката Толчеева Д.Н. о том, что в кадастровом плане земельного участка не указана площадь земельного участка, на которую распространяются указанные обременения, т.к. обременения указаны в графе "характеристика части". При этом суд исходит из того, что на листе В.1 кадастрового плана указана площадь земельного участка "..." кв.м, поэтому сведения, содержащиеся на листе В.3 кадастрового плана относятся именно к этому земельному участку.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, ФИО3 (допрошена в настоящем судебном заседании) показали, что перед покупкой земельного участка истица Новикова В.И. приезжала на спорный земельный участок, ее ставили в известность о наличии охранной зоны Масква-реки, подземного нефтепровода (л.д.119).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи земельного участка Новикова В.И. осмотрела его и могла обладать информацией о наличии зоны повышенного шумового воздействия, охранной зоны реки Москва и охранной зоны нефтепродуктопровода. При таких обстоятельствах, проявляя разумную заботу о получении информации при заключении сделки, покупатель не лишена была возможности получения сведений о наличии охранных зон на территории расположения приобретаемого объекта недвижимости.

При рассмотрении указанного дела истица Новиков В.И. пояснила, что спорный земельный участок она приобретала для строительства жилого дома. При этом истицей не было представлено доказательств в подтверждение того, что ей было отказано в согласовании строительства жилого дома в границах согласно прилагаемому к заявлению плану на приобретенном ею земельном участке в связи с возможной угрозой причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических лиц.

То обстоятельство, что указанный земельный участок покупатель намерена использовать для строительства жилого дома в договоре не отражено.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка существующих ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Наличие охранной зоны реки Москвы, охранной зоны ОАО " "..."" не является обременением объектов недвижимости правами третьих лиц, поскольку это специальная территория с особым режимом использования.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлены доказательства существенного нарушения договора ответчицей, сокрытия продавцом информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" Новикова В.И. (Заказчик) заключила с ООО " "..."" (Исполнитель) договор, предметом которого является выполнение исполнителем комплекса работ и услуг, связанных с подготовкой и проведением сделки отчуждения (покупки) земельного участка по адресу: "адрес" (л.д.31-32). В исковом заявлении истица ссылается на то, что ООО " "..."" недобросовестно выполнило свои обязательства по договору, не проверив наличие обременений на спорном земельном участке, и не сообщив о них покупателю.

Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Из договора от "дата" следует, что исполнитель обязан: предоставить заказчику возможность осмотреть объект до подписания договора; подготовить в соответствии с требованиями законодательства РФ пакет документов для проведения сделки отчуждения объекта; подготовить в соответствии с требованиями законодательства РФ договор купли-продажи объекта в простой письменной форме и организовать проведение сделки купли-продажи объекта; провести регистрацию права собственности заказчика в Управлении Федеральной регистрационной службы Московской области после проведения сделки отчуждения объекта (п.2.1 Договора).

Все обязательства, установленные данным разделом договора, ООО " "..."" исполнило. Доказательств обратному не представлено.

Далее. Как указывалось выше, вся характеристика спорного земельного участка была указана в кадастровом плане земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи. Отсутствие каких-либо обременений земельного участка подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок, в котором в графе существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (л.д.20). Таким образом, доводы истицы о недобросовестном исполнении условий договора ООО " "..."" также не нашли своего доказательственного подтверждения при рассмотрении дела.

Истица Новикова В.И., ссылаясь на п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", требует взыскать с ООО " "..."" аванс в размере "..."., который входил в стоимость земельного участка.

Суд не соглашается с данными требованиями по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.29 вышеназванного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п.3 требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Однако никаких претензий при принятии выполненной услуги истица не предъявляла; каких-либо скрытых недостатков при выполнении услуги ООО " "..."" не имелось. Доказательств обратному не представлено.

Таким образом, и данные требования удовлетворению не подлежат.

В рамках рассматриваемого дела Новикова В.И. предъявила требования к ООО " "..."" о компенсации морального вреда в сумме "...".

Между тем, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вредапри наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства вины ООО " "..."" в нарушении прав потребителя Новиковой В.И. доказано не было, поэтому требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Новиковой В.И. суд отказал в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 460, 475, 557 ГК РФ, ст.37 ЗК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новиковой В. И. о взыскании с Ивановой Л. А. "..." в счет соразмерного уменьшения покупной цены земельного участка с кадастровым номером "номер" площадью "..." кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; о взыскании с ООО " "..."" в ее пользу в счет возврата аванса в размере "...". по договору от "дата" и компенсации морального вреда в сумме "...".; о взыскании с ответчиков судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья