Решение Раменского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 г. по делу N 2-250/2012

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Бугаевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-250/12 по иску ОАО " "..."" к Поляковой М. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО " "..."" обратилось в суд с иском к Поляковой М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме "..."., расходов по оплате госпошлины в размере "...". В обоснование иска указали, что "дата" в Московской области имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине "..." государственный регистрационный номер "номер" под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО1, ответственность которого на момент аварии была застрахована в СЗАО " "..."" (в настоящее время ОАО " "...""). Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме "...". Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Поляковой М.Н., страховая компания которой (ОСАО " "..."") оплатила часть страхового возмещения в размере "...". Не возмещенным остался ущерб в сумме "..."., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-5).

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом (л.д.87), ранее просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО " "..."", о чем указано в исковом заявлении (л.д.5).

Ответчик: Полякова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности (л.д.59) Луганский А.А. в удовлетворении иска возражал, указал, что страховой компанией ответчика ущерб истцу возмещен полностью, что подтверждено заключением ООО " "..."".

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Полякова М.Н., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак "номер", нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, произвела столкновение с автомашиной "..." государственный регистрационный номер "номер" под управлением водителя ФИО2 Собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, ответственность которого была застрахована по полису "номер" от "дата" в СЗАО " "..."" (л.д.6). В результате ДТП автомашине "..." были причинены механические повреждения, характер которых первоначально отражен в справке ГИБДД в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, скрытые повреждения (л.д.7).

В отношении Поляковой М.Н., допустившей нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, был составлен протокол об административном правонарушении и последняя привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и на нее было наложено административное наказание в виде штрафа в размере "...", о чем имеется постановление от "дата" (л.д.8,9), что подтверждает вину ответчика в совершении ДТП, которая не оспаривалась представителем Поляковой М.Н. ни ранее, ни в настоящем судебном заседании.

Согласно заказ - наряду ООО " "..."" от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный номер "номер" составила "...". (л.д.3-4).

СЗАО " "..."" (в настоящее время ОАО " "..."") перечислило ООО " "..."" "..."., что подтверждено платежным поручением (л.д.19), из которых, как следует из искового заявления, "...". были возмещены истцу страховой компанией ответчика -ОСАО " "..."".

В подтверждение повреждений автомобиля "..." государственный регистрационный номер "номер" и работ по его восстановлению на сумму "...". истцом представлены: акт осмотра транспортного средства ООО " "..."" от "дата" (л.д.16), заказ - наряд ООО " "..."" от "дата" (л.д.10-11).

Ответчик, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля "...", по своей инициативе, провел независимую экспертизу в ООО " "..."" (л.д.66-77). Из заключения эксперта-оценщика ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины "..." государственный регистрационный номер "номер", с учетом износа, составляет "..." Кроме того, эксперт отметил, что перечень работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде ООО " "..."" от "дата", не соответствует перечню повреждений и способов их устранения, указанных в акте осмотра "номер" ООО " "..."", а именно: крыло заднее левое, арка задняя левая внутренняя, лонжерон задний левый, дверь задняя левая, устранение перекоса левых дверей, удлинитель крыла левого заднего, суппорт фонаря заднего правого, пол салона задний,, окраска желоба заднего правого крыла, стекло двери задка с уплотнителем + набор для вклейки стекла, накладки багажника (3шт.), накладка крыла задняя левая. В акте осмотра указана деформация заднего левого крыла, которая является наружной деталью кузова, что не соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП от "дата"

В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости ТС (ОД "номер") предположения по скрытым повреждениям, дефектам должны быть зафиксированы в акте осмотра и документе, выдаваемом заинтересованной организации (лицу), но не должны отражаться в стоимости ремонта до их окончательного установления при последующем осмотре ТС.

Акт по дополнительному осмотру автомобиля Нисан по выявлению скрытых повреждений, полученных в результате ДТП "дата", в материалы дела не представлен.

При разрешении требований истца, суд соглашается с отчетом об оценке транспортного средства ООО " "..."", поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам. Эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство " "..."", включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.79). Данное заключение было направлено истцу (л.д.86), последним получено (л.д.87) и, извещенным надлежащим образом о дне слушания дела, не оспорено.

В этой связи, суд не принимает заказ - наряд ООО " "..."" от "дата", замечания по которому отражены в заключении ООО " "..."". Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом не приведено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, из заключения ООО " "..."", принятого судом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "...", с учетом износа, составляет "...". (л.д.68), которые в силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежали взысканию со страховой компании ответчика - ОСАО " "..."".

С учетом того, что ОСАО " "..."" выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в сумме "..."., что даже превышает определенную ООО " "..."" стоимость восстановительного ремонта, оснований для взыскания с Поляковой М.Н. "...". в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "..." "дата", не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО " "..."" удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ОАО " "..."" в иске, расходы по оплате госпошлины соотносятся на истца, что согласуется со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО " "..."" о взыскании с Поляковой М. Н. денежных средств в размере "..." и расходов по оплате госпошлины в "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: